Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2001 года Дело N Ф04/1667-485/А46-2001
Предприниматель Аббасов Г.Ф. Оглы обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительными требования об устранении нарушений налогового законодательства и вменения обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2001 признаны незаконными действия должностного лица - заместителя руководителя инспекции В.Б.Паюнова - по направлению уведомления от 20.09.2000 о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход. Суд мотивировал данный вывод тем, что направленное ответчиком уведомление о необходимости перехода на уплату единого налога на вмененный доход нарушает право предпринимателя выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, установленной пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, мотивируя это тем, что судом дано неправильное толкование положений статьи 11 Закона 148-ФЗ, льготный порядок налогообложения, предусмотренный статьей 9 Закона 88-ФЗ, к индивидуальному предпринимателю не применим.
По мнению заявителя, решение основано на обстоятельствах, не установленных в ходе судебного разбирательства. Расчеты, представленные ответчиком, судом не исследованы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Аббасов Г.Ф. Оглы указывает, что дело исследовано полно и всесторонне, и просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством N 17271, серия КР, Аббасов Г.Ф. Оглы зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Он имел право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается выданными ему патентами АС 55 N 418937 на 1999 год и АС 55 N 415783 на 2000 год.
Считая направленное ему ответчиком уведомление о необходимости перехода на уплату единого налога на вмененный доход нарушающим его право как предпринимателя на выбор системы налогообложения, учета, отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к ранее принятой, предприниматель Аббасов Г.Ф. Оглы просил в суде признать незаконными действия должностного лица - заместителя руководителя инспекции Паюнова В.Б. - по направлению ему уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.
Суд иск удовлетворил, мотивируя это тем, что перевод на другую систему налогообложения ухудшает положение истца как налогоплательщика и не может быть применен.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.98 в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу настоящего Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, ухудшается ли положение истца как налогоплательщика в связи с переводом его на уплату единого налога на вмененный доход. Не дан анализ расчетов, представленных истцом и произведенных ответчиком.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд обязан указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными, какие - неустановленными, изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания по данному делу.
Это требование закона судом в полном объеме не выполнено: в решении не содержится оценка расчетов, представленных ответчиком. Не указано, в какой части доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция считает, что решение вынесено с нарушением требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку изложенным выше обстоятельствам. В зависимости от этого вынести решение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-497/2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2001 N Ф04/1667-485/А46-2001
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2001 года Дело N Ф04/1667-485/А46-2001
Предприниматель Аббасов Г.Ф. Оглы обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительными требования об устранении нарушений налогового законодательства и вменения обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2001 признаны незаконными действия должностного лица - заместителя руководителя инспекции В.Б.Паюнова - по направлению уведомления от 20.09.2000 о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход. Суд мотивировал данный вывод тем, что направленное ответчиком уведомление о необходимости перехода на уплату единого налога на вмененный доход нарушает право предпринимателя выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, установленной пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, мотивируя это тем, что судом дано неправильное толкование положений статьи 11 Закона 148-ФЗ, льготный порядок налогообложения, предусмотренный статьей 9 Закона 88-ФЗ, к индивидуальному предпринимателю не применим.
По мнению заявителя, решение основано на обстоятельствах, не установленных в ходе судебного разбирательства. Расчеты, представленные ответчиком, судом не исследованы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Аббасов Г.Ф. Оглы указывает, что дело исследовано полно и всесторонне, и просит оставить без изменения состоявшееся по делу решение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством N 17271, серия КР, Аббасов Г.Ф. Оглы зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Он имел право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается выданными ему патентами АС 55 N 418937 на 1999 год и АС 55 N 415783 на 2000 год.
Считая направленное ему ответчиком уведомление о необходимости перехода на уплату единого налога на вмененный доход нарушающим его право как предпринимателя на выбор системы налогообложения, учета, отчетности, включая переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к ранее принятой, предприниматель Аббасов Г.Ф. Оглы просил в суде признать незаконными действия должностного лица - заместителя руководителя инспекции Паюнова В.Б. - по направлению ему уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.
Суд иск удовлетворил, мотивируя это тем, что перевод на другую систему налогообложения ухудшает положение истца как налогоплательщика и не может быть применен.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.98 в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу настоящего Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, ухудшается ли положение истца как налогоплательщика в связи с переводом его на уплату единого налога на вмененный доход. Не дан анализ расчетов, представленных истцом и произведенных ответчиком.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд обязан указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными, какие - неустановленными, изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания по данному делу.
Это требование закона судом в полном объеме не выполнено: в решении не содержится оценка расчетов, представленных ответчиком. Не указано, в какой части доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция считает, что решение вынесено с нарушением требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку изложенным выше обстоятельствам. В зависимости от этого вынести решение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-497/2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)