Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Калашниковой Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Неудачина В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО
о признании недействительным решения N 3584129 от 22.06.2007 г. в части,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Машков С.А. - дов. б/н от 19.07.2007 г., паспорт от 04.12.2001 г.
от ответчика: Гуменюк Л.В. - дов. N 08/27701 от 23.07.2007 г., уд. УР N 293256, Парфенюк Т.П. - дов. N 08/34114 от 20.08.2007 г., уд. УР N 292261
установил:
индивидуальным предпринимателем Неудачиным В.А. (далее заявитель, налогоплательщик) заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО N 3584129 от 22.06.2007 г. "Об отказе в привлечении ИП Неудачина В.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части уплаты суммы не полностью уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 488 039 руб., и пени в размере 142 618,41 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать решение налоговой инспекции от 22.06.2007 г. N 3584129 недействительным в части: п. 3.1.2 - в размере 432 048 руб., в том числе: за 2 квартал 2004 г. - в размере 33 834 руб., 3 квартал 2004 г. - 50 751 руб., 4 квартал 2004 г. - 50 751 руб., за 1 квартал 2005 г. - 74 178 руб. за 2 квартал 2005 г. - 74 178 руб., 3 квартал 2005 г. - 74 178 руб., за 4 квартал 2005 г. - 74 178 руб., а также пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 126 048 руб. 20 коп., в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему.
Представитель налогового органа требования не признал, сославшись на законность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 3584129 от 22.06.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, явившегося результатом выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 - 2005 гг.
Оспариваемым решением налоговой инспекции было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за 2003 г. в размере 4126 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности и за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 488 039 руб. на основании п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с привлечением предпринимателя как физического лица за это же деяние за указанные налоговые периоды к уголовной ответственности. Вместе с тем, налогоплательщику было предложено уплатить в сроки, указанные в Требовании, суммы НДС в размере 4126 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2507,92 руб., суммы ЕНВД в размере 488 039 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 142 618,41 руб.
Кроме того, 13.07.2006 г. Усольским городским судом был вынесен приговор в отношении предпринимателя Неудачина, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты ЕНВД за те же налоговые периоды (2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г.) в размере 480 051,56 руб., путем включения в налоговые декларации и иные документы, заведомо ложных сведений. Указанный приговор суда с 24.07.2006 г. вступил в законную силу.
По мнению налоговой инспекции, на основании п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем приговором было установлено, что В.А.Неудачин, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 10.05.2004 г. по 31.12.2005 г. при уплате ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2004 г. и 1 - 4 кварталы 2005 г. неправильно определил физический показатель, а именно: вместо физического показателя "торговая площадь" применил физический показатель "торговое место". Вместе с тем в приговоре не исследованы и не установлены следующие обстоятельства: использование части принадлежащего предпринимателю помещения для осуществления иных видов деятельности кроме розничной торговли: оптовая торговля, сдача торговых площадей в аренду. Указанные обстоятельства были исследованы налоговой инспекцией 22.06.2007 г. частично приняты во внимание и при вынесении решения N 3584129 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Налогоплательщик полагает, что данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, просит суд признать решение N 3584129 от 22.06.2007 г. незаконным и необоснованным в этой части: п. 3.1.2 - в размере 432 048 руб., в том числе:
за 2 квартал 2004 г. - в размере 33 834 руб., 3 квартал 2004 г. - 50 751 руб., 4 квартал 2004 г. - 50 751 руб., за 1 квартал 2005 г. - 74 178 руб. за 2 квартал 2005 г. - 74 178 руб., 3 квартал 2005 г. - 74 178 руб., за 4 квартал 2005 г. - 74 178 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 126 048 руб. 20 коп.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 13.07.2006 г. Усольским городским судом был вынесен приговор в отношении предпринимателя Неудачина, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты ЕНВД за те же налоговые периоды (2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г.) в размере 480 051,56 руб., путем включения в налоговые декларации и иные документы, заведомо ложных сведений. Указанный приговор суда с 24.07.2006 г. вступил в законную силу.
Из положений п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся практики следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного дела о преступных действиях и совершивших их лицах. Остальные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Приговор по вопросу размера ущерба, причиненного преступлением, в частности, размера неуплаченного налога, размера налоговой базы для определения суммы неуплаченного налога, для арбитражного суда преюдицией не является. Данные обстоятельства должны исследоваться арбитражным судом самостоятельно в полном объеме, в том числе, с точки зрения их относимости и допустимости, вне зависимости от имеющегося приговора.
Указанным приговором установлено, что Неудачин, являясь индивидуальным предпринимателем в период 2 - 4 кв. 2004 г., 1 - 4 кв. 2005 г. неправильно определил физический показатель, а именно, вместо физического показателя "торговая площадь" применил физический показатель "торговое место", и что эти действия совершены Неудачиным.
В указанном приговоре не исследовались, не устанавливались и не оценивались обстоятельства: использование части принадлежащего предпринимателю помещения для осуществления иных видов деятельности кроме розничной торговли: оптовая торговля, сдача торговых площадей в аренду. Следовательно, указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения и были исследованы арбитражным судом.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что основанием доначисления единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. послужило неверное, по мнению налогового органа, определение налогоплательщиком физического показателя для расчета ЕНВД: неверно определена торговая площадь в квадратных метрах.
Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю по адресу: г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, 7 - в помещении, принадлежащем предпринимателю, площадью 99,36 кв.м.
Довод налогового органа о том, что Неудачин осуществлял деятельность по розничной торговле на площади всего принадлежащего ему помещения, судом не может быть принят на основании следующего.
На основании технического паспорта БТИ от 03.03.2003 г., поэтажного плана и экспликации к нему площадь торгового зала составляет 99,36 кв.м, в том числе подсобные помещения: подвал, коридоры, туалеты - площадь, которых составляет 9,36 кв.м.
Как следует из материалов дела во 2 - 4 кв. 2004 г., 1 - 4 кв. 2005 г. физический показатель "площадь торгового зала" составлял 15 кв.м, поскольку:
- в 2004 г.: площадь под организацию розничной торговли Неудачина В.А. составляла 15 кв.м, площадь, в аренду ИП Чеботаревой - 10 кв.м, площадь, в аренду ИП Алюниной С.А. - 35 кв.м, площадь под организацию оптовой торговли ИП Неудачина В.А. - 30 кв.м;
- в 2005 г.: площадь под организацию розничной торговли Неудачина В.А. составляла 15 кв.м, площадь, в аренду ИП Тягловой И.Л. - 5 кв.м, площадь под организацию оптовой торговли ИП Неудачина В.А. - 30 кв.м; пустовавшая площадь - 40 кв.м.
В качестве доказательства того, что 10 кв.м из 99,36 кв.м площади помещения, принадлежащего Неудачину В.А., были переданы в аренду Чеботаревой Е.И., представлен Акт приема-передачи от 15 мая 2004 года о передаче данной площади в качестве торгового места по Договору аренды нежилого помещения от 15 мая 2004 года.
В 2004 году в указанном помещении осуществляла деятельность ИП Алюнина С.В. по организации розничной торговли на торговом месте площадью 35 кв.м, в соответствии с Договором N 2/1 от 1 июля 2002 года аренды нежилого помещения. Указанный договор с ней был заключен, когда, по предположению налогового органа, здания по адресу г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д. 7, не существовало, так как право собственности на данное помещение возникло у В.А.Неудачина в 2004 году.
Как видно из материалов дела здание по адресу г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д. 7, построено хозяйственным способом В.А.Неудачиным в 2002 году и тогда же началась его фактическая эксплуатация. Документы по юридическому оформлению прав на указанное здание длилось до 2004 года, учитывая длительность оформления данного права при возведении здания хозяйственным способом. Этот факт налоговым органом не опровергнут и доказательств обратного не предоставлено.
Согласно п. 5.1 Договора аренды, "если ни одна из сторон не заявит в письменном виде за 20 дней до истечения срока настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продляется на следующие 12 месяцев". Более того, согласно ГК РФ и сложившейся судебной практике, если по истечении срока договора стороны продолжают фактическое исполнение его условий, то он считается продленным на неопределенный срок. Алюнина С.А. в ходе судебного заседания подтвердила указанные обстоятельства: существование здания в 2002 году и факта осуществления ею предпринимательской деятельности на основании договора аренды с ИП Неудачиным в 2004 г.
Кроме того, налоговым органом, в подтверждение указанных обстоятельств представлены в суд декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, направленные Алюниной С.А. в налоговый орган, по факту осуществления ею предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД по адресу г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д. 7, то есть в помещении принадлежащем В.А.Неудачину.
Также в 2005 г. на основании договора аренды нежилого помещения (торгового места) от 15.05.2004 г., площадь торгового зала в 5 кв.м передана в аренду ИП Тягловой И.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, довод налогового органа, что ИП Неудачин В.А. осуществлял деятельность по розничной торговле на площади всего принадлежащего ему помещения налоговым органом документально и фактически не обоснован, и не подтвержден материалами дела, иных доказательств своих доводов и основанных на них выводов налоговый орган не представил, то есть доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовал в качестве торгового зала площадь в большем объеме, чем им заявлялась, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган не отрицает факт передачи площадей в аренду, предпринимателя Чеботаревой, Алюниной, Тягловой и подтверждает, что указанные предприниматели представляли договоры аренды и налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пеней за спорный период.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области от 22.06.2007 г. N 3584129 недействительным в части:
п. 3.1.2 - в размере 432 048 руб., в том числе:
за 2 квартал 2004 г. - в размере 33 834 руб., 3 квартал 2004 г. - 50 751 руб., 4 квартал 2004 г. - 50 751 руб., за 1 квартал 2005 г. - 74 178 руб. за 2 квартал 2005 г. - 74 178 руб., 3 квартал 2005 г. - 74 178 руб., за 4 квартал 2005 г. - 74 178 руб.,
- пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 126 048 руб. 20 коп., как не соответствующего ст. ст. 100, 101, гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Неудачина Виктора Аркадьевича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу ИП Неудачина Виктора Аркадьевича государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 151520987 от 06.07.2007 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А19-10451/07-40
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А19-10451/07-40
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Калашниковой Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Неудачина В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО
о признании недействительным решения N 3584129 от 22.06.2007 г. в части,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Машков С.А. - дов. б/н от 19.07.2007 г., паспорт от 04.12.2001 г.
от ответчика: Гуменюк Л.В. - дов. N 08/27701 от 23.07.2007 г., уд. УР N 293256, Парфенюк Т.П. - дов. N 08/34114 от 20.08.2007 г., уд. УР N 292261
установил:
индивидуальным предпринимателем Неудачиным В.А. (далее заявитель, налогоплательщик) заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области и УОБАО N 3584129 от 22.06.2007 г. "Об отказе в привлечении ИП Неудачина В.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части уплаты суммы не полностью уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 488 039 руб., и пени в размере 142 618,41 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать решение налоговой инспекции от 22.06.2007 г. N 3584129 недействительным в части: п. 3.1.2 - в размере 432 048 руб., в том числе: за 2 квартал 2004 г. - в размере 33 834 руб., 3 квартал 2004 г. - 50 751 руб., 4 квартал 2004 г. - 50 751 руб., за 1 квартал 2005 г. - 74 178 руб. за 2 квартал 2005 г. - 74 178 руб., 3 квартал 2005 г. - 74 178 руб., за 4 квартал 2005 г. - 74 178 руб., а также пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 126 048 руб. 20 коп., в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему.
Представитель налогового органа требования не признал, сославшись на законность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 3584129 от 22.06.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, явившегося результатом выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 - 2005 гг.
Оспариваемым решением налоговой инспекции было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за 2003 г. в размере 4126 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности и за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 488 039 руб. на основании п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с привлечением предпринимателя как физического лица за это же деяние за указанные налоговые периоды к уголовной ответственности. Вместе с тем, налогоплательщику было предложено уплатить в сроки, указанные в Требовании, суммы НДС в размере 4126 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2507,92 руб., суммы ЕНВД в размере 488 039 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 142 618,41 руб.
Кроме того, 13.07.2006 г. Усольским городским судом был вынесен приговор в отношении предпринимателя Неудачина, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты ЕНВД за те же налоговые периоды (2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г.) в размере 480 051,56 руб., путем включения в налоговые декларации и иные документы, заведомо ложных сведений. Указанный приговор суда с 24.07.2006 г. вступил в законную силу.
По мнению налоговой инспекции, на основании п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вместе с тем приговором было установлено, что В.А.Неудачин, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 10.05.2004 г. по 31.12.2005 г. при уплате ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2004 г. и 1 - 4 кварталы 2005 г. неправильно определил физический показатель, а именно: вместо физического показателя "торговая площадь" применил физический показатель "торговое место". Вместе с тем в приговоре не исследованы и не установлены следующие обстоятельства: использование части принадлежащего предпринимателю помещения для осуществления иных видов деятельности кроме розничной торговли: оптовая торговля, сдача торговых площадей в аренду. Указанные обстоятельства были исследованы налоговой инспекцией 22.06.2007 г. частично приняты во внимание и при вынесении решения N 3584129 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Налогоплательщик полагает, что данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, просит суд признать решение N 3584129 от 22.06.2007 г. незаконным и необоснованным в этой части: п. 3.1.2 - в размере 432 048 руб., в том числе:
за 2 квартал 2004 г. - в размере 33 834 руб., 3 квартал 2004 г. - 50 751 руб., 4 квартал 2004 г. - 50 751 руб., за 1 квартал 2005 г. - 74 178 руб. за 2 квартал 2005 г. - 74 178 руб., 3 квартал 2005 г. - 74 178 руб., за 4 квартал 2005 г. - 74 178 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 126 048 руб. 20 коп.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 13.07.2006 г. Усольским городским судом был вынесен приговор в отношении предпринимателя Неудачина, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты ЕНВД за те же налоговые периоды (2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г.) в размере 480 051,56 руб., путем включения в налоговые декларации и иные документы, заведомо ложных сведений. Указанный приговор суда с 24.07.2006 г. вступил в законную силу.
Из положений п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся практики следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного дела о преступных действиях и совершивших их лицах. Остальные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Приговор по вопросу размера ущерба, причиненного преступлением, в частности, размера неуплаченного налога, размера налоговой базы для определения суммы неуплаченного налога, для арбитражного суда преюдицией не является. Данные обстоятельства должны исследоваться арбитражным судом самостоятельно в полном объеме, в том числе, с точки зрения их относимости и допустимости, вне зависимости от имеющегося приговора.
Указанным приговором установлено, что Неудачин, являясь индивидуальным предпринимателем в период 2 - 4 кв. 2004 г., 1 - 4 кв. 2005 г. неправильно определил физический показатель, а именно, вместо физического показателя "торговая площадь" применил физический показатель "торговое место", и что эти действия совершены Неудачиным.
В указанном приговоре не исследовались, не устанавливались и не оценивались обстоятельства: использование части принадлежащего предпринимателю помещения для осуществления иных видов деятельности кроме розничной торговли: оптовая торговля, сдача торговых площадей в аренду. Следовательно, указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения и были исследованы арбитражным судом.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах).
Из материалов дела следует, что основанием доначисления единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г. послужило неверное, по мнению налогового органа, определение налогоплательщиком физического показателя для расчета ЕНВД: неверно определена торговая площадь в квадратных метрах.
Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю по адресу: г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, 7 - в помещении, принадлежащем предпринимателю, площадью 99,36 кв.м.
Довод налогового органа о том, что Неудачин осуществлял деятельность по розничной торговле на площади всего принадлежащего ему помещения, судом не может быть принят на основании следующего.
На основании технического паспорта БТИ от 03.03.2003 г., поэтажного плана и экспликации к нему площадь торгового зала составляет 99,36 кв.м, в том числе подсобные помещения: подвал, коридоры, туалеты - площадь, которых составляет 9,36 кв.м.
Как следует из материалов дела во 2 - 4 кв. 2004 г., 1 - 4 кв. 2005 г. физический показатель "площадь торгового зала" составлял 15 кв.м, поскольку:
- в 2004 г.: площадь под организацию розничной торговли Неудачина В.А. составляла 15 кв.м, площадь, в аренду ИП Чеботаревой - 10 кв.м, площадь, в аренду ИП Алюниной С.А. - 35 кв.м, площадь под организацию оптовой торговли ИП Неудачина В.А. - 30 кв.м;
- в 2005 г.: площадь под организацию розничной торговли Неудачина В.А. составляла 15 кв.м, площадь, в аренду ИП Тягловой И.Л. - 5 кв.м, площадь под организацию оптовой торговли ИП Неудачина В.А. - 30 кв.м; пустовавшая площадь - 40 кв.м.
В качестве доказательства того, что 10 кв.м из 99,36 кв.м площади помещения, принадлежащего Неудачину В.А., были переданы в аренду Чеботаревой Е.И., представлен Акт приема-передачи от 15 мая 2004 года о передаче данной площади в качестве торгового места по Договору аренды нежилого помещения от 15 мая 2004 года.
В 2004 году в указанном помещении осуществляла деятельность ИП Алюнина С.В. по организации розничной торговли на торговом месте площадью 35 кв.м, в соответствии с Договором N 2/1 от 1 июля 2002 года аренды нежилого помещения. Указанный договор с ней был заключен, когда, по предположению налогового органа, здания по адресу г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д. 7, не существовало, так как право собственности на данное помещение возникло у В.А.Неудачина в 2004 году.
Как видно из материалов дела здание по адресу г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д. 7, построено хозяйственным способом В.А.Неудачиным в 2002 году и тогда же началась его фактическая эксплуатация. Документы по юридическому оформлению прав на указанное здание длилось до 2004 года, учитывая длительность оформления данного права при возведении здания хозяйственным способом. Этот факт налоговым органом не опровергнут и доказательств обратного не предоставлено.
Согласно п. 5.1 Договора аренды, "если ни одна из сторон не заявит в письменном виде за 20 дней до истечения срока настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продляется на следующие 12 месяцев". Более того, согласно ГК РФ и сложившейся судебной практике, если по истечении срока договора стороны продолжают фактическое исполнение его условий, то он считается продленным на неопределенный срок. Алюнина С.А. в ходе судебного заседания подтвердила указанные обстоятельства: существование здания в 2002 году и факта осуществления ею предпринимательской деятельности на основании договора аренды с ИП Неудачиным в 2004 г.
Кроме того, налоговым органом, в подтверждение указанных обстоятельств представлены в суд декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, направленные Алюниной С.А. в налоговый орган, по факту осуществления ею предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД по адресу г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д. 7, то есть в помещении принадлежащем В.А.Неудачину.
Также в 2005 г. на основании договора аренды нежилого помещения (торгового места) от 15.05.2004 г., площадь торгового зала в 5 кв.м передана в аренду ИП Тягловой И.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, довод налогового органа, что ИП Неудачин В.А. осуществлял деятельность по розничной торговле на площади всего принадлежащего ему помещения налоговым органом документально и фактически не обоснован, и не подтвержден материалами дела, иных доказательств своих доводов и основанных на них выводов налоговый орган не представил, то есть доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовал в качестве торгового зала площадь в большем объеме, чем им заявлялась, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган не отрицает факт передачи площадей в аренду, предпринимателя Чеботаревой, Алюниной, Тягловой и подтверждает, что указанные предприниматели представляли договоры аренды и налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пеней за спорный период.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления. Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Иркутской области от 22.06.2007 г. N 3584129 недействительным в части:
п. 3.1.2 - в размере 432 048 руб., в том числе:
за 2 квартал 2004 г. - в размере 33 834 руб., 3 квартал 2004 г. - 50 751 руб., 4 квартал 2004 г. - 50 751 руб., за 1 квартал 2005 г. - 74 178 руб. за 2 квартал 2005 г. - 74 178 руб., 3 квартал 2005 г. - 74 178 руб., за 4 квартал 2005 г. - 74 178 руб.,
- пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 126 048 руб. 20 коп., как не соответствующего ст. ст. 100, 101, гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Неудачина Виктора Аркадьевича.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу ИП Неудачина Виктора Аркадьевича государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 151520987 от 06.07.2007 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)