Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2001 г. Дело N А69-444/00-5-Ф02-32/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пий - Хемскому кожууну Республики Тыва на постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А69-444/00-5 (суд первой инстанции: Абрамова А.А., Каширина Н.Б., Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Кобыляцкая Н.Н., Сидельникова Т.Н., Магда О.В.),
Предприниматель Кожевников Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании недействительным постановления от 25.04.2000 N 52 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пий - Хемскому кожууну Республики Тыва (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2000 года в иске отказано.
Постановлением от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность указанного судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пунктом 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ." предприниматели обязаны вести учет расходов согласно указаниям, содержащимся в разделе 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35. Данные указания истцом при ведении книги учета доходов и расходов не были выполнены.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" за нарушение установленного порядка ведения учета доходов. По мнению налоговой инспекции, нарушение предпринимателем правил учета расходов влечет нарушение правил учета в целях налогообложения и его доходов.
Также ответчик считает, что истец был привлечен к административной ответственности с соблюдением требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как о времени и месте рассмотрения дела был извещен в письменном виде в заключительной части протокола об административном правонарушении.
Предприниматель Кожевников А.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 11.01.2001 N 529 и 530), истец и представители ответчика на судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Кожевников Анатолий Викторович 03.03.1998 зарегистрирован администрацией Пий - Хемского кожууна в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Согласно патенту от 12.01.2000 серии АС 17 N 783736 истец применял в 2000 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налоговой инспекцией была проведена проверка в торговой точке, расположенной в магазине "Фортуна" города Туран по улице Красных Партизан и принадлежащей истцу, которой выявлено ведение предпринимателем книги учета доходов и расходов не по установленном форме.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2000 N 52 и принято постановление от 25.04.2000 N 52 о привлечении истца к ответственности по пункту 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" в виде штрафа в размере 166 рублей 98 копеек.
Пунктом 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрена административная ответственность физических лиц, виновных в отсутствии учета доходов или в ведении его с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов от 22.02.1996 N 18 утверждена такая форма книги учета доходов и расходов, в соответствии с которой, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, вел учет доходов и расходов предприниматель Кожевников А.В.
Из пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что учет доходов и расходов субъектами малого предпринимательства должен вестись в специальной книге, форма которой установлена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18. При этом индивидуальные предприниматели учитывают свои расходы в соответствии с указаниями, содержащимися в разделе 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "О подоходном налоге с физических лиц".
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истец должен был вести книгу учета доходов и расходов по форме, утвержденной вышеназванной Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации.
Между тем, названными приказами Министерства финансов Российской Федерации установлена иная форма книги учета доходов и расходов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Ссылка в пункте 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 на раздел 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 относится к указанию, содержащемуся в пункте 65 названной Инструкции, об учете предпринимателями произведенных расходов, связанных с получением доходов.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истцом не было допущено нарушения формы ведения книги учета доходов и расходов.
В соответствии со статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административное дело рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Налоговая инспекция в качестве доказательства извещения истца о месте и времени рассмотрения административного дела ссылается на протокол об административном правонарушении от 14.04.2000 N 52, указывая, что данный протокол был передан продавцу для вручения предпринимателю и в его заключительной части имеется данные о необходимости присутствия на заседании по рассмотрению административного правонарушения в помещении налоговой инспекции 18.04.2000 в 8-00 часов.
Между тем согласно статье 263 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях Российской Федерации постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Оспариваемое истцом постановление датировано 25.04.2000, что свидетельствует о рассмотрении административного дела в отношении истца в указанный день. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о рассмотрении дела 25.04.2000.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал постановление налоговой инспекции от 25.04.2000 N 52 недействительным в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", и нарушением ответчиком порядка производства по административному делу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 13 ноября 2000 года не подлежит изменению или отмене, так как принято судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А69-444/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2001 N А69-444/00-5-Ф02-32/01-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2001 г. Дело N А69-444/00-5-Ф02-32/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пий - Хемскому кожууну Республики Тыва на постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А69-444/00-5 (суд первой инстанции: Абрамова А.А., Каширина Н.Б., Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Кобыляцкая Н.Н., Сидельникова Т.Н., Магда О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Кожевников Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании недействительным постановления от 25.04.2000 N 52 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пий - Хемскому кожууну Республики Тыва (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2000 года в иске отказано.
Постановлением от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность указанного судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", пунктом 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ." предприниматели обязаны вести учет расходов согласно указаниям, содержащимся в разделе 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35. Данные указания истцом при ведении книги учета доходов и расходов не были выполнены.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" за нарушение установленного порядка ведения учета доходов. По мнению налоговой инспекции, нарушение предпринимателем правил учета расходов влечет нарушение правил учета в целях налогообложения и его доходов.
Также ответчик считает, что истец был привлечен к административной ответственности с соблюдением требований статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, так как о времени и месте рассмотрения дела был извещен в письменном виде в заключительной части протокола об административном правонарушении.
Предприниматель Кожевников А.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 11.01.2001 N 529 и 530), истец и представители ответчика на судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Кожевников Анатолий Викторович 03.03.1998 зарегистрирован администрацией Пий - Хемского кожууна в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Согласно патенту от 12.01.2000 серии АС 17 N 783736 истец применял в 2000 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Налоговой инспекцией была проведена проверка в торговой точке, расположенной в магазине "Фортуна" города Туран по улице Красных Партизан и принадлежащей истцу, которой выявлено ведение предпринимателем книги учета доходов и расходов не по установленном форме.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2000 N 52 и принято постановление от 25.04.2000 N 52 о привлечении истца к ответственности по пункту 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" в виде штрафа в размере 166 рублей 98 копеек.
Пунктом 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрена административная ответственность физических лиц, виновных в отсутствии учета доходов или в ведении его с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов от 22.02.1996 N 18 утверждена такая форма книги учета доходов и расходов, в соответствии с которой, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, вел учет доходов и расходов предприниматель Кожевников А.В.
Из пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" следует, что учет доходов и расходов субъектами малого предпринимательства должен вестись в специальной книге, форма которой установлена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1996 N 18. При этом индивидуальные предприниматели учитывают свои расходы в соответствии с указаниями, содержащимися в разделе 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "О подоходном налоге с физических лиц".
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что истец должен был вести книгу учета доходов и расходов по форме, утвержденной вышеназванной Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации.
Между тем, названными приказами Министерства финансов Российской Федерации установлена иная форма книги учета доходов и расходов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Ссылка в пункте 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.1996 N 27 на раздел 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 относится к указанию, содержащемуся в пункте 65 названной Инструкции, об учете предпринимателями произведенных расходов, связанных с получением доходов.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истцом не было допущено нарушения формы ведения книги учета доходов и расходов.
В соответствии со статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административное дело рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Налоговая инспекция в качестве доказательства извещения истца о месте и времени рассмотрения административного дела ссылается на протокол об административном правонарушении от 14.04.2000 N 52, указывая, что данный протокол был передан продавцу для вручения предпринимателю и в его заключительной части имеется данные о необходимости присутствия на заседании по рассмотрению административного правонарушения в помещении налоговой инспекции 18.04.2000 в 8-00 часов.
Между тем согласно статье 263 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях Российской Федерации постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Оспариваемое истцом постановление датировано 25.04.2000, что свидетельствует о рассмотрении административного дела в отношении истца в указанный день. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о рассмотрении дела 25.04.2000.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал постановление налоговой инспекции от 25.04.2000 N 52 недействительным в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", и нарушением ответчиком порядка производства по административному делу.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 13 ноября 2000 года не подлежит изменению или отмене, так как принято судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А69-444/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)