Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6083/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Вдовина Ю.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18871/05 о признании частично недействительными решения и требований инспекции.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Галимзянов А.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 04-27).
Представители открытого акционерного общества "Ависма титано-магниевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 15.06.2005 N 11-31/11/2574 о привлечении к налоговой ответственности, а также о признании не соответствующими закону требований от 15.06.2005 N 188 об уплате налоговых санкций и N 823 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными ненормативные акты инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1607548 руб. 68 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 359687 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о признании неправомерным привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса за неудержание НДФЛ с сумм компенсации стоимости путевок, выплачиваемых работникам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 210, 211, 217 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 15.06.2005 N 11-31/11/2574 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, доначислении названного налога и пеней, а также были выставлены требования от 15.06.2005 N 188 об уплате налоговых санкций и N 823 об уплате налога.
Частично не согласившись с вынесением вышеуказанных решения и требований, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления налогоплательщику НДФЛ, пеней и привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с п. 9 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на балансе налогоплательщика находится санаторий-профилакторий, путевки в который продавались работникам общества по льготной цене. Поскольку суды установили, что расходы на оплату путевок в названный санаторий производились налогоплательщиком за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, основания для доначисления обществу оспариваемых сумм НДФЛ, пеней и взыскания штрафа у инспекции отсутствовали.
Более того, в оспариваемых актах суды правильно указали на то, что возложение на общество обязанности по уплате налога противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ являются физические лица.
Общество в силу положений п. 1 ст. 24 Кодекса является налоговым агентом, на которого, согласно п. 1 ст. 226 Кодекса, возложена обязанность по исчислению, удержанию с доходов налогоплательщика и уплате в бюджет сумм НДФЛ.
Пункт 9 ст. 226 Кодекса прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Положения Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18871/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2006 N Ф09-6083/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-18871/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6083/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Вдовина Ю.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18871/05 о признании частично недействительными решения и требований инспекции.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Галимзянов А.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 04-27).
Представители открытого акционерного общества "Ависма титано-магниевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 15.06.2005 N 11-31/11/2574 о привлечении к налоговой ответственности, а также о признании не соответствующими закону требований от 15.06.2005 N 188 об уплате налоговых санкций и N 823 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными ненормативные акты инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1607548 руб. 68 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 359687 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о признании неправомерным привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса за неудержание НДФЛ с сумм компенсации стоимости путевок, выплачиваемых работникам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 210, 211, 217 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 15.06.2005 N 11-31/11/2574 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, доначислении названного налога и пеней, а также были выставлены требования от 15.06.2005 N 188 об уплате налоговых санкций и N 823 об уплате налога.
Частично не согласившись с вынесением вышеуказанных решения и требований, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления налогоплательщику НДФЛ, пеней и привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с п. 9 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, на балансе налогоплательщика находится санаторий-профилакторий, путевки в который продавались работникам общества по льготной цене. Поскольку суды установили, что расходы на оплату путевок в названный санаторий производились налогоплательщиком за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, основания для доначисления обществу оспариваемых сумм НДФЛ, пеней и взыскания штрафа у инспекции отсутствовали.
Более того, в оспариваемых актах суды правильно указали на то, что возложение на общество обязанности по уплате налога противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ являются физические лица.
Общество в силу положений п. 1 ст. 24 Кодекса является налоговым агентом, на которого, согласно п. 1 ст. 226 Кодекса, возложена обязанность по исчислению, удержанию с доходов налогоплательщика и уплате в бюджет сумм НДФЛ.
Пункт 9 ст. 226 Кодекса прямо предусматривает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Положения Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18871/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)