Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Окуловой Н.О.
Судей: Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя) - Воробьевой Я.О. по доверенности N 31 от 28.11.2006 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Кононенко А.В. по доверенности от 31.01.2006 г.
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 19.06.2007 г. по делу А40-22872/07-143-86
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Вороновой В.Г.
по иску (заявлению) ФГУП "СУ МР"
к МИФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
ФГУП "Строительное Управление Московского региона Министерства обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании незаконными п. п. 1, 2, 3 решения от 30.03.2007 N 10-17-01/59 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 19.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно оценены доводы инспекции, нарушены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по налогу на имущество за 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 30.03.2007 г. N 10-17-01/59 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вынесенному решению ФГУП "СУ МР" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, что составляет 544 749 руб., ФГУП "СУ МР" предложено перечислить налоговые санкции в размере 544 749 руб., неуплаченный имущественный налог за 2005 год в размере 2 723 745 руб., пени за несвоевременную уплату имущественного налога 357 323,9 руб., всего: 3 625 817,90 руб.
Налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком не исчислена и не уплачена сумма налога на имущество организаций за 2005 г. в связи с неправомерным применением льготы по налогу на имущество, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Инспекция считает, что ФГУП "СУ МР" как подведомственное Министерству обороны Российской Федерации учреждение, являющееся самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и должно уплачивать налог на имущество в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления имущества в порядке, предусмотренном НК РФ.
Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации, при этом в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
П.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка Российской Федерации, не является объектом налогообложения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления объединений, частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется, и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
Таким образом, законодатель, говоря об имуществе, принадлежащем на праве хозяйственного ведения федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная служба, подразумевает федеральные государственные унитарные предприятия, входящие в состав, в том числе Минобороны России. При этом, законодатель отмечает, что выполнять функции обороны страны как таковой невозможно без различного вида обеспечения, в том числе строительство и обустройство войск, которое невозможно без участия в гражданском обороте, участником которого могут выступать только субъекты, определенные гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии подпунктом 1.1. устава предприятия, ФГУП "СУ МР" создано на основании распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 г. N П23-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил Российской Федерации". В соответствии с п. п. 1.4. устава, ФГУП "СУ МР" находится в ведомственном подчинении Минобороны России.
В соответствии с п. п. 3.1. устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.
Согласно штатному расписанию, на предприятии предусмотрено прохождение военной службы.
Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2
п. 4 ст. 374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2007 г. по делу А40-22872/07-143-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2007 N 09АП-10689/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-22872/07-143-86
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 г. N 09АП-10689/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Окуловой Н.О.
Судей: Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.
при участии:
от истца (заявителя) - Воробьевой Я.О. по доверенности N 31 от 28.11.2006 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - Кононенко А.В. по доверенности от 31.01.2006 г.
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение от 19.06.2007 г. по делу А40-22872/07-143-86
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Вороновой В.Г.
по иску (заявлению) ФГУП "СУ МР"
к МИФНС России N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ФГУП "Строительное Управление Московского региона Министерства обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о признании незаконными п. п. 1, 2, 3 решения от 30.03.2007 N 10-17-01/59 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 19.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно оценены доводы инспекции, нарушены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по налогу на имущество за 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 30.03.2007 г. N 10-17-01/59 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вынесенному решению ФГУП "СУ МР" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, что составляет 544 749 руб., ФГУП "СУ МР" предложено перечислить налоговые санкции в размере 544 749 руб., неуплаченный имущественный налог за 2005 год в размере 2 723 745 руб., пени за несвоевременную уплату имущественного налога 357 323,9 руб., всего: 3 625 817,90 руб.
Налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком не исчислена и не уплачена сумма налога на имущество организаций за 2005 г. в связи с неправомерным применением льготы по налогу на имущество, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Инспекция считает, что ФГУП "СУ МР" как подведомственное Министерству обороны Российской Федерации учреждение, являющееся самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и должно уплачивать налог на имущество в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления имущества в порядке, предусмотренном НК РФ.
Данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации, при этом в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
П.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка Российской Федерации, не является объектом налогообложения.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления объединений, частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется, и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
Таким образом, законодатель, говоря об имуществе, принадлежащем на праве хозяйственного ведения федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная служба, подразумевает федеральные государственные унитарные предприятия, входящие в состав, в том числе Минобороны России. При этом, законодатель отмечает, что выполнять функции обороны страны как таковой невозможно без различного вида обеспечения, в том числе строительство и обустройство войск, которое невозможно без участия в гражданском обороте, участником которого могут выступать только субъекты, определенные гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии подпунктом 1.1. устава предприятия, ФГУП "СУ МР" создано на основании распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 г. N П23-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил Российской Федерации". В соответствии с п. п. 1.4. устава, ФГУП "СУ МР" находится в ведомственном подчинении Минобороны России.
В соответствии с п. п. 3.1. устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.
Согласно штатному расписанию, на предприятии предусмотрено прохождение военной службы.
Следовательно, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2
п. 4 ст. 374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2007 г. по делу А40-22872/07-143-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Т.Т.МАРКОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)