Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Назарьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска
третье лицо - Департамент имущественных отношений Иркутской области
о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2006 г. N 14695
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Танкель М.Л. - доверенность от 23.01.07 г. б/н, удостоверение 107,
ответчика - не присутствовал,
третьего лица - Сажин А.С. - доверенность от 17.01.07 г. N 11-96/14. удостоверение от 31.01.07 г. N 145,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТриО и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о признании незаконным решения (далее - налоговый орган, ответчик) от 02.08.2006 г. N 14695 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговой санкции в сумме 64 072 рубля.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта, пояснив, что установленный срок был пропущен в связи с обжалованием указанного решения в вышестоящий орган. После получения решения по жалобе (письмо УФНС от 01.12.06 г. N 26-16/026191), которым обжалуемое решение не было отменено, налогоплательщик обратился в суд. Вышеназванные причины судом признаны уважительными и срок обращения в суд восстановлен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Свою позицию по поводу заявленных требований изложил в представленных отзывах и дал пояснения в предыдущих судебных заседаниях.
Дело в соответствии со ст. 215 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и начисление налоговых санкций, считает незаконным. Указывает, что плательщики земельного налога определены статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. "О плате на землю", такими признаками общество не обладает, следовательно, не может быть признано налогоплательщиком. Представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. и его уплата не являются безусловным основанием для признания общества плательщиком данного налога. Кроме того, он не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок находящийся под арендуемым зданием и их получение от его волеизъявления не зависит. Возложенная на него договором аренды здания обязанность по уплате земельного налога, не является основанием для уплаты им земельного налога, поскольку налоговые правоотношения регулируются налоговым, а не гражданский законодательством и указанное положение договора является ничтожным.
Представитель ответчика требования не признает, полагает, что в соответствии с договором аренды от 01.12.1999 N 50/99 заявитель является единственным фактическим землепользователем земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости, одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью к заявителю перешли права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды, арендатор принял обязательство самостоятельно осуществлять платежи по земельному налогу. Заявитель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и правомерно привлечен обжалуемым решением к налоговой ответственности.
Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений, пояснил, что на основании договора от 01.12.1999 г. здание, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 15 передано в аренду заявителю на 15 лет, других арендаторов и пользователей у данного здания нет. Кроме того, данное здание является областной государственной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за областным государственным учреждением "Центр эксплуатации и содержания объектов недвижимости" (далее - ОГУ "ЦЭСОН"). Правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным объектом недвижимости в настоящее время не оформлены, ведется их оформление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, представленной обществом 06.07.2006 г., по результатам которой вынесено решение от 02.08.06 г. N 14695 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 072 руб.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не является плательщиком налога, поэтому не несет обязанности по представлению налоговой декларации по данному налогу, фактическое владение земельным участком не является основанием для возложения на него обязанности по уплате земельного налога. Общество в настоящее время не может оформить какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок, поскольку статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые могут обратиться за предоставлением прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, занятые зданиями, строениями, и арендаторы объектов недвижимости в ней не указаны. А отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, только в том случае если оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Также заявитель считает, что ссылка налогового орган на положения статьей 652 Гражданского кодекса РФ, как основание уплаты земельного налога, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку данная норма не определяет какие именно права и на каких условиях переходят арендатору, следовательно вывод о переходе обязанности по уплате налога являются необоснованным. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность передавать полномочия по уплате налогов третьим лицам.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1), установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 15 Закона N 1738-1, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно статье 16 Закона N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Как следует из материалов дела, заявитель 01 декабря 1999 года заключил с Комитетом по управлению имуществом области договор аренды недвижимого имущества N 50/99, по которому обществу передано нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 15, общей площадью 1 336,5 кв.м, дополнительным соглашением от 31.12.2002 г. N 3 внесены изменения в договор относительно площади здания на 2 667,2 кв.м. При этом, сторонами правовой статус земельного участка, в размере 2 919 кв.м, находящегося под указанным объектом недвижимости ни в договоре аренды, ни путем заключения каких-либо иных договоров и соглашений, определен не был. Как следует из содержания договора аренды, пунктом 2.5 стороны предусмотрели, что арендатор обязуется осуществлять платежи по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу самостоятельно.
Заявителем 06.07.06 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год с начисленной суммой к уплате 64 072 рубля, при установленном сроке представления 01.07.05 г. Просрочка представления декларации составила 13 месяцев, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 64 072 рубля.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что право на земельный участок под арендуемым зданием, при передаче его заявителю договором аренды не определено. Общество в проверяемый период являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 2 919 кв.м (выписка из государственного земельного кадастра от 13.03.2007 г.), что по существу заявителем не отрицается. Учитывая положения нормы 652 ГК РФ императивно устанавливающей, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости передаваемой в аренду, следует за объектом недвижимости, правоустанавливающим документом в данном случае является договор аренды имущества.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к рассматриваемому договору аренды, не усматривается, что в состав арендной платы, включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым зданием, то есть арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей. Ссылка заявителя на постановление губернатора Иркутской области от 10.03.1998 г. N 182-П о том, что в арендную плату включены эксплуатационные услуги, которые в свою очередь должны включать и налог на землю, является несостоятельной, поскольку отдельного соглашения, предусматривающего внесение какой-либо платы: арендной либо земельного налога за занимаемый земельный участок сторонами не заключалось.
Договором аренды здания стороны предусмотрели уплату арендатором земельного налога (пункт 2.5 договора), данное положение договора также подтверждает, что арендодатель в состав арендной платы плату за пользование земельным участком не включил, а, согласно статье 654 ГК РФ, предусмотрел иное, а именно, самостоятельную оплату арендатором земельного налога. Согласно представленной в налоговый орган 06.07.2006 г. налоговой декларации, заявителем исчислен и уплачен земельный налог за 2005 г. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, земельный налог за рассматриваемый период уплачен только заявителем, поступлений данного налога от других юридических лиц не было.
Довод заявителя о том, что в силу указания статьи 36 Земельного кодекса у него не имелось возможности получения правоустанавливающих документов на землю, что являлось препятствием для внесения платы за используемый земельный участок, судом не принимается, поскольку данная норма Закона не исключает и не противоречит норме изложенной в статье 662 ГК РФ, регулирующей рассматриваемую ситуации, из которой следует, что неоформление прав не свидетельствует об отсутствии права на земельный участок.
Утверждение заявителя, что плательщиком земельного налога в рассматриваемой ситуации следует признать областное государственной учреждение "ЦЭСОН", которому участок передан в постоянное бессрочное пользование не нашло своего подтверждения в судебном заседании, как пояснил представитель третьего лица, закрепление в настоящее время земельного участка расположенного под зданием К.Маркса, 15 за областным государственным учреждением "ЦЭСОН" не осуществлено.
Из ответа Управления Федеральной регистрационной службы от 07.03.2007 г. следует, что в Едином государственном реестре отсутствует запись о регистрации прав на объект - земельный участок, расположенный по адресу ул. К.Маркса, 15.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к заявителю, получившему по договору аренды N 50/99 здание по ул. Карла Маркса, 15 для использования в своей деятельности в качестве ночного клуба перешло право пользования земельным участком, расположенным под арендуемым объектом. Учитывая, что из заключенного договора аренды следует, что стороны не предусмотрели в составе арендой платы плату за земельный участок и оговорили, что подлежит уплате земельный налог, принимая во внимание положения статьи 652 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у общества с момента заключения договора аренды здания возникла обязанность по уплате земельного налога с территории, занимаемой арендуемым зданием.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что заявитель являлся плательщиком земельного налога в спорный период у него имелась обязанность по предоставлению соответствующей налоговой декларации. При установленном сроке представления декларации за 2005 г. 01.07.2005 г., фактически декларация представлена 06.07.2006 г.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Следовательно, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу на 2005 год, расчет размера штрафных санкций произведен правильно.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного акта арбитражный суд должен осуществлять проверку такого акта или его отдельных положений и устанавливать соответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливать нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Заявитель в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь в сумме 33 147 руб. 50 коп.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в том случае, если в их пользу принят судебный акт. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А19-2438/07-57
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу N А19-2438/07-57
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Назарьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТриО и К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска
третье лицо - Департамент имущественных отношений Иркутской области
о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2006 г. N 14695
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Танкель М.Л. - доверенность от 23.01.07 г. б/н, удостоверение 107,
ответчика - не присутствовал,
третьего лица - Сажин А.С. - доверенность от 17.01.07 г. N 11-96/14. удостоверение от 31.01.07 г. N 145,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТриО и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о признании незаконным решения (далее - налоговый орган, ответчик) от 02.08.2006 г. N 14695 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговой санкции в сумме 64 072 рубля.
Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта, пояснив, что установленный срок был пропущен в связи с обжалованием указанного решения в вышестоящий орган. После получения решения по жалобе (письмо УФНС от 01.12.06 г. N 26-16/026191), которым обжалуемое решение не было отменено, налогоплательщик обратился в суд. Вышеназванные причины судом признаны уважительными и срок обращения в суд восстановлен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Свою позицию по поводу заявленных требований изложил в представленных отзывах и дал пояснения в предыдущих судебных заседаниях.
Дело в соответствии со ст. 215 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и начисление налоговых санкций, считает незаконным. Указывает, что плательщики земельного налога определены статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. "О плате на землю", такими признаками общество не обладает, следовательно, не может быть признано налогоплательщиком. Представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. и его уплата не являются безусловным основанием для признания общества плательщиком данного налога. Кроме того, он не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок находящийся под арендуемым зданием и их получение от его волеизъявления не зависит. Возложенная на него договором аренды здания обязанность по уплате земельного налога, не является основанием для уплаты им земельного налога, поскольку налоговые правоотношения регулируются налоговым, а не гражданский законодательством и указанное положение договора является ничтожным.
Представитель ответчика требования не признает, полагает, что в соответствии с договором аренды от 01.12.1999 N 50/99 заявитель является единственным фактическим землепользователем земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости, одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью к заявителю перешли права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды, арендатор принял обязательство самостоятельно осуществлять платежи по земельному налогу. Заявитель не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и правомерно привлечен обжалуемым решением к налоговой ответственности.
Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений, пояснил, что на основании договора от 01.12.1999 г. здание, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 15 передано в аренду заявителю на 15 лет, других арендаторов и пользователей у данного здания нет. Кроме того, данное здание является областной государственной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за областным государственным учреждением "Центр эксплуатации и содержания объектов недвижимости" (далее - ОГУ "ЦЭСОН"). Правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным объектом недвижимости в настоящее время не оформлены, ведется их оформление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, представленной обществом 06.07.2006 г., по результатам которой вынесено решение от 02.08.06 г. N 14695 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 072 руб.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не является плательщиком налога, поэтому не несет обязанности по представлению налоговой декларации по данному налогу, фактическое владение земельным участком не является основанием для возложения на него обязанности по уплате земельного налога. Общество в настоящее время не может оформить какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок, поскольку статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые могут обратиться за предоставлением прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, занятые зданиями, строениями, и арендаторы объектов недвижимости в ней не указаны. А отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, только в том случае если оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Также заявитель считает, что ссылка налогового орган на положения статьей 652 Гражданского кодекса РФ, как основание уплаты земельного налога, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку данная норма не определяет какие именно права и на каких условиях переходят арендатору, следовательно вывод о переходе обязанности по уплате налога являются необоснованным. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность передавать полномочия по уплате налогов третьим лицам.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1), установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 15 Закона N 1738-1, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно статье 16 Закона N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Как следует из материалов дела, заявитель 01 декабря 1999 года заключил с Комитетом по управлению имуществом области договор аренды недвижимого имущества N 50/99, по которому обществу передано нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса 15, общей площадью 1 336,5 кв.м, дополнительным соглашением от 31.12.2002 г. N 3 внесены изменения в договор относительно площади здания на 2 667,2 кв.м. При этом, сторонами правовой статус земельного участка, в размере 2 919 кв.м, находящегося под указанным объектом недвижимости ни в договоре аренды, ни путем заключения каких-либо иных договоров и соглашений, определен не был. Как следует из содержания договора аренды, пунктом 2.5 стороны предусмотрели, что арендатор обязуется осуществлять платежи по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу самостоятельно.
Заявителем 06.07.06 г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год с начисленной суммой к уплате 64 072 рубля, при установленном сроке представления 01.07.05 г. Просрочка представления декларации составила 13 месяцев, в связи с чем, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в сумме 64 072 рубля.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Из материалов дела следует, что право на земельный участок под арендуемым зданием, при передаче его заявителю договором аренды не определено. Общество в проверяемый период являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 2 919 кв.м (выписка из государственного земельного кадастра от 13.03.2007 г.), что по существу заявителем не отрицается. Учитывая положения нормы 652 ГК РФ императивно устанавливающей, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости передаваемой в аренду, следует за объектом недвижимости, правоустанавливающим документом в данном случае является договор аренды имущества.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из расчета размера арендной платы, являющегося приложением к рассматриваемому договору аренды, не усматривается, что в состав арендной платы, включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым зданием, то есть арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей. Ссылка заявителя на постановление губернатора Иркутской области от 10.03.1998 г. N 182-П о том, что в арендную плату включены эксплуатационные услуги, которые в свою очередь должны включать и налог на землю, является несостоятельной, поскольку отдельного соглашения, предусматривающего внесение какой-либо платы: арендной либо земельного налога за занимаемый земельный участок сторонами не заключалось.
Договором аренды здания стороны предусмотрели уплату арендатором земельного налога (пункт 2.5 договора), данное положение договора также подтверждает, что арендодатель в состав арендной платы плату за пользование земельным участком не включил, а, согласно статье 654 ГК РФ, предусмотрел иное, а именно, самостоятельную оплату арендатором земельного налога. Согласно представленной в налоговый орган 06.07.2006 г. налоговой декларации, заявителем исчислен и уплачен земельный налог за 2005 г. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, земельный налог за рассматриваемый период уплачен только заявителем, поступлений данного налога от других юридических лиц не было.
Довод заявителя о том, что в силу указания статьи 36 Земельного кодекса у него не имелось возможности получения правоустанавливающих документов на землю, что являлось препятствием для внесения платы за используемый земельный участок, судом не принимается, поскольку данная норма Закона не исключает и не противоречит норме изложенной в статье 662 ГК РФ, регулирующей рассматриваемую ситуации, из которой следует, что неоформление прав не свидетельствует об отсутствии права на земельный участок.
Утверждение заявителя, что плательщиком земельного налога в рассматриваемой ситуации следует признать областное государственной учреждение "ЦЭСОН", которому участок передан в постоянное бессрочное пользование не нашло своего подтверждения в судебном заседании, как пояснил представитель третьего лица, закрепление в настоящее время земельного участка расположенного под зданием К.Маркса, 15 за областным государственным учреждением "ЦЭСОН" не осуществлено.
Из ответа Управления Федеральной регистрационной службы от 07.03.2007 г. следует, что в Едином государственном реестре отсутствует запись о регистрации прав на объект - земельный участок, расположенный по адресу ул. К.Маркса, 15.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к заявителю, получившему по договору аренды N 50/99 здание по ул. Карла Маркса, 15 для использования в своей деятельности в качестве ночного клуба перешло право пользования земельным участком, расположенным под арендуемым объектом. Учитывая, что из заключенного договора аренды следует, что стороны не предусмотрели в составе арендой платы плату за земельный участок и оговорили, что подлежит уплате земельный налог, принимая во внимание положения статьи 652 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у общества с момента заключения договора аренды здания возникла обязанность по уплате земельного налога с территории, занимаемой арендуемым зданием.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что заявитель являлся плательщиком земельного налога в спорный период у него имелась обязанность по предоставлению соответствующей налоговой декларации. При установленном сроке представления декларации за 2005 г. 01.07.2005 г., фактически декларация представлена 06.07.2006 г.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Следовательно, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу на 2005 год, расчет размера штрафных санкций произведен правильно.
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного акта арбитражный суд должен осуществлять проверку такого акта или его отдельных положений и устанавливать соответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливать нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Заявитель в судебном заседании просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь в сумме 33 147 руб. 50 коп.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в том случае, если в их пользу принят судебный акт. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
Л.В.НАЗАРЬЕВА
Л.В.НАЗАРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)