Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-4210/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Еткульский районный союз потребительских обществ (далее - районный союз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, направленных на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика путем направления в банк инкассовых поручений от 22.02.2006 N 311, 315, 316, 319, 323, 324, и о признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению.
Решением суда от 02.07.2008 (судья Кунышев Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2008 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, порядок бесспорного взыскания недоимки и пеней, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), им соблюден.
Инспекция также считает, что ссылки судов на решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-8862/2006 и от 12.09.2007 по делу N А76-9906/2007 являются необоснованными, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения по отношению к данному спору. Налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривались доначисление налога на прибыль в сумме 385 687 руб. и начисление пеней за его несвоевременную уплату в сумме 76 188 руб., инспекция также не обращалась в суд с иском о взыскании данных сумм, так как ст. 46 и ст. 47 Кодекса предусмотрен бесспорный порядок их взыскания. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-8862/2006-40-592/54-840 инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-9906/2007-41-625 требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2007 N 35 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога на прибыль в сумме 381 296 руб. 34 коп. и пеней в сумме 76 188 руб., начисленных за его несвоевременную уплату, удовлетворены в связи с нарушением срока, установленного ст. 47 Кодекса.
Таким образом, по мнению инспекции, решения Арбитражного суда Челябинской области не содержат в резолютивной части информации об отмене решения налогового органа от 29.12.2005 г. N 1455 в отношении доначисленных сумм по налогу на прибыль.
В связи с чем инспекция полагает, что она правомерно вынесла решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налога на прибыль в сумме 385 687 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 76 188 руб. и направила инкассовые поручения от 22.02.2006 N 311, 315, 316, 319, 323, 324 на счета налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.12.2005 N 1455 о доначислении районному союзу налогов в общей сумме 521 415 руб. 50 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 385 687 руб., начислении пеней в общей сумме 120 137 руб. 26 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 76 188 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 77 137 руб.
На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 12.01.2006 N 146, 497, 498.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 12.01.2006 N 497, 498 в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения 22.02.2006 N 149, 150 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и направлены в банк инкассовые поручения N 311, 315, 316 о взыскании налога на прибыль в сумме 385 687 руб., инкассовые поручения N 319, 323, 324 о взыскании пеней по налогу на прибыль в сумме 76 188 руб.
Районный союз, полагая, что действия инспекции, направленные на бесспорное списание денежных средств с его расчетного счета путем направления в банк инкассовых поручений от 22.02.2006 N 311, 315, 316, 319, 323, 324, являются незаконными, а инкассовые поручения - не подлежат исполнению, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из пропуска налоговым органом срока на бесспорное взыскание недоимки и пеней по налогу на прибыль, преюдициального значения обстоятельств, установленных Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-8862/06.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-8862/2006-40-592/54-840 инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с районного союза на основании решения инспекции от 29.12.2005 N 1455 штрафа в сумме 77 137 руб. за неполную уплату налога на прибыль в сумме 385 687 руб. При рассмотрении арбитражного дела N А76-8862/2006-40-592/54-840 судом установлено, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2007.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-8862/2006-40-592/54-840 установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности доначисления инспекцией налога на прибыль по основаниям, указанным в решении инспекции от 29.12.2005 N 1455, судами сделаны правильные выводы о том, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, а также о том, что в этом случае у инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания налога на прибыль в сумме 385 687 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 76 188 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали незаконными действия инспекции, направленные на бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика путем направления в банк инкассовых поручений от 22.02.2006 N 311, 315, 316, 319, 323, 324, а указанные инкассовые поручения - не подлежащими исполнению.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-4210/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2008 N Ф09-9938/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-4210/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9938/08-С3
Дело N А76-4210/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-4210/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Еткульский районный союз потребительских обществ (далее - районный союз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, направленных на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика путем направления в банк инкассовых поручений от 22.02.2006 N 311, 315, 316, 319, 323, 324, и о признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению.
Решением суда от 02.07.2008 (судья Кунышев Н.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2008 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, порядок бесспорного взыскания недоимки и пеней, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), им соблюден.
Инспекция также считает, что ссылки судов на решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-8862/2006 и от 12.09.2007 по делу N А76-9906/2007 являются необоснованными, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения по отношению к данному спору. Налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривались доначисление налога на прибыль в сумме 385 687 руб. и начисление пеней за его несвоевременную уплату в сумме 76 188 руб., инспекция также не обращалась в суд с иском о взыскании данных сумм, так как ст. 46 и ст. 47 Кодекса предусмотрен бесспорный порядок их взыскания. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-8862/2006-40-592/54-840 инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-9906/2007-41-625 требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2007 N 35 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога на прибыль в сумме 381 296 руб. 34 коп. и пеней в сумме 76 188 руб., начисленных за его несвоевременную уплату, удовлетворены в связи с нарушением срока, установленного ст. 47 Кодекса.
Таким образом, по мнению инспекции, решения Арбитражного суда Челябинской области не содержат в резолютивной части информации об отмене решения налогового органа от 29.12.2005 г. N 1455 в отношении доначисленных сумм по налогу на прибыль.
В связи с чем инспекция полагает, что она правомерно вынесла решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налога на прибыль в сумме 385 687 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 76 188 руб. и направила инкассовые поручения от 22.02.2006 N 311, 315, 316, 319, 323, 324 на счета налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 29.12.2005 N 1455 о доначислении районному союзу налогов в общей сумме 521 415 руб. 50 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 385 687 руб., начислении пеней в общей сумме 120 137 руб. 26 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 76 188 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 77 137 руб.
На основании указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 12.01.2006 N 146, 497, 498.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 12.01.2006 N 497, 498 в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения 22.02.2006 N 149, 150 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и направлены в банк инкассовые поручения N 311, 315, 316 о взыскании налога на прибыль в сумме 385 687 руб., инкассовые поручения N 319, 323, 324 о взыскании пеней по налогу на прибыль в сумме 76 188 руб.
Районный союз, полагая, что действия инспекции, направленные на бесспорное списание денежных средств с его расчетного счета путем направления в банк инкассовых поручений от 22.02.2006 N 311, 315, 316, 319, 323, 324, являются незаконными, а инкассовые поручения - не подлежат исполнению, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из пропуска налоговым органом срока на бесспорное взыскание недоимки и пеней по налогу на прибыль, преюдициального значения обстоятельств, установленных Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-8862/06.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-8862/2006-40-592/54-840 инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с районного союза на основании решения инспекции от 29.12.2005 N 1455 штрафа в сумме 77 137 руб. за неполную уплату налога на прибыль в сумме 385 687 руб. При рассмотрении арбитражного дела N А76-8862/2006-40-592/54-840 судом установлено, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль. Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2007.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-8862/2006-40-592/54-840 установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности доначисления инспекцией налога на прибыль по основаниям, указанным в решении инспекции от 29.12.2005 N 1455, судами сделаны правильные выводы о том, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, а также о том, что в этом случае у инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания налога на прибыль в сумме 385 687 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 76 188 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали незаконными действия инспекции, направленные на бесспорное взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика путем направления в банк инкассовых поручений от 22.02.2006 N 311, 315, 316, 319, 323, 324, а указанные инкассовые поручения - не подлежащими исполнению.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-4210/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)