Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Козяев и Компания" - Ленчевского В.В. (дов. от 16.06.2008 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Галямина М.М. (дов. от 09.01.2008 года),
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Козяев и Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года
принятое в составе председательствующего Полевщиковой С.Н., судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,
по делу N А60-9771/2007,
по заявлению ООО "Козяев и Компания"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
ООО "Козяев и Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 года N 22 в части уплаты налога на прибыль в сумме 51 784 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 340 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 356 руб.; уплаты НДС в сумме 2 088 005 руб., пеней по НДС в сумме 112 356 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 183 271 руб.; уплаты земельного налога в сумме 2 043 056,50 руб., авансовых платежей по налогу на землю в сумме 87 276,90 руб., пеней по земельному налогу в сумме 657 777,30 руб. и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 408 611,30 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налогового органа в части уплаты НДС в сумме 291 097, 62 руб., пени в сумме 28 856 руб., применения ответственности за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 015 руб., применения ответственности за неуплату земельного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 280 367 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, при пересмотре решения, изменил его, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Свердловской области от 19.03.2007 года N 22 в части начисления налога на прибыль в сумме 51 784 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 356 руб., а также НДС в суммах 39 433 руб., 1 758 169 руб., 457 626 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, земельного налога в сумме 1 401 833 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года оставлено без изменения.
В связи с тем, что после вынесения указанных судебных актов по данному делу, Управлением ФРС по Свердловской области были зарегистрированы дополнительные соглашения к договорам аренды спорных земельных участков, Общество обратилось с заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку считает, что, подтверждение в установленном порядке наличия арендных отношений, фактически существовавших в 2003-2006 годах, является основанием для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что арендные отношения на дату рассмотрения судом дела уже существовали в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, но они подтверждаются государственной регистрацией, проведенной уже после принятия судебного акта. При рассмотрении же судом дела, Общество не знало и не могло знать об арендных отношениях, поскольку соглашения к договорам аренды на тот момент зарегистрированы не были.
Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика, по мотивам, указанным в письменном отзыве на заявление. В частности, в отзыве указано, что факт наличия арендных отношений, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был известен и Обществу и налоговому органу, а изменение обстановки не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 266, 316, 317 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 09.02.2007 года N 11-09/6 и принято решение от 19.03.2007 года N 22.
В частности, указанным решением Обществу доначислен земельный налог в сумме 2 043 056,50 руб., пени по земельному налогу - в сумме 657 777,30 руб. и наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 408 611,30 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика относительно доначисления земельного налога и пеней за его несвоевременную уплату, признав оспариваемое решение в данной части правомерным при фактическом использовании земельных участков при приобретении объектов недвижимости и при отсутствии заключенных договоров аренды, дополнительные соглашения о распространении условий заключенных в 2005 году договоров аренды на отношения с 2003 года переданы в органы госрегистрации после вынесения инспекцией решения N 22. В части признания оспариваемого решения недействительным о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 280 367 руб., судом учтено отсутствие государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в связи с чем, Общество не признано плательщиком земельного налога.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в судебное заседание документов, установил отсутствие у Общества обязанности по уплате земельного налога за участок по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Труда 3, поскольку на последнего возложена обязанность по уплате арендных платежей и отменил решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога в сумме 1 401 833 руб. и соответствующих пеней, удовлетворив заявленные требования в данной части.
При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога в сумме 1 820 780 руб. и 15 852 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ по земельному участку площадью 32 297, 3 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 63 и по земельному участку по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 49 соответственно, в силу того, что дополнительные соглашения от 25.04.2006 года к договорам аренды N 1316 и N 1132, согласно которым условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договоров, не были зарегистрированы в установленном законом порядке (переданы в органы госрегистрации только 30.05.2007 года), следовательно, указанные соглашения не могут считаться заключенными на момент вынесения решения налогового органа от 19.03.2007 года.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Таким образом, Общество, не являясь арендатором земель до 2005 года, обязано исчислять и уплачивать земельный налог в оспариваемый период, а отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи имущества у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Суд кассационной инстанции оставил указанное постановление без изменения.
Считая, что после рассмотрения дела, возникли основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, налогоплательщик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.
Общество считает, что в данном случае, основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно, возникновение между Обществом и арендодателем арендных отношений в тот период, за который налоговым органом был доначислен земельный налог.
Из материалов дела следует, что 19.03.2008 года Управлением ФРС по Свердловской области были зарегистрированы дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2006 года к договору аренды земельного участка N 1132 от 19.07.2005 года по ул. Пушкинская, 63 в г. Серове, распространяющее условия заключенного договора к отношениям, возникшим до их заключения (с 01.01.2003 года) и дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2006 года к договору аренды земельного участка N 1316 от 03.11.2005 года по ул. Пушкинская, 49 в г. Серове, распространяющее условия заключенного договора к отношениям, возникшим до их заключения (с 01.01.2006 года).
Таким образом, по мнению налогоплательщика, арендные отношения, фактически существовавшие на протяжении 2003-2006 годов по указанным земельным участкам, с момента регистрации дополнительных соглашений, подтверждены в установленном порядке. При этом, арендные отношения на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже существовали в силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, но они подтверждаются государственной регистрацией, осуществленной после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. В указанный период Общество не знало и не могло знать об арендных отношениях, поскольку соглашения к договорам аренды на тот момент зарегистрированы не были.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.
Указанные доводы о существовании дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, распространяющих действие на отношения, возникшие до заключения данных договоров, ранее заявлялись Обществом и в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лишь дополнены наличием государственной регистрации соглашений.
Таким образом, соглашения являлись предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, спор заключается в наличии либо отсутствии арендных отношений, наличия статуса арендатора, что может быть подтверждено соответствующими доказательствами. При этом, наличие либо отсутствие данных отношений могло и должно быть известно налогоплательщику, так как фактически арендные взаимоотношения существовали, о чем неоднократно заявляло Общество и, что, в настоящее время, подтверждено государственной регистрацией соглашений.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы могут быть признаны новыми доказательствами, возникшими после государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года).
Кроме того, в соответствии с п. 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пересматриваемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Общество ссылается на дополнительные соглашения к договорам аренды, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что условия данных договоров применяются к отношениям, возникшим до заключения договоров, следовательно, оно не является плательщиком земельного налога по двум спорным земельным участкам.
Между тем, суд признал перечисленные доводы несостоятельными, ссылаясь на положения п. 3 ст. 453, п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации договора аренды, является его неотъемлемой частью, следовательно, на него распространяется требование о государственной регистрации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17).
При этом, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, либо для использования плательщиком иных способов защиты нарушенного права.
Поскольку государственная регистрация дополнительных соглашений, с момента осуществления которой данные соглашения вступили в силу, произведена после принятия судебных актов по делу, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.
На основании изложенного заявление Общества не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. 176, 185-188, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления ООО "Козяев и Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 N 17АП-6320/2007(2)-АК ПО ДЕЛУ N А60-9771/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 17АП-6320/2007(2)-АК
Дело N А60-9771/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Козяев и Компания" - Ленчевского В.В. (дов. от 16.06.2008 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Галямина М.М. (дов. от 09.01.2008 года),
рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Козяев и Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года
принятое в составе председательствующего Полевщиковой С.Н., судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,
по делу N А60-9771/2007,
по заявлению ООО "Козяев и Компания"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Козяев и Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 года N 22 в части уплаты налога на прибыль в сумме 51 784 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 340 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 356 руб.; уплаты НДС в сумме 2 088 005 руб., пеней по НДС в сумме 112 356 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 183 271 руб.; уплаты земельного налога в сумме 2 043 056,50 руб., авансовых платежей по налогу на землю в сумме 87 276,90 руб., пеней по земельному налогу в сумме 657 777,30 руб. и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 408 611,30 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налогового органа в части уплаты НДС в сумме 291 097, 62 руб., пени в сумме 28 856 руб., применения ответственности за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 015 руб., применения ответственности за неуплату земельного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 280 367 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, при пересмотре решения, изменил его, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Свердловской области от 19.03.2007 года N 22 в части начисления налога на прибыль в сумме 51 784 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 356 руб., а также НДС в суммах 39 433 руб., 1 758 169 руб., 457 626 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, земельного налога в сумме 1 401 833 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года оставлено без изменения.
В связи с тем, что после вынесения указанных судебных актов по данному делу, Управлением ФРС по Свердловской области были зарегистрированы дополнительные соглашения к договорам аренды спорных земельных участков, Общество обратилось с заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку считает, что, подтверждение в установленном порядке наличия арендных отношений, фактически существовавших в 2003-2006 годах, является основанием для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что арендные отношения на дату рассмотрения судом дела уже существовали в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, но они подтверждаются государственной регистрацией, проведенной уже после принятия судебного акта. При рассмотрении же судом дела, Общество не знало и не могло знать об арендных отношениях, поскольку соглашения к договорам аренды на тот момент зарегистрированы не были.
Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика, по мотивам, указанным в письменном отзыве на заявление. В частности, в отзыве указано, что факт наличия арендных отношений, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был известен и Обществу и налоговому органу, а изменение обстановки не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 266, 316, 317 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 09.02.2007 года N 11-09/6 и принято решение от 19.03.2007 года N 22.
В частности, указанным решением Обществу доначислен земельный налог в сумме 2 043 056,50 руб., пени по земельному налогу - в сумме 657 777,30 руб. и наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 408 611,30 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика относительно доначисления земельного налога и пеней за его несвоевременную уплату, признав оспариваемое решение в данной части правомерным при фактическом использовании земельных участков при приобретении объектов недвижимости и при отсутствии заключенных договоров аренды, дополнительные соглашения о распространении условий заключенных в 2005 году договоров аренды на отношения с 2003 года переданы в органы госрегистрации после вынесения инспекцией решения N 22. В части признания оспариваемого решения недействительным о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 280 367 руб., судом учтено отсутствие государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в связи с чем, Общество не признано плательщиком земельного налога.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в судебное заседание документов, установил отсутствие у Общества обязанности по уплате земельного налога за участок по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Труда 3, поскольку на последнего возложена обязанность по уплате арендных платежей и отменил решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога в сумме 1 401 833 руб. и соответствующих пеней, удовлетворив заявленные требования в данной части.
При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога в сумме 1 820 780 руб. и 15 852 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ по земельному участку площадью 32 297, 3 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 63 и по земельному участку по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 49 соответственно, в силу того, что дополнительные соглашения от 25.04.2006 года к договорам аренды N 1316 и N 1132, согласно которым условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договоров, не были зарегистрированы в установленном законом порядке (переданы в органы госрегистрации только 30.05.2007 года), следовательно, указанные соглашения не могут считаться заключенными на момент вынесения решения налогового органа от 19.03.2007 года.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Таким образом, Общество, не являясь арендатором земель до 2005 года, обязано исчислять и уплачивать земельный налог в оспариваемый период, а отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи имущества у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Суд кассационной инстанции оставил указанное постановление без изменения.
Считая, что после рассмотрения дела, возникли основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, налогоплательщик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.
Общество считает, что в данном случае, основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 311 АПК РФ, а именно, возникновение между Обществом и арендодателем арендных отношений в тот период, за который налоговым органом был доначислен земельный налог.
Из материалов дела следует, что 19.03.2008 года Управлением ФРС по Свердловской области были зарегистрированы дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2006 года к договору аренды земельного участка N 1132 от 19.07.2005 года по ул. Пушкинская, 63 в г. Серове, распространяющее условия заключенного договора к отношениям, возникшим до их заключения (с 01.01.2003 года) и дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2006 года к договору аренды земельного участка N 1316 от 03.11.2005 года по ул. Пушкинская, 49 в г. Серове, распространяющее условия заключенного договора к отношениям, возникшим до их заключения (с 01.01.2006 года).
Таким образом, по мнению налогоплательщика, арендные отношения, фактически существовавшие на протяжении 2003-2006 годов по указанным земельным участкам, с момента регистрации дополнительных соглашений, подтверждены в установленном порядке. При этом, арендные отношения на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже существовали в силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, но они подтверждаются государственной регистрацией, осуществленной после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции. В указанный период Общество не знало и не могло знать об арендных отношениях, поскольку соглашения к договорам аренды на тот момент зарегистрированы не были.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства должны быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.
Указанные доводы о существовании дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, распространяющих действие на отношения, возникшие до заключения данных договоров, ранее заявлялись Обществом и в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам лишь дополнены наличием государственной регистрации соглашений.
Таким образом, соглашения являлись предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, спор заключается в наличии либо отсутствии арендных отношений, наличия статуса арендатора, что может быть подтверждено соответствующими доказательствами. При этом, наличие либо отсутствие данных отношений могло и должно быть известно налогоплательщику, так как фактически арендные взаимоотношения существовали, о чем неоднократно заявляло Общество и, что, в настоящее время, подтверждено государственной регистрацией соглашений.
Таким образом, приведенные в заявлении доводы могут быть признаны новыми доказательствами, возникшими после государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года).
Кроме того, в соответствии с п. 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пересматриваемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Общество ссылается на дополнительные соглашения к договорам аренды, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что условия данных договоров применяются к отношениям, возникшим до заключения договоров, следовательно, оно не является плательщиком земельного налога по двум спорным земельным участкам.
Между тем, суд признал перечисленные доводы несостоятельными, ссылаясь на положения п. 3 ст. 453, п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации договора аренды, является его неотъемлемой частью, следовательно, на него распространяется требование о государственной регистрации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17).
При этом, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, либо для использования плательщиком иных способов защиты нарушенного права.
Поскольку государственная регистрация дополнительных соглашений, с момента осуществления которой данные соглашения вступили в силу, произведена после принятия судебных актов по делу, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.
На основании изложенного заявление Общества не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь ст. 176, 185-188, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления ООО "Козяев и Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 года отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)