Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3991/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9820/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Семенова Л.А. (доверенность от 04.07.2005 N 09-07); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Уральская книга" магазин N 27 (далее - предприятие) - адвокат Поляков С.Д. (ордер от 12.09.2005 N 107284), директор Римаренко З.В. (решение учредителя от 04.07.2003 N 1032), Угрюмова Е.В. (доверенность от 12.04.2005 N 5).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе предприятию в возможности перехода на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005; судьи Тимофеева А.Д., Окулова В.В., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
Уведомлением от 17.12.2002 N 29 инспекция отказала предприятию в переводе на указанную систему налогообложения со ссылкой на подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Предприятие 17.10.2003 повторно обратилось в инспекцию о пересмотре вопроса о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Однако уведомление о возможности или отказе в применении данной системы налогообложения предприятию не направлялось.
Не согласившись с действиями инспекции, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что из устава предприятия следует, что его учредителем является муниципальное образование в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - 100% уставного капитала. Следовательно, предприятие вправе применять упрощенную систему налогообложения, так как его учредителем (собственником) выступает муниципальное образование, которое не может быть признано организацией в смысле п. 2 ст. 11 Кодекса, а имущество предприятия не распределяется по вкладам (долям, паям), а является собственностью муниципального образования.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В пункте 3 ст. 346.12 Кодекса указаны ограничения в переходе на упрощенную систему налогообложения, в частности для организаций, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что организационно-правовая форма предприятия - муниципальное унитарное предприятие. Оно в силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Поскольку учредитель (собственник) предприятия в данном случае - муниципальное образование, которое не является организацией в смысле п. 2 ст. 11 Кодекса, ограничения, предусмотренные подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, не распространяются на данное предприятие.
При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод о том, что инспекция неправомерно отказала предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Довод заявителя о том, что отсутствует предмет иска по данному делу, поскольку предприятие использует упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, так как все декларации были приняты на основании письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации с занесением всех данных в карточку лицевого счета, судом кассационной инстанции не принимается. Уведомление инспекции от 17.12.2002 N 29 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не прекращено, а принятие к сведению налоговым органом письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации и принятие деклараций не свидетельствует о подтверждении разрешения (направлении уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения) для применения указанной системы налогообложения предприятием.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9820/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2005 N Ф09-3991/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-9820/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3991/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 06.05.2005 (резолютивная часть от 05.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9820/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Семенова Л.А. (доверенность от 04.07.2005 N 09-07); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Уральская книга" магазин N 27 (далее - предприятие) - адвокат Поляков С.Д. (ордер от 12.09.2005 N 107284), директор Римаренко З.В. (решение учредителя от 04.07.2003 N 1032), Угрюмова Е.В. (доверенность от 12.04.2005 N 5).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе предприятию в возможности перехода на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005; судьи Тимофеева А.Д., Окулова В.В., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003.
Уведомлением от 17.12.2002 N 29 инспекция отказала предприятию в переводе на указанную систему налогообложения со ссылкой на подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Предприятие 17.10.2003 повторно обратилось в инспекцию о пересмотре вопроса о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Однако уведомление о возможности или отказе в применении данной системы налогообложения предприятию не направлялось.
Не согласившись с действиями инспекции, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что из устава предприятия следует, что его учредителем является муниципальное образование в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - 100% уставного капитала. Следовательно, предприятие вправе применять упрощенную систему налогообложения, так как его учредителем (собственником) выступает муниципальное образование, которое не может быть признано организацией в смысле п. 2 ст. 11 Кодекса, а имущество предприятия не распределяется по вкладам (долям, паям), а является собственностью муниципального образования.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В пункте 3 ст. 346.12 Кодекса указаны ограничения в переходе на упрощенную систему налогообложения, в частности для организаций, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что организационно-правовая форма предприятия - муниципальное унитарное предприятие. Оно в силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Поскольку учредитель (собственник) предприятия в данном случае - муниципальное образование, которое не является организацией в смысле п. 2 ст. 11 Кодекса, ограничения, предусмотренные подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, не распространяются на данное предприятие.
При таких обстоятельствах судами правильно сделан вывод о том, что инспекция неправомерно отказала предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Довод заявителя о том, что отсутствует предмет иска по данному делу, поскольку предприятие использует упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003, так как все декларации были приняты на основании письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации с занесением всех данных в карточку лицевого счета, судом кассационной инстанции не принимается. Уведомление инспекции от 17.12.2002 N 29 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не прекращено, а принятие к сведению налоговым органом письма Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации и принятие деклараций не свидетельствует о подтверждении разрешения (направлении уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения) для применения указанной системы налогообложения предприятием.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 06.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9820/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)