Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010
по делу N А55-32330/2009
по заявлению муниципального образования городского округа Жигулевск, представляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о возврате налога на прибыль в сумме 3 614 322,55 руб.,
муниципальное образование городской округ Жигулевск, представляемое Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) возвратить уплаченный налог на прибыль за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в сумме 3 614 322,55 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального права и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, муниципальным образованием городской округ Жигулевск перечислен налог на прибыль за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в сумме 3 614 322,55 руб.
Глава муниципального образования - мэр городского округа Жигулевск обратился в Инспекцию с заявлением от 12.10.2009 о возврате указанной суммы налога на прибыль, мотивировав тем, что муниципальное образование не является субъектом налогообложения налогом на прибыль.
Инспекция письмом от 29.10.2009 N 10-49/036849 сообщила об отсутствии оснований по возврату денежных средств, указав при этом, что муниципальное образование городской округ Жигулевск согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию как субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, в связи с чем муниципальное образование городской округ Жигулевск несет обязанности юридического лица и обязано платить налоги, в том числе налог на прибыль. Также налоговый орган указал, что муниципальное образование городской округ Жигулевск может быть освобождено от уплаты названного налога лишь при условии соблюдения положений статьи 251 НК РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Таким образом, в соответствии со статьей 246 НК РФ публично-правовые образования не являются плательщиками налога на прибыль (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации").
Город Жигулевск является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа (статья 3 Устава городского округа Жигулевск, далее - Устав).
Согласно статьям 35, 36 Устава исполнительно-распорядительным органом городского округа является администрация городского округа, которая, в частности, управляет и распоряжается муниципальной собственностью.
Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет городского округа (статья 60 Устава).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Положение о комитете), утвержденного решением Думы городского округа Жигулевск от 27.12.2006 N 136, комитет является уполномоченным отраслевым органом администрации городского округа Жигулевск по организации и обеспечению реализации ее полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории городского округа в пределах и порядке, установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Комитет, в частности, осуществляет приватизацию имущества городского округа в порядке, установленном федеральным законодательством и принятыми в соответствии с ним решениями Думы городского округа Жигулевск; осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет городского округа средств от продажи, приватизации и использования муниципального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения данных поступлений (пункт 3.1 Положения о комитете).
Статьей 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исчисляя и уплачивая налог на прибыль за вышеуказанный период, муниципальное образование городской округ Жигулевск в платежных поручениях указывало в качестве основания платежа договоры купли-продажи муниципального имущества, заключенные в порядке приватизации между муниципальным образованием городской округ Жигулевск и хозяйствующими субъектами.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что муниципальное образование городской округ Жигулевск не является плательщиком налога на прибыль, а поэтому полученный муниципальным образованием доход от сделок по купле-продаже имущества муниципальной казны не подлежит обложению налогом на прибыль и формирует всей своей массой бюджет муниципального образования.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование заявителя.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А55-32330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-32330/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А55-32330/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010
по делу N А55-32330/2009
по заявлению муниципального образования городского округа Жигулевск, представляемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о возврате налога на прибыль в сумме 3 614 322,55 руб.,
установил:
муниципальное образование городской округ Жигулевск, представляемое Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) возвратить уплаченный налог на прибыль за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в сумме 3 614 322,55 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального права и не дана надлежащая оценка доводам налогового органа. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, муниципальным образованием городской округ Жигулевск перечислен налог на прибыль за период с 01.01.2007 по 01.10.2009 в сумме 3 614 322,55 руб.
Глава муниципального образования - мэр городского округа Жигулевск обратился в Инспекцию с заявлением от 12.10.2009 о возврате указанной суммы налога на прибыль, мотивировав тем, что муниципальное образование не является субъектом налогообложения налогом на прибыль.
Инспекция письмом от 29.10.2009 N 10-49/036849 сообщила об отсутствии оснований по возврату денежных средств, указав при этом, что муниципальное образование городской округ Жигулевск согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию как субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, в связи с чем муниципальное образование городской округ Жигулевск несет обязанности юридического лица и обязано платить налоги, в том числе налог на прибыль. Также налоговый орган указал, что муниципальное образование городской округ Жигулевск может быть освобождено от уплаты названного налога лишь при условии соблюдения положений статьи 251 НК РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
Таким образом, в соответствии со статьей 246 НК РФ публично-правовые образования не являются плательщиками налога на прибыль (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации").
Город Жигулевск является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа (статья 3 Устава городского округа Жигулевск, далее - Устав).
Согласно статьям 35, 36 Устава исполнительно-распорядительным органом городского округа является администрация городского округа, которая, в частности, управляет и распоряжается муниципальной собственностью.
Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет городского округа (статья 60 Устава).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Положение о комитете), утвержденного решением Думы городского округа Жигулевск от 27.12.2006 N 136, комитет является уполномоченным отраслевым органом администрации городского округа Жигулевск по организации и обеспечению реализации ее полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории городского округа в пределах и порядке, установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Комитет, в частности, осуществляет приватизацию имущества городского округа в порядке, установленном федеральным законодательством и принятыми в соответствии с ним решениями Думы городского округа Жигулевск; осуществляет контроль за полнотой и своевременностью поступления в бюджет городского округа средств от продажи, приватизации и использования муниципального имущества, принимает необходимые меры для обеспечения данных поступлений (пункт 3.1 Положения о комитете).
Статьей 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исчисляя и уплачивая налог на прибыль за вышеуказанный период, муниципальное образование городской округ Жигулевск в платежных поручениях указывало в качестве основания платежа договоры купли-продажи муниципального имущества, заключенные в порядке приватизации между муниципальным образованием городской округ Жигулевск и хозяйствующими субъектами.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что муниципальное образование городской округ Жигулевск не является плательщиком налога на прибыль, а поэтому полученный муниципальным образованием доход от сделок по купле-продаже имущества муниципальной казны не подлежит обложению налогом на прибыль и формирует всей своей массой бюджет муниципального образования.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование заявителя.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А55-32330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)