Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества Шешмастройсервис - Бурнашев И.А., доверенность от 27.04.2010 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Кутузова Д.М., доверенность от 29.12.2009 г. N 2-4-23/17103, Набиуллина В.И., доверенность от 17.02.2010 г. N 2-4-17/04048,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N А65-3246/2010 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению закрытого акционерного общества Шешмастройсервис, РТ, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
о признании незаконным решения от 30.11.2009 г. N 2-16-47/34
установил:
закрытое акционерное общество Шешмастройсервис (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее ответчик) N 2-16-47/34 от 30.11.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 287 587 рублей, налога на прибыль (РТ) в размере 789 471 рубля, налога на прибыль (РФ) в размере 293 232 рублей; начисления пени на НДС, налог на прибыль в бюджет РФ, налог на прибыль в бюджет РТ, указанных в п. 3 решения; предложения уплатить недоимку или произвести корректировку налоговых обязательств в соответствии с п. 5. ст. 78 НК РФ, то есть погасить недоимку за счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика, по 2 налогу на прибыль в РФ в размере 1 466 160 рублей, налогу на прибыль в РТ в размере 3 947 355 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 336 540 рублей в том числе за июль 2006 г. - 336 540 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу требования ЗАО Шешмастройсервис удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, МИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка ЗАО Шешмастройсервис с одновременной проверкой его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 2-16-47/34 от 05 октября 2009 г. (том 1 л.д. 13 - 52).
30 ноября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 2-16-47/34 (том 1 л.д. 53 - 109).
Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 287 587 рублей, за неуплату налога на прибыль (РТ) в виде штрафа в размере 789 471 рубля, за неуплату налога на прибыль (РФ) в виде штрафа в размере 293 232 рублей, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 66 рублей.
Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в размере 1 466 160 рублей, налог на прибыль в бюджет РТ в размере 3 947 355 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей, НДПИ в размере 330 рублей; начисленные пени по состоянию на 30.11.09 в общем размере 2 243 204 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2006 г. в размере 336 540 рублей.
Принятое ответчиком решение утверждено Управлением федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 21.01.2010 г.
Заявитель не согласился с вынесенным налоговым органом решением в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 5 413 515 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 336 540 рублей.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы ответчика о необоснованном отнесении заявителем на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат по строительно-монтажным работам, выполненным ООО Мегастрой, а также применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в 3 связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль организаций, НДС, начислены штрафы и пени в указанных выше размерах.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что у ООО Мегастрой отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, нарушение указанным контрагентом заявителя налогового законодательства в виде непредставления отчетности, подписание документов от имени ООО Мегастрой неустановленным лицом.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса РФ.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом установлено, что между заявителем и ООО Мегастрой заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 6-085-1-ШСС от 26.04.06 г., N 6-096-1-ШСС от 10.05.06 г., N 6-134-1-ШСС от 03.07.06 г., N 6-160-1-ШСС от 15.06.06 г., N 6-173-1-ШСС от 01.08.06 г., N 6-216-1-ШСС от 2.11.06 г. (т. 1., л.д. 129 - 161, т. 2., л.д. 94 - 133).
Согласно условиям заключенных договоров заявитель, являясь Генподрядчиком, поручал ООО Мегастрой (субподрядчик) выполнение строительных работ, заказчиком которых выступали НГДУ Елховнефть ОАО Татнефть, ЗАО Татнефть-Самара, ООО Карбон-Ойл.
Фактическое выполнение ООО Мегастрой работ по вышеуказанным договорам подтверждается соответствующими счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 1 - 94).
Работы, выполненные ООО Мегастрой были приняты заказчиками, что подтверждается подписанием ими справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.
Оплата работ выполнялась ЗАО Шешмастройсервис в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО Мегастрой, о чем свидетельствуют платежные поручения. При этом в составе цены выполненных работ заявителем перечислялся налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО Мегастрой.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате реально выполненных работ, в составе цены которых был оплачен и налог на добавленную стоимость, что дает право на включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, а также на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Тогда как налоговым органом не приведены доказательства в подтверждение довода о том, что строительные работы ООО Мегастрой в действительности не выполнялись, либо что данные работы выполнены какими-либо иными лицами.
Довод налогового органа о невозможности для ООО Мегастрой выполнения работ собственными силами в связи с отсутствием рабочего персонала и производственных мощностей правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности привлечения ООО Мегастрой субподрядчиков для выполнения работ предусмотренных договорами, что предусмотрено пунктом 1.3. договоров N 6-096-1-ШСС от 10.05.06 г., N 6-085-1-ШСС от 26.04.06 г., заключенных между заявителем и ООО Мегастрой.
Не учтено также налоговым органом и наличие у ООО Мегастрой лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней сложности N ГС-177-01-27-0-165550875558-021107-1 от 14.02.05 г.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства лицензионными требованиями и условиями является, в том числе наличие у юридического лица специалистов с профессиональным образованием, а также зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.
Выдача лицензии уполномоченным государственным органом означает соблюдение субподрядчиком лицензионных условий, т.е. наличие у ООО Мегастрой достаточного количества персонала и необходимых производственных мощностей для выполнения работ, предусмотренных договорами
Доказательств признания недействительной либо отзыва лицензии, выданной ООО Мегастрой налоговым органом не представлено.
Не представлены налоговым органом также и иные доказательства отсутствия у ООО Мегастрой необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Счета-фактуры, выставленные ООО Мегастрой, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что подтверждается копиями этих счетов-фактур, представленными заявителем в материалы дела.
То обстоятельство, что счета-фактуры от имени ООО Мегастрой подписаны другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.
Как правильно указал суд, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО Мегастрой иными уполномоченными лицами.
Налоговым органом в материалы дела представлена доверенность от 16.05.05 г. на имя Халиуллина С.Р., подтверждающая полномочия Халиуллина С.Р. действовать от имени ООО Мегастрой. Данная доверенность выдана директором ООО Мегастрой Назаровым А.В. до смерти.
В силу статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности, выданной от имени юридического лица прекращается с прекращением самого юридического лица, от имени которого выдана доверенность, факт смерти руководителя юридического лица не отменяет действие доверенности. Такая доверенность может прекратиться только в том случае, если ее отзовет новый руководитель, доказательств чего налоговым органом также не представлено.
Правомерно отклонена судом ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22286/2009 от 20.10.09 г., которым признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 14.07.05 г. N 1662 и от 14.07.05 г. N 1661 о государственной регистрации изменений в государственный реестр юридических лиц, связанные с участием Буянова А.В. в составе участников (учредителей) ООО Мегастрой и занимаемой Буяновым А.В. должностью директора ООО Мегастрой, поскольку налоговым органом не представлены доказательства подписания документов от имени ООО Мегастрой именно Буяновым А.В.
Как правильно указано судом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией не был опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Аналогичная позиция высказана Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО Мегастрой, постановке его на учет в налоговом органе, копии Устава, решения учредителя о назначении директора ООО Мегастрой, копии выписки из ЕГРЮЛ, а также копия строительной лицензии в подтверждение того, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО Мегастрой, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности. Заявитель убедился, что ООО Мегастрой зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет ОГРН, и поэтому может нести гражданские права и обязанности по сделкам. Кроме того, заявитель установил, кто является руководителем ООО Мегастрой.
Запрашивая копию строительной лицензии, заявитель убедился, что ООО Мегастрой имеет право на выполнение заказанных работ. Получая документы, подписанные от имени ООО Мегастрой, заявитель не имел оснований усомниться в их подлинности и в полномочиях лиц, подписавших документы, тем более что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиками.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Налоговым органом также не установлен факт нарушения ООО Мегастрой в проверяемый период своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.
Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Исходя из изложенного, заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03.03.2009 по делу N А55-11715/08, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А55-11716/2008.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение налогового органа от 30 ноября 2009 г. N 2-16-47/34 в оспоренной части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом правомерно удовлетворены требования, заявленные ЗАО Шешмастройсервис в оспоренной части. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N А65-3246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А65-3246/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А65-3246/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества Шешмастройсервис - Бурнашев И.А., доверенность от 27.04.2010 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Кутузова Д.М., доверенность от 29.12.2009 г. N 2-4-23/17103, Набиуллина В.И., доверенность от 17.02.2010 г. N 2-4-17/04048,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N А65-3246/2010 (судья Гасимов К.Г.),
по заявлению закрытого акционерного общества Шешмастройсервис, РТ, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
о признании незаконным решения от 30.11.2009 г. N 2-16-47/34
установил:
закрытое акционерное общество Шешмастройсервис (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее ответчик) N 2-16-47/34 от 30.11.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 287 587 рублей, налога на прибыль (РТ) в размере 789 471 рубля, налога на прибыль (РФ) в размере 293 232 рублей; начисления пени на НДС, налог на прибыль в бюджет РФ, налог на прибыль в бюджет РТ, указанных в п. 3 решения; предложения уплатить недоимку или произвести корректировку налоговых обязательств в соответствии с п. 5. ст. 78 НК РФ, то есть погасить недоимку за счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика, по 2 налогу на прибыль в РФ в размере 1 466 160 рублей, налогу на прибыль в РТ в размере 3 947 355 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 336 540 рублей в том числе за июль 2006 г. - 336 540 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу требования ЗАО Шешмастройсервис удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, МИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка ЗАО Шешмастройсервис с одновременной проверкой его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте N 2-16-47/34 от 05 октября 2009 г. (том 1 л.д. 13 - 52).
30 ноября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 2-16-47/34 (том 1 л.д. 53 - 109).
Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 287 587 рублей, за неуплату налога на прибыль (РТ) в виде штрафа в размере 789 471 рубля, за неуплату налога на прибыль (РФ) в виде штрафа в размере 293 232 рублей, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 66 рублей.
Кроме того, заявителю предложено уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в размере 1 466 160 рублей, налог на прибыль в бюджет РТ в размере 3 947 355 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей, НДПИ в размере 330 рублей; начисленные пени по состоянию на 30.11.09 в общем размере 2 243 204 рублей; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июль 2006 г. в размере 336 540 рублей.
Принятое ответчиком решение утверждено Управлением федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 21.01.2010 г.
Заявитель не согласился с вынесенным налоговым органом решением в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 5 413 515 рублей, НДС в размере 3 723 596 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 336 540 рублей.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы ответчика о необоснованном отнесении заявителем на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат по строительно-монтажным работам, выполненным ООО Мегастрой, а также применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в 3 связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль организаций, НДС, начислены штрафы и пени в указанных выше размерах.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что у ООО Мегастрой отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, нарушение указанным контрагентом заявителя налогового законодательства в виде непредставления отчетности, подписание документов от имени ООО Мегастрой неустановленным лицом.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Налогового кодекса РФ.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Расходами, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом установлено, что между заявителем и ООО Мегастрой заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 6-085-1-ШСС от 26.04.06 г., N 6-096-1-ШСС от 10.05.06 г., N 6-134-1-ШСС от 03.07.06 г., N 6-160-1-ШСС от 15.06.06 г., N 6-173-1-ШСС от 01.08.06 г., N 6-216-1-ШСС от 2.11.06 г. (т. 1., л.д. 129 - 161, т. 2., л.д. 94 - 133).
Согласно условиям заключенных договоров заявитель, являясь Генподрядчиком, поручал ООО Мегастрой (субподрядчик) выполнение строительных работ, заказчиком которых выступали НГДУ Елховнефть ОАО Татнефть, ЗАО Татнефть-Самара, ООО Карбон-Ойл.
Фактическое выполнение ООО Мегастрой работ по вышеуказанным договорам подтверждается соответствующими счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 1 - 94).
Работы, выполненные ООО Мегастрой были приняты заказчиками, что подтверждается подписанием ими справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ.
Оплата работ выполнялась ЗАО Шешмастройсервис в безналичном порядке путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО Мегастрой, о чем свидетельствуют платежные поручения. При этом в составе цены выполненных работ заявителем перечислялся налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО Мегастрой.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате реально выполненных работ, в составе цены которых был оплачен и налог на добавленную стоимость, что дает право на включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, а также на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Тогда как налоговым органом не приведены доказательства в подтверждение довода о том, что строительные работы ООО Мегастрой в действительности не выполнялись, либо что данные работы выполнены какими-либо иными лицами.
Довод налогового органа о невозможности для ООО Мегастрой выполнения работ собственными силами в связи с отсутствием рабочего персонала и производственных мощностей правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности привлечения ООО Мегастрой субподрядчиков для выполнения работ предусмотренных договорами, что предусмотрено пунктом 1.3. договоров N 6-096-1-ШСС от 10.05.06 г., N 6-085-1-ШСС от 26.04.06 г., заключенных между заявителем и ООО Мегастрой.
Не учтено также налоговым органом и наличие у ООО Мегастрой лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней сложности N ГС-177-01-27-0-165550875558-021107-1 от 14.02.05 г.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства лицензионными требованиями и условиями является, в том числе наличие у юридического лица специалистов с профессиональным образованием, а также зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.
Выдача лицензии уполномоченным государственным органом означает соблюдение субподрядчиком лицензионных условий, т.е. наличие у ООО Мегастрой достаточного количества персонала и необходимых производственных мощностей для выполнения работ, предусмотренных договорами
Доказательств признания недействительной либо отзыва лицензии, выданной ООО Мегастрой налоговым органом не представлено.
Не представлены налоговым органом также и иные доказательства отсутствия у ООО Мегастрой необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Счета-фактуры, выставленные ООО Мегастрой, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что подтверждается копиями этих счетов-фактур, представленными заявителем в материалы дела.
То обстоятельство, что счета-фактуры от имени ООО Мегастрой подписаны другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.
Как правильно указал суд, налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО Мегастрой иными уполномоченными лицами.
Налоговым органом в материалы дела представлена доверенность от 16.05.05 г. на имя Халиуллина С.Р., подтверждающая полномочия Халиуллина С.Р. действовать от имени ООО Мегастрой. Данная доверенность выдана директором ООО Мегастрой Назаровым А.В. до смерти.
В силу статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности, выданной от имени юридического лица прекращается с прекращением самого юридического лица, от имени которого выдана доверенность, факт смерти руководителя юридического лица не отменяет действие доверенности. Такая доверенность может прекратиться только в том случае, если ее отзовет новый руководитель, доказательств чего налоговым органом также не представлено.
Правомерно отклонена судом ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22286/2009 от 20.10.09 г., которым признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 14.07.05 г. N 1662 и от 14.07.05 г. N 1661 о государственной регистрации изменений в государственный реестр юридических лиц, связанные с участием Буянова А.В. в составе участников (учредителей) ООО Мегастрой и занимаемой Буяновым А.В. должностью директора ООО Мегастрой, поскольку налоговым органом не представлены доказательства подписания документов от имени ООО Мегастрой именно Буяновым А.В.
Как правильно указано судом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Инспекцией не был опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Аналогичная позиция высказана Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Заявителем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО Мегастрой, постановке его на учет в налоговом органе, копии Устава, решения учредителя о назначении директора ООО Мегастрой, копии выписки из ЕГРЮЛ, а также копия строительной лицензии в подтверждение того, что при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО Мегастрой, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности. Заявитель убедился, что ООО Мегастрой зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет ОГРН, и поэтому может нести гражданские права и обязанности по сделкам. Кроме того, заявитель установил, кто является руководителем ООО Мегастрой.
Запрашивая копию строительной лицензии, заявитель убедился, что ООО Мегастрой имеет право на выполнение заказанных работ. Получая документы, подписанные от имени ООО Мегастрой, заявитель не имел оснований усомниться в их подлинности и в полномочиях лиц, подписавших документы, тем более что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиками.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Налоговым органом также не установлен факт нарушения ООО Мегастрой в проверяемый период своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов.
Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.
Исходя из изложенного, заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Вывод суда соответствует правовой позиции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03.03.2009 по делу N А55-11715/08, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А55-11716/2008.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение налогового органа от 30 ноября 2009 г. N 2-16-47/34 в оспоренной части является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом правомерно удовлетворены требования, заявленные ЗАО Шешмастройсервис в оспоренной части. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N А65-3246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)