Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2007 года Дело N Ф04-4744/2007(36311-А75-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Федоровича на постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7006/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Федоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Петухову Геннадию Федоровичу о взыскании штрафных санкций,
Индивидуальный предприниматель Петухов Геннадий Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 000018 от 22.05.2006, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов: на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога, единого налога на вмененный доход, к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход и соответствующие пени.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа со встречным иском о взыскании с предпринимателя на основании решения налогового органа N 000018 от 22.05.2006: штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога, единого налога на вмененный доход, за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней.
Решением от 16.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 000018 от 22.05.2006 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в размере, указанном в решении, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение суда отменено, принято новое решение. Судом признано недействительным решение налогового органа N 000018 от 22.05.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 596925,50 руб. и единого социального налога в сумме 287068,75 рублей, соответствующих им пеней и штрафов. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. С предпринимателя взысканы в доход соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 189532,89 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 73510,95 руб., единый налог на вмененный доход - 15896,31 руб., пени по единому налогу на вмененный доход - 8067,51 руб., налоговые санкции: по налогу на доходы физических лиц - 91098,11 руб., по единому социальному налогу - 35085,87 руб., по налогу на добавленную стоимость - 82841,19 руб., по единому налогу на вмененный доход - 58732,8 руб. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционной инстанции в части включения в число затрат сумм, указанных в счетах-фактурах ООО "Комерс-Карат", ООО "Аккорд Строй Траст", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Урал опт торг", ООО ТК "Техника-Урал" и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, счета-фактуры ООО "Комерс-Карат", ООО "АккордСтрой Траст", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Уралоптторг", ООО ТК "Техника-Урал" соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, суммы, указанные в документах по данным предприятиям, необоснованно исключены из числа затрат.
В отзыве на кассационную жалобу, налоговый орган опроверг доводы жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства, налоговым органом вынесено решение N 000018 от 22.05.2006. Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на добавленную стоимость за 2004 год, налога на доходы физических лиц; единого социального налога, единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за I - IV кварталы 2004 года. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2004 год, единый налог на вмененный доход и соответствующие пени.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по расходам предпринимателя по счетам-фактурам на приобретение товаров у обществ: ООО "Комерс-Карат", ООО "АккордСтройТраст", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Уралоптторг", ООО ТК "Техника-Урал" - в связи с тем, что указанные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются документально обоснованные затраты. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Комерс-Карат", ООО "АккордСтройТраст", ООО "Уралтехкомплект" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами им не присваивался. Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО "Урал опт торг", ООО ТК "Техника-Урал" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН является простым набором цифр.
В соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, требования пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предъявить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Учитывая, что ООО "Комерс-Карат", ООО "АккордСтройТраст", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Уралоптторг", ООО ТК "Техника-Урал" в качестве юридических лиц не зарегистрированы, арбитражный суд правомерно указал, что представленные ими счета-фактуры не отвечают требованиям закона и содержат недостоверные сведения, налоговым органом обоснованно исключены из числа затрат предпринимателя суммы, указанные в этих документах.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель совершал сделки с обществами, не имеющими юридической правоспособности, поэтому доначисление налогов произведено правомерно.
Арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя Петухова Г.Ф.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7006/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Федоровича государственную пошлину 50 рублей в Федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2007 N Ф04-4744/2007(36311-А75-42) ПО ДЕЛУ N А75-7006/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2007 года Дело N Ф04-4744/2007(36311-А75-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Федоровича на постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7006/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Федоровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Петухову Геннадию Федоровичу о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петухов Геннадий Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 000018 от 22.05.2006, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов: на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога, единого налога на вмененный доход, к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход и соответствующие пени.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа со встречным иском о взыскании с предпринимателя на основании решения налогового органа N 000018 от 22.05.2006: штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога, единого налога на вмененный доход, за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, доначисленных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней.
Решением от 16.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 000018 от 22.05.2006 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в размере, указанном в решении, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение суда отменено, принято новое решение. Судом признано недействительным решение налогового органа N 000018 от 22.05.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 596925,50 руб. и единого социального налога в сумме 287068,75 рублей, соответствующих им пеней и штрафов. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. С предпринимателя взысканы в доход соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 189532,89 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 73510,95 руб., единый налог на вмененный доход - 15896,31 руб., пени по единому налогу на вмененный доход - 8067,51 руб., налоговые санкции: по налогу на доходы физических лиц - 91098,11 руб., по единому социальному налогу - 35085,87 руб., по налогу на добавленную стоимость - 82841,19 руб., по единому налогу на вмененный доход - 58732,8 руб. В остальной части требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционной инстанции в части включения в число затрат сумм, указанных в счетах-фактурах ООО "Комерс-Карат", ООО "Аккорд Строй Траст", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Урал опт торг", ООО ТК "Техника-Урал" и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, счета-фактуры ООО "Комерс-Карат", ООО "АккордСтрой Траст", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Уралоптторг", ООО ТК "Техника-Урал" соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, суммы, указанные в документах по данным предприятиям, необоснованно исключены из числа затрат.
В отзыве на кассационную жалобу, налоговый орган опроверг доводы жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, доводы жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем налогового законодательства, налоговым органом вынесено решение N 000018 от 22.05.2006. Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату: налога на добавленную стоимость за 2004 год, налога на доходы физических лиц; единого социального налога, единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за I - IV кварталы 2004 года. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2004 год, единый налог на вмененный доход и соответствующие пени.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по расходам предпринимателя по счетам-фактурам на приобретение товаров у обществ: ООО "Комерс-Карат", ООО "АккордСтройТраст", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Уралоптторг", ООО ТК "Техника-Урал" - в связи с тем, что указанные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются документально обоснованные затраты. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Комерс-Карат", ООО "АккордСтройТраст", ООО "Уралтехкомплект" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами им не присваивался. Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО "Урал опт торг", ООО ТК "Техника-Урал" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН является простым набором цифр.
В соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, требования пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предъявить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Учитывая, что ООО "Комерс-Карат", ООО "АккордСтройТраст", ООО "Уралтехкомплект", ООО "Уралоптторг", ООО ТК "Техника-Урал" в качестве юридических лиц не зарегистрированы, арбитражный суд правомерно указал, что представленные ими счета-фактуры не отвечают требованиям закона и содержат недостоверные сведения, налоговым органом обоснованно исключены из числа затрат предпринимателя суммы, указанные в этих документах.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель совершал сделки с обществами, не имеющими юридической правоспособности, поэтому доначисление налогов произведено правомерно.
Арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя Петухова Г.Ф.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7006/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова Геннадия Федоровича государственную пошлину 50 рублей в Федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)