Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4081/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42495/05.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) - Чижов О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 06-05/1), Суханова Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 04-20/10), Данилова И.А. (доверенность от 01.03.2006 N 06-05/30); налогового органа - Рябкова Н.С. (доверенность от 15.11.2005 N 09/18863), Николаева С.Н (доверенность от 30.12.2005 N 09/21471).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.09.2005 N 1717 в части доначисления налога на имущество в сумме 3813687 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Воронин С.П.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи Хачев И.В., Дегонская Н.Л., Соловцов С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 2004 г. принято решение от 21.09.2005 N 1717 о доначислении предприятию налога на имущество в сумме 3813687 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предприятие неправомерно применило льготу, установленную п. 6 ст. 381 Кодекса.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из соблюдения предприятием установленных законом условий применения льготы по налогу на имущество.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Кодекса, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" содержание жилья представляет собой расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности жилых объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным направлением деятельности предприятия является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также предприятие оказывает услуги по обслуживанию и текущему ремонту внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилищного фонда и нежилых помещений на территории муниципального образования "г. Новоуральск"; льгота использована предприятием в отношении основных средств, относящихся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых для осуществления уставной деятельности предприятия.
Довод инспекции о том, что возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, основан на неверном толковании законодательства, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42495/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф09-4081/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-42495/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4081/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42495/05.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) - Чижов О.В. (доверенность от 10.01.2006 N 06-05/1), Суханова Н.В. (доверенность от 10.01.2006 N 04-20/10), Данилова И.А. (доверенность от 01.03.2006 N 06-05/30); налогового органа - Рябкова Н.С. (доверенность от 15.11.2005 N 09/18863), Николаева С.Н (доверенность от 30.12.2005 N 09/21471).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.09.2005 N 1717 в части доначисления налога на имущество в сумме 3813687 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Воронин С.П.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи Хачев И.В., Дегонская Н.Л., Соловцов С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 2004 г. принято решение от 21.09.2005 N 1717 о доначислении предприятию налога на имущество в сумме 3813687 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предприятие неправомерно применило льготу, установленную п. 6 ст. 381 Кодекса.
Считая принятое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из соблюдения предприятием установленных законом условий применения льготы по налогу на имущество.
Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 381 Кодекса, освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" содержание жилья представляет собой расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности жилых объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным направлением деятельности предприятия является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также предприятие оказывает услуги по обслуживанию и текущему ремонту внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилищного фонда и нежилых помещений на территории муниципального образования "г. Новоуральск"; льгота использована предприятием в отношении основных средств, относящихся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых для осуществления уставной деятельности предприятия.
Довод инспекции о том, что возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, основан на неверном толковании законодательства, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42495/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)