Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1951/2008-45/61 по заявлению открытого акционерного общества "Харменс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения в части,
открытое акционерное общество "Харменс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2007 N 15-23/87.
Решением от 03.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10.12.2008.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 26.11.2007 N 15-23/87.
На основании акта Инспекцией принято решение от 29.12.2007 N 15-23/87 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по: налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ, а также соответствующие пени по данным налогам.
Кроме того, налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судебные инстанции, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судебными инстанциями установлено, что Общество реализовало автомобиль BMW 525 iA физическому лицу Верещагину Юрию Анатольевичу по цене ниже рыночной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 25.08.2004 на сумму 141 600 рублей.
Согласно оценке, произведенной ООО "Компания "Бизнес Собственность" по заказу Общества, итоговая стоимость автомобиля BMW 525 iA, подсчитанная затратным и сравнительным подходами, составляет 138 745 рублей. Данная рыночная стоимость определена с учетом того, что автомобиль находился в аварийном состоянии.
Указанная сумма была взята Обществом для установления цены реализации автомобиля. Автомобиль был реализован по цене с учетом начисленного НДС.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг) указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Судебные инстанции, исследовали все доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет доначисленных налогов произведен налоговым органом в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами правомерно указано на то, что для определения рыночной цены товара по сделке, признанной заключенной между взаимозависимыми лицами в данном конкретном случае не имеет правового значения факт наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, обосновывающие вывод налогового органа о занижении Обществом цены реализованного имущества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о неустановлении смягчающих обстоятельств в отношении Общества.
Судом первой инстанции было установлено наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1951/2008-45/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2008 N Ф04-5920/2008(15324-А45-41) ПО ДЕЛУ N А45-1951/2008-45/61
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-5920/2008(15324-А45-41)
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области на решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1951/2008-45/61 по заявлению открытого акционерного общества "Харменс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество "Харменс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2007 N 15-23/87.
Решением от 03.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 10.12.2008.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), учета и отражения доходов в представленных в налоговые органы сведениях за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 26.11.2007 N 15-23/87.
На основании акта Инспекцией принято решение от 29.12.2007 N 15-23/87 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по: налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ, а также соответствующие пени по данным налогам.
Кроме того, налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Судебные инстанции, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судебными инстанциями установлено, что Общество реализовало автомобиль BMW 525 iA физическому лицу Верещагину Юрию Анатольевичу по цене ниже рыночной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 25.08.2004 на сумму 141 600 рублей.
Согласно оценке, произведенной ООО "Компания "Бизнес Собственность" по заказу Общества, итоговая стоимость автомобиля BMW 525 iA, подсчитанная затратным и сравнительным подходами, составляет 138 745 рублей. Данная рыночная стоимость определена с учетом того, что автомобиль находился в аварийном состоянии.
Указанная сумма была взята Обществом для установления цены реализации автомобиля. Автомобиль был реализован по цене с учетом начисленного НДС.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг) указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Судебные инстанции, исследовали все доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет доначисленных налогов произведен налоговым органом в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами правомерно указано на то, что для определения рыночной цены товара по сделке, признанной заключенной между взаимозависимыми лицами в данном конкретном случае не имеет правового значения факт наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, обосновывающие вывод налогового органа о занижении Обществом цены реализованного имущества.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о неустановлении смягчающих обстоятельств в отношении Общества.
Судом первой инстанции было установлено наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1951/2008-45/61 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)