Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1141-07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: А., доверенность от 05.09.05, С., доверенность от 01.09.05; от ответчика: Х., доверенность от 21.11.06, рассмотрев 05.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 04.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 21.11.07 N 09АП-15004/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., Сафроновой М.С., по иску ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании недействительным решения и требования к ИФНС России N 2 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ Мещанского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 2 по г. Москве, выразившихся в начислении заявителю пени на земельный налог на основании решения N 45 от 30.03.1998 и об обязании Инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика сумму пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб.
Решением от 04 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2006 г. Девятого арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ГУП ДЕЗ Мещанского района, предоставив письменные возражения на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
По делу объявлялся перерыв.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, что ИФНС России N 2 по г. Москве на основании решения N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес ГУП ДЕЗ Мещанского района выставлено требование об уплате налога N 410 от 7.07.2003, которым заявителю предложено уплатить земельный налог в размере 889,9 руб. и соответствующие суммы пени - 2859378,98 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 по делу N А40-36024/03-87-458 по заявлению ГУП ДЕЗ Мещанского района признано незаконным требование ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога N 410 от 17.07.2003.
Указанным судебным актом установлено, что ГУП ДЕЗ Мещанского района не осуществляло полномочий собственника, владельца и пользователя земельных участков и расположенных на них зданий, в связи с чем не может быть признано плательщиком земельного налога по смыслу ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в силу которой собственники земли, землевладельцы и землепользователи кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Вопреки обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36024/03-87-458 ИФНС России N 2 по г. Москве произвела зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. и выставила в адрес ГУП ДЕЗ Мещанского района требование об уплате налога N 1391 по состоянию на 25.01.2006, согласно которому у заявителя имеется задолженность по земельному налогу в общей сумме 1630797,58 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-9985/06-4-100 по заявлению ГУП ДЕЗ Мещанского района признано недействительным требование ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога N 1391 по состоянию на 25.01.2006.
При этом суд указал на то, что тот факт, что решение N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого принято оспариваемое по делу требование об уплате налога, не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган и (или) суд, не может порождать для налогоплательщика негативных правовых последствий, поскольку обязанность по уплате налога возникает в силу юридически значимых обстоятельств, а в данном случае ГУП ДЕЗ Мещанского района в силу Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" не является плательщиком земельного налога.
Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-36024/03-87-458, N А40-9985/06-4-100 считает, что действия Инспекции, выразившиеся в начислении заявителю пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб. и отражение указанной задолженности в карточке лицевого счета, нарушают права и законные интересы налогоплательщика по следующим основаниям.
Более того, налоговый орган начал принудительную процедуру взыскания налогов, о чем свидетельствует вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве решение N 7172 18.04.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках (л.д. 46).
Довод налогового органа о том, что основанием для внесения записи о наличии у заявителя недоимки по земельному налогу послужило решение N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем обжаловано не было, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так, в силу положений ст. ст. 137, 138 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
Более того, даже при условии, что решение Инспекции N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано в суд, данный ненормативный акт не может порождать для налогоплательщика негативных правовых последствий, поскольку ни положения Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", ни Налогового кодекса РФ не устанавливают обязанность заявителя уплачивать земельный налог и не признают балансодержателя, которым ГУП ДЕЗ Мещанского района, плательщиком земельного налога.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении заявителю пени по земельному налогу и обязал ИФНС России N 2 по г. Москве исключить из лицевого счета налогоплательщика сумму пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб.
Довод Инспекции о том, что суд неправомерно обязал внести изменения в лицевые счета, не принимается с учетом конкретных обстоятельств по делу. Так суды установили, что именно лицевые счета послужили основанием для направления требований об уплате пени, отражение в лицевых счетах налогоплательщика сумм пени, не подтвержденных в установленном порядке, влечет для налогоплательщика отрицательные последствия и нарушает его права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 N 09АП-15004/2006-АК по делу N А40-41047/06-118-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2007, 13.03.2007 N КА-А40/1141-07 ПО ДЕЛУ N А40-41047/06-118-276
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
5 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1141-07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: А., доверенность от 05.09.05, С., доверенность от 01.09.05; от ответчика: Х., доверенность от 21.11.06, рассмотрев 05.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 04.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 21.11.07 N 09АП-15004/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., Сафроновой М.С., по иску ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании недействительным решения и требования к ИФНС России N 2 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ Мещанского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 2 по г. Москве, выразившихся в начислении заявителю пени на земельный налог на основании решения N 45 от 30.03.1998 и об обязании Инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика сумму пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб.
Решением от 04 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2006 г. Девятого арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ГУП ДЕЗ Мещанского района, предоставив письменные возражения на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.
По делу объявлялся перерыв.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, что ИФНС России N 2 по г. Москве на основании решения N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес ГУП ДЕЗ Мещанского района выставлено требование об уплате налога N 410 от 7.07.2003, которым заявителю предложено уплатить земельный налог в размере 889,9 руб. и соответствующие суммы пени - 2859378,98 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 по делу N А40-36024/03-87-458 по заявлению ГУП ДЕЗ Мещанского района признано незаконным требование ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога N 410 от 17.07.2003.
Указанным судебным актом установлено, что ГУП ДЕЗ Мещанского района не осуществляло полномочий собственника, владельца и пользователя земельных участков и расположенных на них зданий, в связи с чем не может быть признано плательщиком земельного налога по смыслу ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", в силу которой собственники земли, землевладельцы и землепользователи кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Вопреки обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36024/03-87-458 ИФНС России N 2 по г. Москве произвела зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. и выставила в адрес ГУП ДЕЗ Мещанского района требование об уплате налога N 1391 по состоянию на 25.01.2006, согласно которому у заявителя имеется задолженность по земельному налогу в общей сумме 1630797,58 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-9985/06-4-100 по заявлению ГУП ДЕЗ Мещанского района признано недействительным требование ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога N 1391 по состоянию на 25.01.2006.
При этом суд указал на то, что тот факт, что решение N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого принято оспариваемое по делу требование об уплате налога, не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган и (или) суд, не может порождать для налогоплательщика негативных правовых последствий, поскольку обязанность по уплате налога возникает в силу юридически значимых обстоятельств, а в данном случае ГУП ДЕЗ Мещанского района в силу Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" не является плательщиком земельного налога.
Установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-36024/03-87-458, N А40-9985/06-4-100 считает, что действия Инспекции, выразившиеся в начислении заявителю пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб. и отражение указанной задолженности в карточке лицевого счета, нарушают права и законные интересы налогоплательщика по следующим основаниям.
Более того, налоговый орган начал принудительную процедуру взыскания налогов, о чем свидетельствует вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве решение N 7172 18.04.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках (л.д. 46).
Довод налогового органа о том, что основанием для внесения записи о наличии у заявителя недоимки по земельному налогу послужило решение N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем обжаловано не было, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так, в силу положений ст. ст. 137, 138 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.
Более того, даже при условии, что решение Инспекции N 45 от 30.03.1998 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано в суд, данный ненормативный акт не может порождать для налогоплательщика негативных правовых последствий, поскольку ни положения Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", ни Налогового кодекса РФ не устанавливают обязанность заявителя уплачивать земельный налог и не признают балансодержателя, которым ГУП ДЕЗ Мещанского района, плательщиком земельного налога.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении заявителю пени по земельному налогу и обязал ИФНС России N 2 по г. Москве исключить из лицевого счета налогоплательщика сумму пени по земельному налогу в размере 1630797,58 руб.
Довод Инспекции о том, что суд неправомерно обязал внести изменения в лицевые счета, не принимается с учетом конкретных обстоятельств по делу. Так суды установили, что именно лицевые счета послужили основанием для направления требований об уплате пени, отражение в лицевых счетах налогоплательщика сумм пени, не подтвержденных в установленном порядке, влечет для налогоплательщика отрицательные последствия и нарушает его права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 N 09АП-15004/2006-АК по делу N А40-41047/06-118-276 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)