Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2004 года Дело N А 55-5905/03-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Самары
на решение от 16.09.2003 по делу N А 55-5905/03-22 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Самары (далее - заявитель) к Открытому акционерному обществу "Автозапчасть - Самара - Лада", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату следующих налогов: в сумме 78029 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 г., в сумме 176 руб. - по налогу на рекламу за 3 кв. 2001 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.09.2003 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя оставила без удовлетворения, сославшись на то, что ответчиком в проверяемый период осуществлялась хозяйственная деятельность с применением упрощенной системы налогообложения на основании выданных заявителем и оформленных надлежащим образом патентов на право применения данной системы под номерами: АА 63417650 от 04.12.98 (на 1999 г.) и АА 63405075 от 08.12.99 (на 2000 г.), а потому - в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ - вина ответчика в совершении вменяемых ему заявителем налоговых правонарушений отсутствует.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе с принятым по делу судебным актом заявитель не согласился, просил его отменить с принятием нового решения, указывая, в частности, на то, что заявителем по настоящему делу были предъявлены ко взысканию с ответчика штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на рекламу по итогам 2001 г. и 3 кв. 2001 г. соответственно, то есть в тот временной период, когда ответчик осуществлял свою деятельность без применения упрощенной системы налогообложения и в отсутствии патента, а потому подлежал налогообложению в общеустановленном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные (п/п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик вел хозяйственную деятельность в 1999 - 2000 гг. с применением упрощенной системы налогообложения на основании выданных заявителем патентов от 04.12.98 и от 08.12.99 (л. д. 78, 79).
Однако по настоящему делу заявителем предъявлены ко взысканию с ответчика штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в рамках решения N 12-12/124 от 18.02.2003, исходя из наличия недоимок по НДС и налогу на рекламу по итогам 2001 г. и 3 кв. 2001 г., соответственно, то есть в тот отрезок времени, когда ранее выданные патенты (на 1999, 2000 гг.) не действовали и когда ответчик был обязан уплачивать установленные Законом налоги в обычном порядке.
Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует рассмотреть требования заявителя к ответчику с точки зрения их доказанности и соответствия действующим нормам законодательства о налогах и сборах, касающихся НДС и налога на рекламу, и - в отсутствие каких-либо ссылок на Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" и Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" - с соблюдением требования гл. 7 и ст. 170 АПК РФ, на основе чего вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-5905/03-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2004 N А55-5905/03-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 января 2004 года Дело N А 55-5905/03-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Самары
на решение от 16.09.2003 по делу N А 55-5905/03-22 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Самары (далее - заявитель) к Открытому акционерному обществу "Автозапчасть - Самара - Лада", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату следующих налогов: в сумме 78029 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 г., в сумме 176 руб. - по налогу на рекламу за 3 кв. 2001 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.09.2003 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя оставила без удовлетворения, сославшись на то, что ответчиком в проверяемый период осуществлялась хозяйственная деятельность с применением упрощенной системы налогообложения на основании выданных заявителем и оформленных надлежащим образом патентов на право применения данной системы под номерами: АА 63417650 от 04.12.98 (на 1999 г.) и АА 63405075 от 08.12.99 (на 2000 г.), а потому - в силу п/п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ - вина ответчика в совершении вменяемых ему заявителем налоговых правонарушений отсутствует.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе с принятым по делу судебным актом заявитель не согласился, просил его отменить с принятием нового решения, указывая, в частности, на то, что заявителем по настоящему делу были предъявлены ко взысканию с ответчика штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на рекламу по итогам 2001 г. и 3 кв. 2001 г. соответственно, то есть в тот временной период, когда ответчик осуществлял свою деятельность без применения упрощенной системы налогообложения и в отсутствии патента, а потому подлежал налогообложению в общеустановленном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные (п/п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик вел хозяйственную деятельность в 1999 - 2000 гг. с применением упрощенной системы налогообложения на основании выданных заявителем патентов от 04.12.98 и от 08.12.99 (л. д. 78, 79).
Однако по настоящему делу заявителем предъявлены ко взысканию с ответчика штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в рамках решения N 12-12/124 от 18.02.2003, исходя из наличия недоимок по НДС и налогу на рекламу по итогам 2001 г. и 3 кв. 2001 г., соответственно, то есть в тот отрезок времени, когда ранее выданные патенты (на 1999, 2000 гг.) не действовали и когда ответчик был обязан уплачивать установленные Законом налоги в обычном порядке.
Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует рассмотреть требования заявителя к ответчику с точки зрения их доказанности и соответствия действующим нормам законодательства о налогах и сборах, касающихся НДС и налога на рекламу, и - в отсутствие каких-либо ссылок на Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" и Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" - с соблюдением требования гл. 7 и ст. 170 АПК РФ, на основе чего вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-5905/03-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)