Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 г., принятое по делу N А78-497/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.13-31/10/838 от 08.10.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.10.2009 года N 2.12-20/458-ИП/11394@,
(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Матвеева У.А. (доверенность от 09.06.2009 г.);
- от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н. (доверенность от 26.07.2010 г. N 2.3-11/08032);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ильин Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.13-31/10/838 от 08.10.2008 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 30.10.2009 года N 2.13-20/458-ИП/11394@ в части:
- пункт 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа: за 2005 год в сумме 958 руб., за 2006 год в сумме 9331,76 руб., за 2007 год в сумме 70 988, 63 руб.,
- - пункт 2 в части начисления пени за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения: за 2005 год в сумме 1 550, 74 руб., за 2006 год в сумме 8 695, 84 руб., за 2007 год в сумме 18 747, 17 руб.;
- - пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения: за 2005 год в сумме 4 790 руб., за 2006 год в сумме 46 658, 79 руб., за 2007 год в сумме 354 943, 18 руб.
Решением от 29 июня 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 2.13-31/10/838 от 08.10.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю от 30.10.2009 года N 2.13-20/458-ИП/11394@ в части:
- пункт 1 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Викторовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа: за 2005 год в сумме 958 руб., за 2006 год в сумме 9331,76 руб., за 2007 год в сумме 70 988, 63 руб.,
- - пункт 2 в части начисления пени за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения: за 2005 год в сумме 1 550, 74 руб., за 2006 год в сумме 8 695, 84 руб., за 2007 год в сумме 18 747, 17 руб.;
- - пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения: за 2005 год в сумме 4 790 руб., за 2006 год в сумме 46 658, 79 руб., за 2007 год в сумме 354 943, 18 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование суд указал, все путевые листы содержат необходимые реквизиты, что позволяет установить соотносимость произведенных расходов на ГСМ с выполненной работой транспортных средств. Довод налогового органа об обязанности предпринимателя представить дополнительные доказательства экономической обоснованности произведенных расходов суд счел необоснованными. В 2007 году предприниматель не осуществлял операций по реализации леса физическим лицам Бадмаеву А.Б. и Бакшееву И.Н., денежных средств от данных лиц предпринимателем получено не было. В своих объяснениях, данных налоговому органу, указанные лица были названы предпринимателем в качестве посредников, а не покупателей товара. Приходные кассовые ордера, суммы по которым отнесены налоговым органом к доходам 2007 года, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком суммы дохода, в том числе, в силу несоответствия приходных кассовых ордеров форме КО-5, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88. При доначислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данное доначисление должно осуществляться с учетом уплаченного налогоплательщиком минимального налога.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Забайкальского края области от 29.06.2010 г. по делу N А78-497/2010 в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.13-31/10/838 от 08.10.2009 г.:
А) Уплатить недоимку:
- по УСН за 2006 г.: - 46658,79 руб.
- по УСН за 2007 г.: - 107207,70 руб.
Б) пени по единому налогу:
- за 2006 г. - 8695,84 руб.
- за 2007 г. - 5662,43 руб.
В) штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога:
- за 2006 г. - 9331,76 руб.
- за 2007 г. - 21441,54 руб.
Полагает, что предпринимателем кроме путевых листов, заполненных с нарушением требований законодательства, ничего не представлено. Направленность расходов на получение дохода данные документы также не подтверждают. Согласно объяснениям предпринимателя, данными в период проверки лес он сдавал посредникам на нижнем складе в с. Большая речка (Красночикойский район), вместе с тем согласно путевым листам, пункты приема леса располагаются на территории другого района (п. Баляга, г. Петровск-Забайкальский" - Петровск-Забайкальский район), пояснений по данному поводу представителем налогоплательщика суду не представлено.
На апелляционную жалобу поступили письменные пояснения от предпринимателя, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы налогового органа об обязанности предпринимателя представить дополнительные доказательства экономической обоснованности произведенных расходов является необоснованным. У предпринимателя была техника, которая могла работать только при наличии ГСМ. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 года, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду пояснил, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания необоснованным исключения из состава расходов затраты на ГСМ за 2006 и 2007 годы. Также пояснил, что путевые листы не соответствуют объяснениям, данным предпринимателем в ходе проверки в части пунктов, куда доставлялся лес. В ходе проверки путевые листы не запрашивались, так как предприниматель пояснил, что они у него отсутствуют. Пояснений о том, кому он сдавал лес в пунктах, указанных в путевых листах предприниматель не дал. В отношении выводов суда о минимальном налоге пояснил, что налоговый орган с ними согласен. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно представленным пояснениям. Кроме того, на вопросы суда пояснила, что предприниматель - человек простой, не сведущий в юридических тонкостях, поэтому, когда он давал пояснения, он имел в виду, что дает пояснения только в отношении Бадмаева А.Б. и Бакшеева И.Н., путевых листов по этим отношениям не составлял. Лес доставлялся до покупателей. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ильин Юрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 1999 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304750906900050, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000875145 (т. 1 л.д. 6).
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 30 от 12.05.2008, врученного предпринимателю в тот же день (т. 1 л.д. 89), налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налогу на доходы с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 года по 30.06.2008 года.
30 июня 2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 90).
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.13-23/9 от 28.08.2008 года (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 8 - 19).
Уведомлением N 2.13-24/30 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 47).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.13-33/10/838 от 08.10.2008 года (далее - решение, т. 1 л.д. 20 - 35).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС по Забайкальскому краю решением от 30.10.2009 года N 2.12-20/458-ИП/11394@ (далее - решение управления, т. 1 л.д. 36 - 40) решение налогового органа изменило.
Решением налогового органа в редакции решения управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 90 661,7 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 1 608,93 руб. (8 044,67 руб. x 20%), за 2006 год в сумме 11 406,07 руб. (57 030,34 x 20%), за 2007 год в сумме 77 646,70 руб. (388 233,48 руб. x 20%),
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в сумме 6 864 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 1 560 руб. (7 800 руб. x 20%), за 2006 год в сумме 5 304 руб. (26 520 руб. x 20%),
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений налогоплательщиком (налоговым агентом) за 2005 и 2006 годы в сумме 200 руб.,
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 22 680 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 40 680 руб.,
- п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2005 год в сумме 8 044,67 руб. и пени в сумме 2 604,55 руб., за 2006 год в сумме 57 030,34 руб. и пени в сумме 10 629,32 руб., за 2007 год в сумме 348 858,48 руб. и пени за неуплату налога в сумме 20 983,83 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления в части, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части (2006 - 2007 г.), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
В проверяемом периоде в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган исключил из состава произведенных предпринимателем расходов затраты на приобретение ГСМ в 2005, 2006, 2007 гг., что повлекло за собой увеличение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за соответствующие периоды. Из состава расходов налоговым органом были исключены расходы, подтвержденные чеками контрольно-кассовых машин (далее - ККМ): в сумме 190 144, 15 руб. за 2005 год, в сумме 250 258, 60 руб. за 2006 год, в сумме 714 721, 17 руб. за 2007 год. Как указано в решении налогового органа, основанием исключения из состава расходов затрат на приобретение ГСМ послужило отсутствие путевых листов, подтверждающих, что приобретенные ГСМ были использованы для осуществления предпринимательской деятельности.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом, согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункту 1, 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Все первичные документы, представленные на проведение проверки и в материалы дела соответствуют указанным требованиям.
Согласно статье 9 указанного Закона все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные выше.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (уплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Приказом Минтранспорта РФ от 30.06.2000 года N 68 были утверждены формы путевых листов (приложения N 1, 2, 3), форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" (приложение N 4) и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями" (приложение N 5).
Согласно преамбуле данного Приказа, указанные формы утверждались в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года N 1038, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями.
Также согласно пункту 3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок ведения путевых листов), утвержденного названным Приказом, путевой лист предпринимателя представляет собой документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.
Из толкования статьи 252 НК РФ следует, что экономическая оправданность понесенных расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, а не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика и целесообразностью размера понесенных расходов.
Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 года, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, путевые листы были представлены предпринимателем в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что Ильин Ю.В. пояснял, что путевые листы при вывозке леса не велись. Учитывая данную информацию, инспекция сочла нецелесообразным выставлять уточненное требование на представление путевых листов. В исковом заявлении индивидуальный предприниматель указывает, на то, что на самом деле путевые листы у него имеются и представляет их в суд. Данные действия налогоплательщика инспекция расценивает как злоупотребление правами (в судебных заседаниях представитель налогового органа неоднократно заявлял об этом) налогоплательщика и они обусловлены только тем, что налоговый орган по окончанию проверки значительно ограничен в правах по истребованию документов и получению дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.
В материалы дела представлено требование N 95 от 12.05.2008 г., врученное предпринимателю 12.05.2008 г. (т. 1 л.д. 44 - 45), из которого следует, что путевые листы, как и какие-либо иные транспортные документы, налоговым органом у предпринимателя не запрашивались.
В материалы дела представлено объяснение предпринимателя (т. 1 л.д. 58 - 59), из которого следует, что у предпринимателя было два верхних и два нижних склада (п. Большая речка и с. Красный Чикой). Предприниматель пояснил, что отгрузка леса осуществлялась с нижнего склада, при этом не пояснил, с какого из двух. Далее предприниматель пояснил, что отгрузка леса производилась через посредников А.Б. Бадмаева и И.Н. Бакшеева. При этом из дальнейших пояснений следует, что после сдачи леса указанным посредникам, дословно: "Дальнейший маршрут леса мне не известен. Путевые листы не велись. Документы на отгруженный лес не требовали, хотя я им их предлагал. У них были свои проездные документы". Из приведенных дословных объяснений апелляционный суд делает вывод, что пояснения представителя предпринимателя о том, что данные предпринимателем объяснения об отсутствии путевых листов касались только отношений с А.Б. Бадмаевым и И.Н. Бакшеевым (что им он путевых листов не выписывал, не подписывал, не регистрировал их путевые листы), подтверждаются указанными объяснениями, поскольку далее предприниматель пояснял о том, каким образом он сам осуществлял вывозку с верхнего склада.
Ссылки на допросы свидетелей по факту неведения путевых листов также отклоняются по следующим мотивам. Из протокола допроса свидетеля Андреева Ю.Ф. (т. 1 л.д. 49 - 52) не следует, что предпринимателем путевые листы не велись, таких вопросов свидетелю не задавалось, сам он таких пояснений не давал, факт перевозки леса для предпринимателя подтвердил. Из протокола допроса Мухамадзянова Р.М. (т. 1 л.д. 53 - 57) следует, что он также подтверждает факт перевозки леса для предпринимателя. Однако, пояснения о том, что путевые листы на вывоз леса не составлялись (т. 1 л.д. 55), апелляционный суд принять во внимание не может по следующим причинам. Изучив представленный в материалы дела протокол, апелляционный суд установил, что в нем нарушена нумерация, а именно: лист с указанными пояснениями (т. 1 л.д. 55) не имеет нумерации, вложен между листами протокола 2 и 3 (т. 1 л.д. 54, 56), при этом подписи свидетеля на этом листе не имеется.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом путевые листы в ходе проверки не запрашивались, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Изучив представленные путевые листы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Путевые листы составлены по утвержденной форме. Номеров в путевых листах действительно нет, однако в них указаны даты или периоды, на которые они составлены. В путевых листах указаны маршруты движения, объемы перевозки и расстояния, на которые перевозился груз. Кроме того, в путевых листах указаны данные транспортных средств, сведения о водителях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все путевые листы содержат указание на количество километров, которые были пройдены автомобилями за время выполнения водителем предпринимателя заданий по перевозке грузов, время его нахождения в работе, выезда и возврата транспортного средства, водителей транспортных средств, а также все иные необходимые реквизиты, что позволяет установить соотносимость произведенных расходов на ГСМ с выполненной работой транспортных средств.
В материалы дела также представлены расчеты списания топлива, чеки ККМ с различных АЗС, в отношении которых налоговым органом никаких претензий не указано. Каких-либо доводов и расчетов, указывающих на несоразмерность расходов, налоговым органом не представлено. Доводов о нахождении АЗС не в месте осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя не заявлено, из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы, что в некоторых путевых листах указаны автомобили, на которые не представлены договоры аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам. Во-первых, налоговый орган не указывает о каких конкретно путевых листах и транспортных средствах идет речь, а, во-вторых, между сторонами предпринимательской деятельности могут складываться фактические отношения и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме. Сам по себе факт отсутствия договора как документа при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций не может являться основанием для непринятия расходов.
Доводы налогового органа о том, что согласно объяснениям предпринимателя, данными в период проверки лес он сдавал посредникам на нижнем складе в с. Большая речка (Красночикойский район), вместе с тем согласно путевым листам, пункты приема леса располагаются на территории другого района (п. Баляга, г. Петровск-Забайкальский" - Петровск-Забайкальский район), пояснений по данному поводу представителем налогоплательщика суду не представлено, также отклоняются апелляционным судом.
Учитывая, что налоговым органом в ходе проверки транспортные документы у предпринимателя не запрашивались, то есть маршруты движения транспортных средств не устанавливались и не сопоставлялись с взаимоотношениями предпринимателя с его контрагентами, доводы о необоснованности передвижения транспортных средств приняты быть не могут. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, лес доставлялся до покупателей. Доводы налогового органа о том, что предприниматель не пояснил, до каких конкретно покупателей, не могут быть приняты, так как транспортные документы должны были запрашиваться в ходе проверки и данные обстоятельства выясняться в ходе проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии у предпринимателя путевых листов, исключение налоговым органом из состава расходов за 2006, 2007 годах затрат, понесенных на приобретение ГСМ в указанных выше размерах и использованного при осуществлении деятельности по заготовке древесины, является неправомерным, что свидетельствует также о неправомерности доначисления соответствующих сумм единого налога, пени и налоговых санкций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, а также доводы приведенные в судебном заседании, проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 г. по делу N А78-497/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А78-497/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А78-497/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 г., принятое по делу N А78-497/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.13-31/10/838 от 08.10.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.10.2009 года N 2.12-20/458-ИП/11394@,
(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Матвеева У.А. (доверенность от 09.06.2009 г.);
- от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н. (доверенность от 26.07.2010 г. N 2.3-11/08032);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Ильин Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.13-31/10/838 от 08.10.2008 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 30.10.2009 года N 2.13-20/458-ИП/11394@ в части:
- пункт 1 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа: за 2005 год в сумме 958 руб., за 2006 год в сумме 9331,76 руб., за 2007 год в сумме 70 988, 63 руб.,
- - пункт 2 в части начисления пени за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения: за 2005 год в сумме 1 550, 74 руб., за 2006 год в сумме 8 695, 84 руб., за 2007 год в сумме 18 747, 17 руб.;
- - пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения: за 2005 год в сумме 4 790 руб., за 2006 год в сумме 46 658, 79 руб., за 2007 год в сумме 354 943, 18 руб.
Решением от 29 июня 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю N 2.13-31/10/838 от 08.10.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю от 30.10.2009 года N 2.13-20/458-ИП/11394@ в части:
- пункт 1 в части привлечения индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Викторовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа: за 2005 год в сумме 958 руб., за 2006 год в сумме 9331,76 руб., за 2007 год в сумме 70 988, 63 руб.,
- - пункт 2 в части начисления пени за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения: за 2005 год в сумме 1 550, 74 руб., за 2006 год в сумме 8 695, 84 руб., за 2007 год в сумме 18 747, 17 руб.;
- - пункт 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения: за 2005 год в сумме 4 790 руб., за 2006 год в сумме 46 658, 79 руб., за 2007 год в сумме 354 943, 18 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В обоснование суд указал, все путевые листы содержат необходимые реквизиты, что позволяет установить соотносимость произведенных расходов на ГСМ с выполненной работой транспортных средств. Довод налогового органа об обязанности предпринимателя представить дополнительные доказательства экономической обоснованности произведенных расходов суд счел необоснованными. В 2007 году предприниматель не осуществлял операций по реализации леса физическим лицам Бадмаеву А.Б. и Бакшееву И.Н., денежных средств от данных лиц предпринимателем получено не было. В своих объяснениях, данных налоговому органу, указанные лица были названы предпринимателем в качестве посредников, а не покупателей товара. Приходные кассовые ордера, суммы по которым отнесены налоговым органом к доходам 2007 года, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком суммы дохода, в том числе, в силу несоответствия приходных кассовых ордеров форме КО-5, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88. При доначислении суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данное доначисление должно осуществляться с учетом уплаченного налогоплательщиком минимального налога.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Забайкальского края области от 29.06.2010 г. по делу N А78-497/2010 в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.13-31/10/838 от 08.10.2009 г.:
А) Уплатить недоимку:
- по УСН за 2006 г.: - 46658,79 руб.
- по УСН за 2007 г.: - 107207,70 руб.
Б) пени по единому налогу:
- за 2006 г. - 8695,84 руб.
- за 2007 г. - 5662,43 руб.
В) штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога:
- за 2006 г. - 9331,76 руб.
- за 2007 г. - 21441,54 руб.
Полагает, что предпринимателем кроме путевых листов, заполненных с нарушением требований законодательства, ничего не представлено. Направленность расходов на получение дохода данные документы также не подтверждают. Согласно объяснениям предпринимателя, данными в период проверки лес он сдавал посредникам на нижнем складе в с. Большая речка (Красночикойский район), вместе с тем согласно путевым листам, пункты приема леса располагаются на территории другого района (п. Баляга, г. Петровск-Забайкальский" - Петровск-Забайкальский район), пояснений по данному поводу представителем налогоплательщика суду не представлено.
На апелляционную жалобу поступили письменные пояснения от предпринимателя, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы налогового органа об обязанности предпринимателя представить дополнительные доказательства экономической обоснованности произведенных расходов является необоснованным. У предпринимателя была техника, которая могла работать только при наличии ГСМ. Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 года, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду пояснил, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания необоснованным исключения из состава расходов затраты на ГСМ за 2006 и 2007 годы. Также пояснил, что путевые листы не соответствуют объяснениям, данным предпринимателем в ходе проверки в части пунктов, куда доставлялся лес. В ходе проверки путевые листы не запрашивались, так как предприниматель пояснил, что они у него отсутствуют. Пояснений о том, кому он сдавал лес в пунктах, указанных в путевых листах предприниматель не дал. В отношении выводов суда о минимальном налоге пояснил, что налоговый орган с ними согласен. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно представленным пояснениям. Кроме того, на вопросы суда пояснила, что предприниматель - человек простой, не сведущий в юридических тонкостях, поэтому, когда он давал пояснения, он имел в виду, что дает пояснения только в отношении Бадмаева А.Б. и Бакшеева И.Н., путевых листов по этим отношениям не составлял. Лес доставлялся до покупателей. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ильин Юрий Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 1999 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304750906900050, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000875145 (т. 1 л.д. 6).
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 30 от 12.05.2008, врученного предпринимателю в тот же день (т. 1 л.д. 89), налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налогу на доходы с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2005 года по 30.06.2008 года.
30 июня 2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 90).
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.13-23/9 от 28.08.2008 года (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 8 - 19).
Уведомлением N 2.13-24/30 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 47).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.13-33/10/838 от 08.10.2008 года (далее - решение, т. 1 л.д. 20 - 35).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.
Управление ФНС по Забайкальскому краю решением от 30.10.2009 года N 2.12-20/458-ИП/11394@ (далее - решение управления, т. 1 л.д. 36 - 40) решение налогового органа изменило.
Решением налогового органа в редакции решения управления предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 90 661,7 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 1 608,93 руб. (8 044,67 руб. x 20%), за 2006 год в сумме 11 406,07 руб. (57 030,34 x 20%), за 2007 год в сумме 77 646,70 руб. (388 233,48 руб. x 20%),
- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в сумме 6 864 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 1 560 руб. (7 800 руб. x 20%), за 2006 год в сумме 5 304 руб. (26 520 руб. x 20%),
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений налогоплательщиком (налоговым агентом) за 2005 и 2006 годы в сумме 200 руб.,
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 22 680 руб., за 2006 год в виде штрафа в сумме 40 680 руб.,
- п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2005 год в сумме 8 044,67 руб. и пени в сумме 2 604,55 руб., за 2006 год в сумме 57 030,34 руб. и пени в сумме 10 629,32 руб., за 2007 год в сумме 348 858,48 руб. и пени за неуплату налога в сумме 20 983,83 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления в части, предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части (2006 - 2007 г.), налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
В проверяемом периоде в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из акта проверки и решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган исключил из состава произведенных предпринимателем расходов затраты на приобретение ГСМ в 2005, 2006, 2007 гг., что повлекло за собой увеличение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за соответствующие периоды. Из состава расходов налоговым органом были исключены расходы, подтвержденные чеками контрольно-кассовых машин (далее - ККМ): в сумме 190 144, 15 руб. за 2005 год, в сумме 250 258, 60 руб. за 2006 год, в сумме 714 721, 17 руб. за 2007 год. Как указано в решении налогового органа, основанием исключения из состава расходов затрат на приобретение ГСМ послужило отсутствие путевых листов, подтверждающих, что приобретенные ГСМ были использованы для осуществления предпринимательской деятельности.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом, согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункту 1, 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Все первичные документы, представленные на проведение проверки и в материалы дела соответствуют указанным требованиям.
Согласно статье 9 указанного Закона все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные выше.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (уплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Приказом Минтранспорта РФ от 30.06.2000 года N 68 были утверждены формы путевых листов (приложения N 1, 2, 3), форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" (приложение N 4) и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями" (приложение N 5).
Согласно преамбуле данного Приказа, указанные формы утверждались в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года N 1038, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями.
Также согласно пункту 3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок ведения путевых листов), утвержденного названным Приказом, путевой лист предпринимателя представляет собой документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.
Из толкования статьи 252 НК РФ следует, что экономическая оправданность понесенных расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, а не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика и целесообразностью размера понесенных расходов.
Из смысла правовой позиции части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 года, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, путевые листы были представлены предпринимателем в суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что Ильин Ю.В. пояснял, что путевые листы при вывозке леса не велись. Учитывая данную информацию, инспекция сочла нецелесообразным выставлять уточненное требование на представление путевых листов. В исковом заявлении индивидуальный предприниматель указывает, на то, что на самом деле путевые листы у него имеются и представляет их в суд. Данные действия налогоплательщика инспекция расценивает как злоупотребление правами (в судебных заседаниях представитель налогового органа неоднократно заявлял об этом) налогоплательщика и они обусловлены только тем, что налоговый орган по окончанию проверки значительно ограничен в правах по истребованию документов и получению дополнительных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.
В материалы дела представлено требование N 95 от 12.05.2008 г., врученное предпринимателю 12.05.2008 г. (т. 1 л.д. 44 - 45), из которого следует, что путевые листы, как и какие-либо иные транспортные документы, налоговым органом у предпринимателя не запрашивались.
В материалы дела представлено объяснение предпринимателя (т. 1 л.д. 58 - 59), из которого следует, что у предпринимателя было два верхних и два нижних склада (п. Большая речка и с. Красный Чикой). Предприниматель пояснил, что отгрузка леса осуществлялась с нижнего склада, при этом не пояснил, с какого из двух. Далее предприниматель пояснил, что отгрузка леса производилась через посредников А.Б. Бадмаева и И.Н. Бакшеева. При этом из дальнейших пояснений следует, что после сдачи леса указанным посредникам, дословно: "Дальнейший маршрут леса мне не известен. Путевые листы не велись. Документы на отгруженный лес не требовали, хотя я им их предлагал. У них были свои проездные документы". Из приведенных дословных объяснений апелляционный суд делает вывод, что пояснения представителя предпринимателя о том, что данные предпринимателем объяснения об отсутствии путевых листов касались только отношений с А.Б. Бадмаевым и И.Н. Бакшеевым (что им он путевых листов не выписывал, не подписывал, не регистрировал их путевые листы), подтверждаются указанными объяснениями, поскольку далее предприниматель пояснял о том, каким образом он сам осуществлял вывозку с верхнего склада.
Ссылки на допросы свидетелей по факту неведения путевых листов также отклоняются по следующим мотивам. Из протокола допроса свидетеля Андреева Ю.Ф. (т. 1 л.д. 49 - 52) не следует, что предпринимателем путевые листы не велись, таких вопросов свидетелю не задавалось, сам он таких пояснений не давал, факт перевозки леса для предпринимателя подтвердил. Из протокола допроса Мухамадзянова Р.М. (т. 1 л.д. 53 - 57) следует, что он также подтверждает факт перевозки леса для предпринимателя. Однако, пояснения о том, что путевые листы на вывоз леса не составлялись (т. 1 л.д. 55), апелляционный суд принять во внимание не может по следующим причинам. Изучив представленный в материалы дела протокол, апелляционный суд установил, что в нем нарушена нумерация, а именно: лист с указанными пояснениями (т. 1 л.д. 55) не имеет нумерации, вложен между листами протокола 2 и 3 (т. 1 л.д. 54, 56), при этом подписи свидетеля на этом листе не имеется.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом путевые листы в ходе проверки не запрашивались, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Изучив представленные путевые листы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Путевые листы составлены по утвержденной форме. Номеров в путевых листах действительно нет, однако в них указаны даты или периоды, на которые они составлены. В путевых листах указаны маршруты движения, объемы перевозки и расстояния, на которые перевозился груз. Кроме того, в путевых листах указаны данные транспортных средств, сведения о водителях.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что все путевые листы содержат указание на количество километров, которые были пройдены автомобилями за время выполнения водителем предпринимателя заданий по перевозке грузов, время его нахождения в работе, выезда и возврата транспортного средства, водителей транспортных средств, а также все иные необходимые реквизиты, что позволяет установить соотносимость произведенных расходов на ГСМ с выполненной работой транспортных средств.
В материалы дела также представлены расчеты списания топлива, чеки ККМ с различных АЗС, в отношении которых налоговым органом никаких претензий не указано. Каких-либо доводов и расчетов, указывающих на несоразмерность расходов, налоговым органом не представлено. Доводов о нахождении АЗС не в месте осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя не заявлено, из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы, что в некоторых путевых листах указаны автомобили, на которые не представлены договоры аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам. Во-первых, налоговый орган не указывает о каких конкретно путевых листах и транспортных средствах идет речь, а, во-вторых, между сторонами предпринимательской деятельности могут складываться фактические отношения и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме. Сам по себе факт отсутствия договора как документа при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций не может являться основанием для непринятия расходов.
Доводы налогового органа о том, что согласно объяснениям предпринимателя, данными в период проверки лес он сдавал посредникам на нижнем складе в с. Большая речка (Красночикойский район), вместе с тем согласно путевым листам, пункты приема леса располагаются на территории другого района (п. Баляга, г. Петровск-Забайкальский" - Петровск-Забайкальский район), пояснений по данному поводу представителем налогоплательщика суду не представлено, также отклоняются апелляционным судом.
Учитывая, что налоговым органом в ходе проверки транспортные документы у предпринимателя не запрашивались, то есть маршруты движения транспортных средств не устанавливались и не сопоставлялись с взаимоотношениями предпринимателя с его контрагентами, доводы о необоснованности передвижения транспортных средств приняты быть не могут. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, лес доставлялся до покупателей. Доводы налогового органа о том, что предприниматель не пояснил, до каких конкретно покупателей, не могут быть приняты, так как транспортные документы должны были запрашиваться в ходе проверки и данные обстоятельства выясняться в ходе проверки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии у предпринимателя путевых листов, исключение налоговым органом из состава расходов за 2006, 2007 годах затрат, понесенных на приобретение ГСМ в указанных выше размерах и использованного при осуществлении деятельности по заготовке древесины, является неправомерным, что свидетельствует также о неправомерности доначисления соответствующих сумм единого налога, пени и налоговых санкций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, а также доводы приведенные в судебном заседании, проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010 г. по делу N А78-497/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)