ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2009 N 09АП-11025/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-2260/09-107-9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 09АП-11025/2009-АК
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2009 года
по делу N А40-2260/09-107-9, принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению ООО "Русская инжиниринговая компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Николаевой С.А. по дов. N 190/301208 от 30.12.2008, Верховцевой О.О. по дов. N б/н от 02.07.2009;
- от заинтересованного лица - Солдатовой Н.А. по дов. N б/н от 24.12.2008.
ООО "Русская инжиниринговая компания" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 7 л.д. 126 - 131) к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2008 г. N 13-04/5784 в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 326 409 руб., уменьшения убытка на сумму 87 314 руб., по НДС в размере 5 139 972 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 3 978 449 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в части обжалуемой налоговым органом по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "Русская инжиниринговая компания" проводилась комплексная выездная налоговая проверка организации и филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2008 г. N 13-04/4785 (том 1 л.д. 67 - 101), рассмотрены возражения (том 11 л.д. 32 - 43) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 14.11.2008 г. - том 11 л.д. 31), вынесено решение от 19.11.2008 г. N 13-04/5784 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 22 - 63).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 488 675 руб., НДС в размере 1 321 835 руб. 20 коп. - пункт 4; начислил пени по состоянию на 19.11.2008 г. по налогу на прибыль организаций в размере 272 951 руб., по НДС в размере 1 135 724 руб., по НДФЛ в размере 3 622 руб. 65 коп. - пункт 5; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 443 378 руб., НДС в размере 6 609 163 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 4 и пени указанные в пункте 5 решения, уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 год на 87 314 руб., уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 031 651 руб. - пункт 6; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 7; произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ - пункт 8.
Налогоплательщик, учитывая изменение предмета иска (том 7 л.д. 126 - 131), оспаривает следующие пункты мотивировочной части решения: пункт 1.1.1 (налог на прибыль - 87 314 руб.), пункт 1.2.2 (налог на прибыль 386 246 руб.), пункты 2.2.2 и 2.4.1 (НДС - 15 717 руб.), пункт 2.4.2 (НДС - 44 600 руб.), пункты 2.1, 2.2.3 и 2.3 (НДС - 3 971 334 руб.), пункты 2.15.1, 2.16.1, 2.17.1, 2.18.1, 2.19.1, 2.21.1, 2.23.1, 2.25.1, 2.26.1 (НДС - 5 139 972 руб.). Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы в отношении решения суда первой инстанции, принятого по следующим пунктам решения налогового органа.
По пункту 1.1.1 (страницы 7 - 8 решения) и пунктам 2.2.2 (страница 14 решения), 2.4.1 (страница 15 решения) налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов за 2005 год затраты в размере 87 314 руб. по оказанным ООО "Туристическая фирма "Анкор" транспортным услугам, ООО "РУС-Инжиниринг" услугам по проведению семинара, ООО "Инженерно-Строительная Компания" услугам агента, а также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2005 год сумму НДС предъявленную указанными компаниями в размере 15 717 руб., что привело к занижению налоговой базы, завышению убытка по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 87 314 руб. и неуплате НДС за октябрь, декабрь 2005 года в размере 15 717 руб.
Общество, основным видом деятельности которого является оказание инжиниринговых услуг, разработка и ведение проектов, заключило с ООО "РУС-Инжиниринг" договор N 115 от 11.10.2005 г. на оказание услуг по организации и проведении мероприятия, по условиям которого на основании заявки налогоплательщика проводится семинар для руководителей проектов и директоров департаментов на тему "Управление проектами", список участников семинара и программа его проведения приведены в приложении к Распоряжению генерального директора от 20.10.2005 г., оказание услуг по проведению семинара подтверждается составленным актом от 26.10.2005 г. N 0000189, исполнителем была выставлена счет-фактура от 26.10.2005 г. N 0000183, стоимость услуги по проведению семинара составила 58 169 руб. без учета НДС, сумма налога - 10 470 руб., оплата произведена по платежному поручению от 24.10.2005 г. N 97 (договор, акт, счет-фактура, заявка, платежное поручение, распоряжение, список, программа - том 7 л.д. 143 - 150, том 8 л.д. 1 - 2).
Поскольку семинар для руководителей проектов и директоров департаментов проводился не по месту нахождения заказчика (налогоплательщика), то для доставки работников в место проведения семинара (залы "Данково" и "Огареве") Общество заключило с ООО "Туристическая фирма "Анкор" договор о транспортных услугах от 15.12.2005 г., факт оказания услуг по транспортировке сотрудников подтверждается подписанным обоими сторонами актом от 19.12.2005 г. N 1106, исполнителем выставлена заказчику счет-фактура от 19.12.2005 г. N 1106, оплаченная платежным поручением от 15.12.2005 г. N 287, стоимость транспортных услуг составила 10 500 руб. без учета НДС, налог - 1 890 руб. (договор, акт, счет-фактура, платежное поручение - том 7 л.д. 137 - 142).
Также Общество в связи с необходимостью приобретения мебели для офиса компании заключило с ООО "Инженерно-Строительная Компания" агентский договор N 276-П от 01.07.2005 г., по условиям которого агент обязуется за счет принципала осуществить все необходимые действия по организации офиса в г. Москве, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.08.2005 г., во исполнение которого Агент заключил с ООО "Бюро-6б" договор купли-продажи N 32/2005 от 15.07.2005 г. на поставку для Принципала мебели в его офис, которая осуществлялась по товарной накладной N Г5545 от 01.10.2005 г., счету-фактуре N Г5545 от 01.10.2005 г. (договор купли-продажи, товарная накладная и счет-фактура - том 8 л.д. 14 - 23). Факт выполнения услуг агента подтверждается составленным и принятым принципалом отчетом агента от 03.11.2005 г., на услуги агента и на стоимость поставленной в офис мебели агентом выставлена счет-фактура от 03.11.2005 г. N НФ2-0000428, оплаченная платежным поручением от 29.12.2005 г. N 375, стоимость поставленной мебели и услуг по ее доставке и подъему составила 28 733 руб. без НДС, налог - 5 172 руб. (агентский договор, соглашение, отчет, счет-фактура, платежное поручение - том 8 л.д. 3 - 13).
Налоговый орган, отказывая в принятии затрат по вышеуказанным транспортным, агентским и иным услугам в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, указал на следующие обстоятельства: 1) представленные документы по затратам не подтверждают их производственную направленность (необходимость для организации), поскольку невозможно установить цель приобретения услуг, а также конкретный перечень оказанных услуг.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по проведению семинара для руководящего состава работников налогоплательщика (руководителей проектов и начальников департаментов), оказанные ООО "РУС-Инжиниринг", так же как и сопутствующие транспортные услуги по доставке работников в место проведения семинара, оказанные ООО "Туристическая фирма "Анкор", направлены на достижение основной цели деятельности налогоплательщика - надлежащее и качественное оказание инжиниринговых услуг (повышение качества работы руководителей ведет к повышению эффективности работы всей компании и как следствие к увеличению дохода от ее основной деятельности), эти услуги документально подтверждены договорами и актами оказанных услуг, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Аналогичным образом, агентские услуги по приобретению от своего имени, но за счет принципала мебели для офиса в г. Москве, с ее доставкой и установкой, оказанные ООО "Инженерно-Строительная Компания" направлены на нормальное функционирование работы сотрудников компании (общехозяйственные расходы), что является необходимым условием для нормальной работы всей организации в целом (при отсутствии мебели ни один сотрудник организации не может работать в офисе и выполнять свои трудовые функции), затраты на приобретение и доставку мебели у компании ООО "Бюро-6б" с помощью агента подтверждены агентским договором, отчетом агента, являющимся на основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) первичным учетным документом, подтверждающим принятие агентских услуг, приложенными к отчету договором купли-продажи мебели и товарной накладной, то есть являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.
Согласно апелляционной жалобе, ИФНС не согласно с вынесенным решением в связи с тем, что арбитражный суд не принял доводы ИФНС о неправомерности включения в состав расходов за 2005 год затраты в размере 87 314 руб. по оказанным ООО "Туристическая фирма "Анкор" транспортным услугам, по оказанным ООО "Атлас Менеджмент" услугам по организации семинара "Управление проектами для руководителей", по оказанным ООО "Инженерно-Строительная Компания" услугам агента, а также не принял доводы о неправомерности включения в состав налоговых вычетов за 2005 год суммы НДС, предъявленный указанными компаниями в размере 15 717 руб., что, по мнению ИФНС, привело к занижению налоговой базы, завышению убытка по налогу на прибыль организации за 2005 год в размере 87 314 руб. и неуплате НДС за октябрь, декабрь 2005 года в размере 15 717 руб., в связи с отсутствием в актах оказания услуг и отчете агента конкретного перечня услуг и невозможностью установить какие именно услуги оказаны заявителю. По мнению ИФНС данные расходы экономически не оправданны, затраты не направлены на получение дохода в связи с тем, что первичные документы не содержат список участников семинара, программу его проведения, фамилии сотрудников которым были оказаны транспортные услуги, отчет агента не содержит наименование оказанных услуг.
Данные выводы ИФНС не основаны на действующем законодательстве, как справедливо указано в решении суда по данному делу, и заявитель с этим полностью согласен, нормы налогового законодательства (ст. 252 НК РФ) и законодательство о бухгалтерском учете (статьи 6 и 9 Закона о бухгалтерском учете") не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 г. N 2236/07). В подтверждение обоснованности расходов Заявителем были представлены ИФНС и суду акты оказанных услуг, в которых имеются все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете том 3, л.д. 90, 97, 111.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В подтверждение обоснованности расходов заявителем были представлены договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчет об оказанных услугах агента (том 3, л.д. 87 - 116).
Акты подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон, со стороны ООО "РУС-Инжиниринг" Генеральным директором Матвиенко В.А. В связи с чем, предъявленные Инспекцией дополнительные требования к их содержанию неправомерны.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательства получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды ИФНС не представлены.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что расходы общества на услуги по проведению семинара, транспортные услуги и услуги агента, оказанные ООО "РУС-Инжиниринг", ООО "Туристическая фирма "Анкор" и ООО "Инженерно-Строительная Компания" документально подтверждены (акты, отчет), экономически обоснованны, направлены на получение прибыли, доводы налогового органа об отсутствии направленности расходов на получение прибыли и их экономической необоснованности документально не подтвержден, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем основания для исключения этих затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 году у Инспекции не имелось. Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что представленные в суд документы, на основании которых судом было принято решение, в Инспекцию при проведении проверки представлены не были (список участников семинара и программа его проведения, указанные в приложении к Распоряжению Генерального директора ООО "РУС-Инжиниринг" от 20.10.2005 г., т. 3, л.д. 113 - 116).
В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
НДС по затратам, не связанным с производственной деятельностью (п. п. 2.2.2, 2.4.1 Решения налогового органа).
Довод налогового органа о том, что Заявителем в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 10 471 руб. по затратам не связанным с производственной деятельностью организации не соответствует действующему законодательству РФ, так как положения пункта 2 ст. 171 НК РФ не содержат требований о необходимости подтверждения связи затрат с производственной деятельностью. Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что по НДС налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ также не приводит ни одного доказательства того, что суммы НДС, включенные в состав вычетов по этим расходам, не направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения, тем более, что в отношении НДС положения статей 171, 172 НК РФ не содержат никаких требований о необходимости доказывания экономической обоснованности расходов, по которым заявлены вычеты и их направленности на получение прибыли.
По пунктам 2.15.1 (страницы 19 - 20 решения), 2.16.1 (страницы 20 - 21 решения), 2.17.1 (страница 22 решения), 2.18.1 (страница 23 решения), 2.19.1 (страница 24 решения), 2.21.1 (страница 27 решения), 2.23.1 (страница 29 решения), 2.25.1 (страница 32 решения), 2.26.1 (страницы 33 - 34 решения) налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не представило на требования о представлении документов от 11.06.2008 г. счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов за январь - май, июль, сентябрь, ноябрь - декабрь 2007 года на общую сумму 5 139 972 руб., что привело к неуплате налога за 2007 год в размере 5 139 972 руб.
Инспекцией в качестве обоснования произведенных доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 5 139 972 руб. указано, что "в нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ в 2007 г. приняты к вычету суммы НДС при отсутствии счетов-фактур", в том числе по периодам: Январь 2007 г. - 1 753 653, 00 руб. (п. 2.15). При этом, налоговый орган указал, что все не представленные к проверке счета-фактуры указаны в решении налогового органа.
┌────────────┬────────────┬────────────┬──────────────────────────┬───────────┐ │N и дата с/ф│Сумма по с/ф│ в т.ч. НДС │Наименование продавца │ИНН/КПП │ │ │ │ │ │продавца │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 99824390 │ 920 233,62│ 140 374,62│ОАО "Новокузнецкий │4217058451/│ │от 13.12.06 │ │ │металлургический комбинат"│997550001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 99825388 │3 133 260,21│ 478 000,71│ОАО "Новокузнецкий │4217058451/│ │от 08.01.07 │ │ │металлургический комбинат"│997550001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 99825397 │4 673 374,08│ 712 918,08│ОАО "Новокузнецкий │4217058451/│ │от 09.01.07 │ │ │металлургический комбинат"│997550001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 99825386 │1 740 940,14│ 265 567,14│ОАО "Новокузнецкий │4217058451/│ │от 10.01.07 │ │ │металлургический комбинат"│997550001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 00000007 │ 232 237,96│ 35 426,13│ООО "МГД-Мехатерм" │2465087223/│ │от 31.01.07 │ │ │ │246501001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 00004 │ 795 623,46│ 121 366,26│ЗАО "СМУ Стальконструкция"│2466091350/│ │от 31.01.07 │ │ │ │246601001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │ │ │1 753 653,00│ │ │ └────────────┴────────────┴────────────┴──────────────────────────┴───────────┘
Февраль 2007 г. - 318 485, 00 руб. (пп. 2.16, 2.16.1)
┌────────────┬────────────┬────────────┬──────────────────────────┬───────────┐ │N и дата с/ф│Сумма по с/ф│в т.ч. НДС │Наименование продавца │ИНН/КПП │ │ │ │ │ │продавца │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 12 │ 611 993,36│ 93 354,92│ООО "Ресурс-Енисей" │2463045147/│ │от 21.02.07 │ │ │ │246301001 │ │ │ │ │ │ │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 00000376 │ 750 862,39│ 114 538,33│ОАО "КЖБМК" │2462012251/│ │от 26.02.07 │ │ │ │246201001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 0430 │ 724 989,05│ 110 591,55│ООО "КраМЗЭнерго" │2465076373/│ │от 28.02.07 │ │ │ │246501001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │ │ │ 318 485,00│ │ │ └────────────┴────────────┴────────────┴──────────────────────────┴───────────┘
Март 2007 г. - 111 491, 00 руб. (пп. 2.17, 2.17.1)
┌────────────┬────────────┬────────────┬──────────────────────────┬───────────┐ │N и дата с/ф│Сумма по с/ф│в т.ч. НДС │Наименование продавца │ИНН/КПП │ │ │ │ │ │продавца │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┘
Апрель 2007 г. - 181 634, 00 руб. (пп. 2.18, 2.18.1)
┌────────────┬────────────┬────────────┬──────────────────────────┬───────────┐ │N и дата с/ф│Сумма по с/ф│в т.ч. НДС │Наименование продавца │ИНН/КПП │ │ │ │ │ │продавца │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 81/14-РИК │1 190 712,04│ 181 634,04│ОАО "Фирма Интеруспром" │7713282872/│ │от 10.04.07 │ │ │ │771301001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │ │ │ 181 634,04│ │ │ └────────────┴────────────┴────────────┴──────────────────────────┴───────────┘
Май 2007 г. - 511 714,00 руб. (пп. 2.19, 2.19.1)
┌────────────┬────────────┬────────────┬──────────────────────────┬───────────┐ │N и дата с/ф│Сумма по с/ф│в т.ч. НДС │Наименование продавца │ИНН/КПП │ │ │ │ │ │продавца │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 700470 │ 507 154,56│ 77 362,56│ООО ПО КТС │2465052848/│ │от 10.05.07 │ │ │ │246501001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 92/15-РИК │2 600 439,16│ 396 377,16│ОАО "Фирма Интеруспром" │7713282872/│ │от 25.04.07 │ │ │ │771301001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │МС07051601 │ 246 974,00│ 37 674,00│ООО ПО "Машиностроитель" │2452029217/│ │от 16.05.07 │ │ │ │245201001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │ │ │ 511 714,00│ │ │ └────────────┴────────────┴────────────┴──────────────────────────┴───────────┘
Июль 2007 г. - 392 253, 00 руб. (пп. 2.21, 2.21.1)
┌────────────┬────────────┬────────────┬──────────────────────────┬───────────┐ │N и дата с/ф│Сумма по с/ф│в т.ч. НДС │Наименование продавца │ИНН/КПП │ │ │ │ │ │продавца │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 1000288 │ 976 942,72│ 149 025,16│ООО "СИП-Менеджмент" │7736223584/│ │от 07.06.07 │ │ │ │500801001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 23 │1 594 491,00│ 243 227,44│ООО "Элма" │2464064311/│ │от 19.06.07 │ │ │ │246401001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │ │ │ 392 253,00│ │ │ └────────────┴────────────┴────────────┴──────────────────────────┴───────────┘
Сентябрь 2007 г. - 465 824, 00 руб. (пп. 2.23, 2.23.1)
┌────────────┬────────────┬────────────┬──────────────────────────┬───────────┐ │N и дата с/ф│Сумма по с/ф│в т.ч. НДС │Наименование продавца │ИНН/КПП │ │ │ │ │ │продавца │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 166 │2 377 365,99│ 362 649,05│ООО "Перигей" │5405199062/│ │от 22.08.07 │ │ │ │540501001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 197 │ 676 369,97│ 103 175,08│ООО "Перигей" │5405199062/│ │от 14.09.07 │ │ │ │540501001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │ │ │ 465 824,00│ │ │ └────────────┴────────────┴────────────┴──────────────────────────┴───────────┘
Ноябрь 2007 г. - 1 177 457, 00 руб. (пп. 2.25, 2.25.1)
┌────────────┬────────────┬────────────┬──────────────────────────┬───────────┐ │N и дата с/ф│Сумма по с/ф│в т.ч. НДС │Наименование продавца │ИНН/КПП │ │ │ │ │ │продавца │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 44 │1 557 600,00│ 237 600,00│ООО ВНИП Техника │7825374088/│ │от 09.11.07 │ │ │ │784201001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 00000297 │ 711 447,96│ 108 525,96│ООО "Трейдком" │2465104528/│ │от 30.11.07 │ │ │ │246501001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 00000123 │ 953 456,32│ 145 442,49│ЗАО "Эрасиб" │5404113697/│ │от 15.10.07 │ │ │ │540401001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 33 │2 155 093,00│ 328 743,00│ООО ВНИП Техника │7825374088/│ │от 12.10.07 │ │ │ │784201001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 0000034867│1 100 380,09│ 167 854,59│ООО "Камоцци пневматика" │7710028420/│ │от 29.10.07 │ │ │ │771001001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 288 │1 240 904,98│ 189 290,59│ЗАО НПК "НГС Техно" │3801074144 │ │от 09.10.07 │ │ │ │ │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │ │ │1 177 457,00│ │ │ └────────────┴────────────┴────────────┴──────────────────────────┴───────────┘
Декабрь 2007 г. - 227 461, 00 руб. (пп. 2.26, 2.26.1)
┌────────────┬────────────┬────────────┬──────────────────────────┬───────────┐ │N и дата с/ф│Сумма по с/ф│в т.ч. НДС │Наименование продавца │ИНН/КПП │ │ │ │ │ │продавца │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 3227 │ 672 432,37│ 102 574,43│ООО "Тимокс" │3803302075/│ │от 31.10.07 │ │ │ │380401001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │N 3557 │ 818 702,16│ 124 886,77│ООО "Тимокс" │3803302075/│ │от 07.12.07 │ │ │ │380401001 │ ├────────────┼────────────┼────────────┼──────────────────────────┼───────────┤ │ │ │ 227 461,00│ │ │ └────────────┴────────────┴────────────┴──────────────────────────┴───────────┘
Всего по указанным подпунктам Решения доначислено 5 139 972 руб. НДС, пени на данную сумму налога, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% - 1 027 994, 40 руб. (5 139 972 x 20%).
Довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговый вычет по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) подтверждается выставленными поставщиками товаров (работ, услуг) счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ и первичными документами, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
При этом, положения статей 169, 171, 172 НК РФ не содержат обязанности налогоплательщика самостоятельно представлять в налоговый орган документы в подтверждение налоговых вычетов при представлении налоговой декларации, в которой они заявлены или при проведении выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ), документы, включая счета-фактуры, подлежат представлению исключительно по требованию о представлении документов направленному налогоплательщику налоговым органом в порядке установленном статьей 93 НК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов").
Исходя из положений статьи 93 НК РФ требование о представлении документов подлежит исполнению налогоплательщиком исходя из его буквального содержания, ошибки допущенные налоговым органом в таком требовании (указание другого налогового периода, отсутствие каких-либо документов) не дают налоговому органу права отказывать в применении налоговых вычетов, возмещении НДС или в признании понесенных расходов из-за ненадлежащего исполнения налогоплательщиком соответствующего требования (непредставление истребованных документов исходя из его буквального содержания), поскольку налогоплательщик не несет отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение Инспекцией своих функций по осуществлению налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. N 14137/06).
Требование о представлении документов от 11.06.2008 г. N 13-07/065899 (том 9 л.д. 91) содержит указание на представление "счетов-фактур", при этом, отсутствует перечень конкретных периодов, за которые необходимо представить счета-фактуры (в требовании в вводной части указано только "2005 - 2007 год"), отсутствует указание какие именно счета-фактуры необходимо представить: выставленные налогоплательщиком или полученные им от поставщиков товаров (работ, услуг), никаких последующих корректирующих требований, в которых прямо указывалось бы на представление всех полученных в каждом налоговом периоде 2007 года счетов-фактур в подтверждение налоговых вычетов, Инспекция налогоплательщику во время выездной проверки не направляла.
Также согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, следовательно, налоговые инспектора, проводящие проверку имели возможность запросить у налогоплательщика необходимые им счета-фактуры и иные документы подтверждающие вычеты в подлинниках для проверки, а в случае необходимости более тщательной проверки конкретных периодов или контрагентов истребовать заверенные копии, указав в соответствующем требовании на номера и даты счетов-фактур, которые необходимо представить.
Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и исследовать представленные в подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов первичные документы вне зависимости от представления их при проведении выездной проверки или нет, а также сделать вывод на основании этих документов.
Общество представило в материалы дела копии спорных счетов-фактур, которые не были им представлены в налоговый орган при проведении выездной проверки (том 9 л.д. 92 - 117), указанные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, никаких нарушений налоговый орган в ходе проведения судебного разбирательства не выявил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вычеты налогоплательщиком за 2007 год в размере 5 139 972 руб. заявлены правомерно, соответственно, оснований для начисления НДС в указанном размере у налогового органа не имелось. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель дополнительно пояснил, что 11.06.08 г. (первый день выездной налоговой проверки) налоговым органом в Требовании о представлении документов от 11 июня 2008 г. N 13-07/065899 (том 9 л.д. 91) было предложено Заявителю представить в течение 10 дней "копии счетов-фактур", однако счета-фактуры поименованы не были (ни по номерам, ни по датам, ни по контрагентам).
Таким образом, из содержания Требования Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 13-07/065899 от 11.06.08, не содержащего ни наименований счетов-фактур (по датам, номерам, контрагентам), ни точного их количества, невозможно определить, какие конкретно счета-фактуры потребуются налоговым органом. Тем более, что объем первичных документов предприятия, с учетом 11 филиалов и 6 обособленных подразделений которые также проверялись, является значительным.
Копии счетов-фактур в подтверждение доводов налогоплательщика имеются в материалах дела (том 4, л.д. 46 - 70, том 9 л.д. 92 - 117), оригиналы также Заявителем были представлены на обозрение суду и налоговому органу.
Согласно п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. На основании подпункта *** пункта *** ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения, и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Из положений приведенных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, однако налоговый орган обязан указать конкретный перечень истребуемых для проверки документов.
При этом требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, для чего Заявителем было предоставлено в распоряжение ИФНС помещение в офисе Заявителя, две комнаты в переговорном комплексе, в которых были установлены шкафы со всеми подлинными первичными документами Заявителя за период 2005 - 2007 год, в том числе с вышеуказанными счетами-фактурами, к которым сотрудники имели свободный доступ.
Как правильно установлено судом первой инстанции в решении, в ходе дальнейшей проверки ИФНС имела возможность запросить у Заявителя необходимые им счета-фактуры и иные документы подтверждающие вычеты в подлинниках для проверки, а в случае необходимости более тщательной проверки конкретных периодов или контрагентов истребовать заверенные копии, указав в соответствующем требовании на номера и даты счетов-фактур, которые необходимо представить. ИФНС подобные требования не выставляла.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2009 года по делу N А40-2260/09-107-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)