Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2003 г. Дело N А26-3874/03-29
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таратуниным Р.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску к предпринимателю И. о взыскании 21054,93 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - К., специалист, доверенность от 10.09.2002 года N 1.4-06/179 (в деле),
от ответчика - не явился,
Инспекция МНС РФ по г. Петрозаводску (далее по тексту - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя И. (далее по тексту - ответчик, предприниматель) недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 18850 рублей и начисленных пеней в сумме 2204,93 руб.
В обоснование своего требования налоговый орган ссылается на законодательно определенную обязанность ответчика уплачивать в бюджет в установленные сроки налоги и сборы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик отзыва на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Из почтовых документов явствует, что корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее извещение участника процесса о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное и основываясь на пункте 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные материалы в рамках судебного разбирательства и выслушав представителя заявителя, суд считает установленными нижеприведенные обстоятельства.
Свидетельством серии РК ПЗ N 2972 от 11.11.1997 года подтверждается регистрация гражданина И. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Материалами дела установлено, что ответчик являлся векселедержателем трех простых векселей N 0433829, 0432279, 0432281 на общую сумму 145000 рублей.
05 марта 2001 года предприниматель предъявил к оплате ОАО Сбербанк РФ Карельское отделение N 8628 вексель на сумму 100000 рублей, 31 июля 2001 года - вексель на сумму 5000 рублей, 17 августа 2001 года - вексель на сумму 40000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи векселей. Оплата ценных бумаг происходила в день их предъявления векселедателю, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Сообщение о выплаченных ответчику денежных суммах банк направил в налоговый орган.
По мнению заявителя, полученные предпринимателем в течение 2001 года 145000 рублей являются доходом ответчика, подлежащим налогообложению в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет обязанность И. по представлению соответствующей налоговой декларации не позднее 01.04.02 и самостоятельной уплате налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 18850 рублей.
Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган направил ответчику требование N 3.2-04/5623 от 27.12.2002 года об уплате налога и начисленных пеней со сроком исполнения до 12.01.03.
В добровольном порядке требование Инспекции предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
Оценивая позицию заявителя, суд находит ее необоснованной и противоречащей требованиям законодательства ввиду следующего.
Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определена как "все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ".
Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что вексель, являясь одной из разновидностей договора займа, представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. То есть вексель, удостоверяя обязательство займа, не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. При этом замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
Действующим законодательством не предусмотрен в качестве объекта налогообложения переход к физическому лицу права требования по векселю.
Таким образом, учитывая заемный характер правоотношений векселедержателя и векселедателя, полученные ответчиком денежные средства нельзя признать доходом, облагаемым НДФЛ. Следовательно, у предпринимателя отсутствуют обязанности по указанию взыскиваемой суммы в налоговой декларации и уплате налога.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного Инспекцией требования.
Вопрос о судебных расходах судом разрешается в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном статьями 257, 259, 273, 275 АПК РФ порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.07.2003 ПО ДЕЛУ N А26-3874/03-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2003 г. Дело N А26-3874/03-29
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Курчаковой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таратуниным Р.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Петрозаводску к предпринимателю И. о взыскании 21054,93 руб.
при участии в заседании:
от заявителя - К., специалист, доверенность от 10.09.2002 года N 1.4-06/179 (в деле),
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Петрозаводску (далее по тексту - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя И. (далее по тексту - ответчик, предприниматель) недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 18850 рублей и начисленных пеней в сумме 2204,93 руб.
В обоснование своего требования налоговый орган ссылается на законодательно определенную обязанность ответчика уплачивать в бюджет в установленные сроки налоги и сборы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик отзыва на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Из почтовых документов явствует, что корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее извещение участника процесса о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное и основываясь на пункте 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив представленные материалы в рамках судебного разбирательства и выслушав представителя заявителя, суд считает установленными нижеприведенные обстоятельства.
Свидетельством серии РК ПЗ N 2972 от 11.11.1997 года подтверждается регистрация гражданина И. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Материалами дела установлено, что ответчик являлся векселедержателем трех простых векселей N 0433829, 0432279, 0432281 на общую сумму 145000 рублей.
05 марта 2001 года предприниматель предъявил к оплате ОАО Сбербанк РФ Карельское отделение N 8628 вексель на сумму 100000 рублей, 31 июля 2001 года - вексель на сумму 5000 рублей, 17 августа 2001 года - вексель на сумму 40000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи векселей. Оплата ценных бумаг происходила в день их предъявления векселедателю, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Сообщение о выплаченных ответчику денежных суммах банк направил в налоговый орган.
По мнению заявителя, полученные предпринимателем в течение 2001 года 145000 рублей являются доходом ответчика, подлежащим налогообложению в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет обязанность И. по представлению соответствующей налоговой декларации не позднее 01.04.02 и самостоятельной уплате налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 18850 рублей.
Во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган направил ответчику требование N 3.2-04/5623 от 27.12.2002 года об уплате налога и начисленных пеней со сроком исполнения до 12.01.03.
В добровольном порядке требование Инспекции предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
Оценивая позицию заявителя, суд находит ее необоснованной и противоречащей требованиям законодательства ввиду следующего.
Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определена как "все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ".
Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что вексель, являясь одной из разновидностей договора займа, представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. То есть вексель, удостоверяя обязательство займа, не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. При этом замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.
Действующим законодательством не предусмотрен в качестве объекта налогообложения переход к физическому лицу права требования по векселю.
Таким образом, учитывая заемный характер правоотношений векселедержателя и векселедателя, полученные ответчиком денежные средства нельзя признать доходом, облагаемым НДФЛ. Следовательно, у предпринимателя отсутствуют обязанности по указанию взыскиваемой суммы в налоговой декларации и уплате налога.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленного Инспекцией требования.
Вопрос о судебных расходах судом разрешается в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном статьями 257, 259, 273, 275 АПК РФ порядке.
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)