Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2002 года Дело N Ф09-963/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" на решение от 22.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14374/01-АК по иску ЗАО "Альфа" к ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод"; третье лицо - Фонд Имущества Пермской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шкляев Д.В. по доверенности б/н от 25.10.01; Варачев А.Г. по доверенности б/н от 05.04.02; ответчика - Каменских Д.В. по доверенности от 03.01.01; Леготкин С.В. по доверенности от 16.01.02 N 23/04-22; Попов М.Н. по доверенности от 16.01.02 N 23/04-21.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод"; третье лицо - Фонд Имущества Пермской области, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод", состоявшегося 29.10.01.
Решением от 22.01.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.02 решение оставлено без изменения.
ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 31 Конституции РФ, п. 8 ст. 49, ст. ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995, п. 4 ст. 5 Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.99, необоснованное неприменение ст. 35 Конституции РФ, ст. 128, 235 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 90 Закона "Об исполнительном производстве".
Проверив в порядке статей 162, 171 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" 29.10.01 приняты решения об утверждении порядка ведения общего собрания акционеров, о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки, о согласии на совершении крупной сделки, связанной с размещением дополнительных акций общества, о согласии на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в размере 3800000 акций номинальной стоимостью 1 руб. принято на заседании наблюдательного совета 31.08.01.
Решение о созыве собрания, утверждении повестки дня, а также об утверждении проекта решения о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки принято наблюдательным советом 12.09.01.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что до принятия решения об увеличении уставного капитала решение вопроса о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки не соответствует ст. 28 Закона "Об акционерных обществах", и что отсутствие в обществе решения об увеличении уставного капитала является достаточным основанием для признания решений внеочередного общего собрания акционеров о способах размещения дополнительных акций недействительным.
Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 28 Закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
При этом п. 1.2 Постановления ФКЦБ РФ N 47 от 11.11.98 предусматривает, что под решением о размещении ценных бумаг понимается, в частности, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Принимая во внимание, что внеочередным общим собранием акционеров 29.10.01 принято решение о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки, вывод арбитражного суда об отсутствии в обществе решения об увеличении уставного капитала не является правомерным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 5.03.99 решение о размещении посредством закрытой подписки акций принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом акционерного общества.
Возможность принятия указанного решения наблюдательным советом общества действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о незаконности решения внеочередного общего собрания вследствие незаконности решения наблюдательного совета общества от 31.08.01 не является обоснованным.
В силу п. 8 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2.04.97 4/8 арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Судом не исследован вопрос могло ли повлиять голосование ЗАО "Альфа" на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров 29.10.01, принимая во внимание, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 2936016 голосующих акций общества, что составляет 82,53%, из них на 2344198 акций наложен запрет на голосование в качестве меры обеспечения Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.10.01 324849 акций, напротив, являлись голосующими в соответствии с Определением от 25.10.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/2000.
Фонд Имущества Пермской области, согласно п. 5.4 Указа президента N 721, как держатель привилегированных акций типа Б, не имеет право голоса на общем собрании акционеров.
В силу п. 1 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если, на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Исходя из смысла п. 1 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" при определении кворума учитываются только голосующие акции.
Поскольку арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить могло ли голосование ЗАО "Альфа" повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров 29.10.01, являются ли допущенные нарушения существенными, установить нарушены ли обжалуемым решением права и законные интересы ЗАО "Альфа" и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 22.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14374/01-АК отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2002 N Ф09-963/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14374/01-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 мая 2002 года Дело N Ф09-963/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" на решение от 22.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14374/01-АК по иску ЗАО "Альфа" к ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод"; третье лицо - Фонд Имущества Пермской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шкляев Д.В. по доверенности б/н от 25.10.01; Варачев А.Г. по доверенности б/н от 05.04.02; ответчика - Каменских Д.В. по доверенности от 03.01.01; Леготкин С.В. по доверенности от 16.01.02 N 23/04-22; Попов М.Н. по доверенности от 16.01.02 N 23/04-21.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод"; третье лицо - Фонд Имущества Пермской области, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод", состоявшегося 29.10.01.
Решением от 22.01.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.02 решение оставлено без изменения.
ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" с указанными судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 31 Конституции РФ, п. 8 ст. 49, ст. ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995, п. 4 ст. 5 Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.99, необоснованное неприменение ст. 35 Конституции РФ, ст. 128, 235 ГК РФ, ст. ст. 3, 9, 90 Закона "Об исполнительном производстве".
Проверив в порядке статей 162, 171 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Акционерная компания "Лысьвенский металлургический завод" 29.10.01 приняты решения об утверждении порядка ведения общего собрания акционеров, о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки, о согласии на совершении крупной сделки, связанной с размещением дополнительных акций общества, о согласии на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в размере 3800000 акций номинальной стоимостью 1 руб. принято на заседании наблюдательного совета 31.08.01.
Решение о созыве собрания, утверждении повестки дня, а также об утверждении проекта решения о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки принято наблюдательным советом 12.09.01.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что до принятия решения об увеличении уставного капитала решение вопроса о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки не соответствует ст. 28 Закона "Об акционерных обществах", и что отсутствие в обществе решения об увеличении уставного капитала является достаточным основанием для признания решений внеочередного общего собрания акционеров о способах размещения дополнительных акций недействительным.
Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 28 Закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
При этом п. 1.2 Постановления ФКЦБ РФ N 47 от 11.11.98 предусматривает, что под решением о размещении ценных бумаг понимается, в частности, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Принимая во внимание, что внеочередным общим собранием акционеров 29.10.01 принято решение о размещении дополнительных акций путем закрытой подписки, вывод арбитражного суда об отсутствии в обществе решения об увеличении уставного капитала не является правомерным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 5.03.99 решение о размещении посредством закрытой подписки акций принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом акционерного общества.
Возможность принятия указанного решения наблюдательным советом общества действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о незаконности решения внеочередного общего собрания вследствие незаконности решения наблюдательного совета общества от 31.08.01 не является обоснованным.
В силу п. 8 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2.04.97 4/8 арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Судом не исследован вопрос могло ли повлиять голосование ЗАО "Альфа" на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров 29.10.01, принимая во внимание, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 2936016 голосующих акций общества, что составляет 82,53%, из них на 2344198 акций наложен запрет на голосование в качестве меры обеспечения Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.10.01 324849 акций, напротив, являлись голосующими в соответствии с Определением от 25.10.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-107/2000.
Фонд Имущества Пермской области, согласно п. 5.4 Указа президента N 721, как держатель привилегированных акций типа Б, не имеет право голоса на общем собрании акционеров.
В силу п. 1 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если, на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Исходя из смысла п. 1 ст. 58 Закона "Об акционерных обществах" при определении кворума учитываются только голосующие акции.
Поскольку арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты являются недостаточно обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрение дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить могло ли голосование ЗАО "Альфа" повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров 29.10.01, являются ли допущенные нарушения существенными, установить нарушены ли обжалуемым решением права и законные интересы ЗАО "Альфа" и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства РФ.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14374/01-АК отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)