Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф08-486/2006-222А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Богдановой В.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2005 по делу N А32-7943/2005-22/165, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Богданова В.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части взыскания с предпринимателя 9614 рублей 50 копеек налогов и 4714 рублей 51 копейки пеней.
Решением суда от 16.05.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 4315 рублей НДС за 2001 г., 1118 рублей НДС за 2002 г. и 2729 рублей 53 копеек пени по НДС; 355 рублей налога с продаж за 2002 г. и 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж; 1334 рублей 17 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по уплате патента. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж. Начисление пени за несвоевременную уплату предпринимателем патента на право применения упрощенной системы налогообложения действующим законодательством не предусмотрено.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (правопреемник налоговой инспекции) с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2005 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 4315 рублей НДС за 2001 г., 1118 рублей НДС за 2002 г. и 2729 рублей 53 копеек пени по НДС; 355 рублей налога с продаж за 2002 г. и 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж; 1334 рублей 17 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по уплате патента, в остальной части решение суда оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДС, налог с продаж, соответствующие пени, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате патента.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.02.2001 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены в акте от 10.06.2004 N 2.23-11-106, по которому налоговая инспекция 28.06.2004 вынесла решение N 03-29/2-2.23-29-108. Указанным решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 350 рублей штрафа, предложила уплатить 9614 рублей 50 копеек налогов (6369 рублей НДС, 635 рублей налога с продаж, 1448 рублей 50 копеек ЕСН, 1162 рубля НДФЛ) и 4714 рублей 51 копейку пеней (1334 рубля 17 копеек пени по упрощенной системе налогообложения, 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж, 2729 рублей 53 копейки пени по НДС, 528 рублей 15 копеек пени по ЕСН, 5 рублей 58 копеек пени по НДФЛ).
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение этой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пункт 3 статьи указанного закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. Конституционный Суд указал, что данная норма во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагала на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать НДС и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1 и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на признанном неконституционным полностью или частично нормативном акте, либо воспроизводящих его, или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами согласно части 4 указанной статьи.
Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.2003 N 11-П положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", допускающие возложение обязанности по уплате НДС и налога с продаж на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирована 16.02.2001 регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи. На основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения АВ 23864122 и АВ 23927410 предприниматель с 01.03.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 применяла упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 4315 рублей НДС за 2001 г., 1118 рублей НДС за 2002 г. и 355 рублей налога с продаж за 2002 г.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 2729 рублей 53 копеек пени по НДС и 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж, суд не исследовал и не оценил то обстоятельство, что данные пени начислены предпринимателю за несвоевременную уплату НДС и налога с продаж в 2003 г.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность начисления предпринимателю 2729 рублей 53 копеек пени по НДС и 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик выплачивает пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из указанных норм следует, что в случае несвоевременной уплаты предпринимателем стоимости патента начисление пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно.
Таким образом, вывод суда о том, что начисление пени за несвоевременную уплату предпринимателем патента на право применения упрощенной системы налогообложения действующим законодательством не предусмотрено, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - отказу в удовлетворении.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В остальной части решение суда от 16.05.2005 не обжалуется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2005 по делу N А32-7943/2005-22/165 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 2729 рублей 53 копеек пени по НДС, 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж и 1334 рублей 17 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по уплате патента.
Отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 1334 рублей 17 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по уплате патента.
Дело в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 2729 рублей 53 копеек пени по НДС и 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N Ф08-486/2006-222А ПО ДЕЛУ N А32-7943/2005-22/165
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2006 года Дело N Ф08-486/2006-222А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Богдановой В.В. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2005 по делу N А32-7943/2005-22/165, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Богданова В.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части взыскания с предпринимателя 9614 рублей 50 копеек налогов и 4714 рублей 51 копейки пеней.
Решением суда от 16.05.2005 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 4315 рублей НДС за 2001 г., 1118 рублей НДС за 2002 г. и 2729 рублей 53 копеек пени по НДС; 355 рублей налога с продаж за 2002 г. и 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж; 1334 рублей 17 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по уплате патента. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж. Начисление пени за несвоевременную уплату предпринимателем патента на право применения упрощенной системы налогообложения действующим законодательством не предусмотрено.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи (правопреемник налоговой инспекции) с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2005 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 4315 рублей НДС за 2001 г., 1118 рублей НДС за 2002 г. и 2729 рублей 53 копеек пени по НДС; 355 рублей налога с продаж за 2002 г. и 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж; 1334 рублей 17 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по уплате патента, в остальной части решение суда оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДС, налог с продаж, соответствующие пени, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате патента.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.02.2001 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены в акте от 10.06.2004 N 2.23-11-106, по которому налоговая инспекция 28.06.2004 вынесла решение N 03-29/2-2.23-29-108. Указанным решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 350 рублей штрафа, предложила уплатить 9614 рублей 50 копеек налогов (6369 рублей НДС, 635 рублей налога с продаж, 1448 рублей 50 копеек ЕСН, 1162 рубля НДФЛ) и 4714 рублей 51 копейку пеней (1334 рубля 17 копеек пени по упрощенной системе налогообложения, 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж, 2729 рублей 53 копейки пени по НДС, 528 рублей 15 копеек пени по ЕСН, 5 рублей 58 копеек пени по НДФЛ).
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение этой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пункт 3 статьи указанного закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П. Конституционный Суд указал, что данная норма во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагала на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать НДС и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1). Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1 и статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на признанном неконституционным полностью или частично нормативном акте, либо воспроизводящих его, или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами согласно части 4 указанной статьи.
Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19.06.2003 N 11-П положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", допускающие возложение обязанности по уплате НДС и налога с продаж на предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не могут применяться судами и налоговыми органами.
Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирована 16.02.2001 регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи. На основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения АВ 23864122 и АВ 23927410 предприниматель с 01.03.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 применяла упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 4315 рублей НДС за 2001 г., 1118 рублей НДС за 2002 г. и 355 рублей налога с продаж за 2002 г.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 2729 рублей 53 копеек пени по НДС и 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж, суд не исследовал и не оценил то обстоятельство, что данные пени начислены предпринимателю за несвоевременную уплату НДС и налога с продаж в 2003 г.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность начисления предпринимателю 2729 рублей 53 копеек пени по НДС и 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик выплачивает пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Из указанных норм следует, что в случае несвоевременной уплаты предпринимателем стоимости патента начисление пени, предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно.
Таким образом, вывод суда о том, что начисление пени за несвоевременную уплату предпринимателем патента на право применения упрощенной системы налогообложения действующим законодательством не предусмотрено, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - отказу в удовлетворении.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В остальной части решение суда от 16.05.2005 не обжалуется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2005 по делу N А32-7943/2005-22/165 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 2729 рублей 53 копеек пени по НДС, 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж и 1334 рублей 17 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по уплате патента.
Отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 1334 рублей 17 копеек пени за просрочку исполнения обязанности по уплате патента.
Дело в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 03-29/2-2.23-29-108 в части доначисления 2729 рублей 53 копеек пени по НДС и 117 рублей 08 копеек пени по налогу с продаж направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)