Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проспект, 106-Б, г. Сочи, 354024) от 09.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу N А32-17068/2009-63/260, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Юрия Алексеевича (ул. Пирогова, 34 - 34, г. Сочи, 354008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 23.01.2009 N 17-23/3 и решения от 27.02.2009 N 17-29/7, решений от 05.06.2009 N 61725, 61726 и от 30.06.2009 N 4152, постановления от 30.06.2009 N 4152, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 16-13-45-548.
Суд
установил:
в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) было установлено, что в 2006, 2007 годах индивидуальный предприниматель Поляков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин с офисом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 61а.
В декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ предприниматель указал полученный им доход и применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проданное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности: предприниматель сдавал магазин в аренду и уплачивал с полученного дохода налог по упрощенной системе налогообложения.
По результатам проверки инспекция составила акт от 23.01.2009 N 17-23/3 и приняла решение от 27.02.2009 N 17-29/7 о доначислении предпринимателю 37 089 442 рубля налогов, 7 536 841 рубль пеней и 40 481 902 рубля штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 13.05.2009 N 16-13-45-548 отменило решение инспекции в части 20 240 951 рубля штрафов и 13 239 рублей налога по упрощенной системе налогообложения; в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными. Также предприниматель просил признать недействительными решения инспекции от 05.06.2009 N 61725 и N 61726 о приостановлении операций по счетам в банке, решение и постановление от 30.06.2009 N 4152 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, заявленные требования удовлетворены за исключением начисления 9 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
Признавая недействительным решение инспекции, суды пришли к выводу, что продажа магазина не может вести к увеличению дохода по упрощенной системе налогообложения. При этом исходили из того, что упомянутое имущество было приобретено Поляковым Ю.А. как физическим лицом до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, продажа осуществлялась также от имени физического лица. По мнению судов, инспекция не доказала использование магазина в предпринимательской деятельности; сдача магазина в аренду не изменяет статуса имущества, приобретенного до начала ее осуществления.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-17068/2009-63/260 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу N А32-17068/2009-63/260, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.04.2010 N ВАС-4322/10 ПО ДЕЛУ N А32-17068/2009-63/260
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4322/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проспект, 106-Б, г. Сочи, 354024) от 09.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу N А32-17068/2009-63/260, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Юрия Алексеевича (ул. Пирогова, 34 - 34, г. Сочи, 354008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 23.01.2009 N 17-23/3 и решения от 27.02.2009 N 17-29/7, решений от 05.06.2009 N 61725, 61726 и от 30.06.2009 N 4152, постановления от 30.06.2009 N 4152, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 16-13-45-548.
Суд
установил:
в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) было установлено, что в 2006, 2007 годах индивидуальный предприниматель Поляков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин с офисом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 61а.
В декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ предприниматель указал полученный им доход и применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проданное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности: предприниматель сдавал магазин в аренду и уплачивал с полученного дохода налог по упрощенной системе налогообложения.
По результатам проверки инспекция составила акт от 23.01.2009 N 17-23/3 и приняла решение от 27.02.2009 N 17-29/7 о доначислении предпринимателю 37 089 442 рубля налогов, 7 536 841 рубль пеней и 40 481 902 рубля штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 13.05.2009 N 16-13-45-548 отменило решение инспекции в части 20 240 951 рубля штрафов и 13 239 рублей налога по упрощенной системе налогообложения; в остальной части решение инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительными. Также предприниматель просил признать недействительными решения инспекции от 05.06.2009 N 61725 и N 61726 о приостановлении операций по счетам в банке, решение и постановление от 30.06.2009 N 4152 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, заявленные требования удовлетворены за исключением начисления 9 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
Признавая недействительным решение инспекции, суды пришли к выводу, что продажа магазина не может вести к увеличению дохода по упрощенной системе налогообложения. При этом исходили из того, что упомянутое имущество было приобретено Поляковым Ю.А. как физическим лицом до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, продажа осуществлялась также от имени физического лица. По мнению судов, инспекция не доказала использование магазина в предпринимательской деятельности; сдача магазина в аренду не изменяет статуса имущества, приобретенного до начала ее осуществления.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-17068/2009-63/260 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу N А32-17068/2009-63/260, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)