Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2005 года Дело N А66-4956/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Елистратова А.В. (доверенность от 20.04.05 N 03-23/2), рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.05 по делу N А66-4956/2005 (судья Орлова В.А.),
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Максатихинском районе Тверской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.04.05 N 808/363 и требований от 28.04.05 N 13914 и 154.
Решением суда от 02.08.05 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 02.08.05 в связи с неправильным истолкованием судом положений пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, холодильники не используются учреждением для нужд социального обеспечения, в связи с чем должны облагаться налогом на имущество.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной учреждением декларации по налогу на имущество за 2004 год. В ходе проверки выявлена неуплата заявителем 169 руб. налога за находящиеся на его балансе в качестве основных средств холодильники.
Решением налогового органа от 27.04.05 N 808/363 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 33 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на имущество. По итогам проверки инспекция направила заявителю требования от 28.04.05 N 13914 и 154 об уплате 169 руб. налога на имущество, 54 коп. пеней и 33 руб. 80 коп. налоговой санкции.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд посчитал, что все его имущество как единый имущественный комплекс используется для выполнения задач по пенсионному обеспечению граждан, а следовательно, освобождается от обложения налогом на имущество.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
По мнению кассационной инстанции, анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что под "использованием объектов для тех или иных нужд" понимается определенный осуществляемый организацией вид деятельности, а не утилитарное предназначение тех или иных вещей. В процессе осуществления того или иного вида деятельности используются предметы, различные по своей функциональной направленности (технологической, обеспечительной, вспомогательной и т.д.). Не все из них обслуживают конкретную деятельность непосредственно, что, однако, не позволяет говорить об использовании этих предметов в иных целях, не соответствующих основному виду деятельности.
Согласно Положению об учреждении, утвержденному постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.12.03 N 179п, заявитель обеспечивает выполнение комплекса задач, связанных с пенсионным обеспечением граждан, являющегося видом социального обеспечения. Какими-либо иными видами деятельности учреждение заниматься не вправе. Для осуществления функций по пенсионному обеспечению учреждение наделено имуществом на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах все движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе учреждения в качестве объектов основных средств, освобождается от обложения налогом на имущество на основании пункта 7 статьи 381 НК РФ как используемое для нужд социального обеспечения.
Из материалов дела невозможно установить критерии, которыми руководствовался налоговый орган при решении вопроса о том, какие объекты используются учреждением для нужд социального обеспечения, а какие - для иных нужд. С учетом принципов определенности актов законодательства о налогах и сборах и толкования всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ) такие критерии должны быть закреплены нормативно. В противном случае нарушается принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), так как соответствие использования одних и тех же объектов целям социального обеспечения будет по-разному определяться налоговыми органами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.05 по делу N А66-4956/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2005 N А66-4956/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года Дело N А66-4956/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Елистратова А.В. (доверенность от 20.04.05 N 03-23/2), рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.05 по делу N А66-4956/2005 (судья Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Максатихинском районе Тверской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.04.05 N 808/363 и требований от 28.04.05 N 13914 и 154.
Решением суда от 02.08.05 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 02.08.05 в связи с неправильным истолкованием судом положений пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, холодильники не используются учреждением для нужд социального обеспечения, в связи с чем должны облагаться налогом на имущество.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной учреждением декларации по налогу на имущество за 2004 год. В ходе проверки выявлена неуплата заявителем 169 руб. налога за находящиеся на его балансе в качестве основных средств холодильники.
Решением налогового органа от 27.04.05 N 808/363 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 33 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на имущество. По итогам проверки инспекция направила заявителю требования от 28.04.05 N 13914 и 154 об уплате 169 руб. налога на имущество, 54 коп. пеней и 33 руб. 80 коп. налоговой санкции.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд посчитал, что все его имущество как единый имущественный комплекс используется для выполнения задач по пенсионному обеспечению граждан, а следовательно, освобождается от обложения налогом на имущество.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
По мнению кассационной инстанции, анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что под "использованием объектов для тех или иных нужд" понимается определенный осуществляемый организацией вид деятельности, а не утилитарное предназначение тех или иных вещей. В процессе осуществления того или иного вида деятельности используются предметы, различные по своей функциональной направленности (технологической, обеспечительной, вспомогательной и т.д.). Не все из них обслуживают конкретную деятельность непосредственно, что, однако, не позволяет говорить об использовании этих предметов в иных целях, не соответствующих основному виду деятельности.
Согласно Положению об учреждении, утвержденному постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.12.03 N 179п, заявитель обеспечивает выполнение комплекса задач, связанных с пенсионным обеспечением граждан, являющегося видом социального обеспечения. Какими-либо иными видами деятельности учреждение заниматься не вправе. Для осуществления функций по пенсионному обеспечению учреждение наделено имуществом на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах все движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе учреждения в качестве объектов основных средств, освобождается от обложения налогом на имущество на основании пункта 7 статьи 381 НК РФ как используемое для нужд социального обеспечения.
Из материалов дела невозможно установить критерии, которыми руководствовался налоговый орган при решении вопроса о том, какие объекты используются учреждением для нужд социального обеспечения, а какие - для иных нужд. С учетом принципов определенности актов законодательства о налогах и сборах и толкования всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ) такие критерии должны быть закреплены нормативно. В противном случае нарушается принцип равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), так как соответствие использования одних и тех же объектов целям социального обеспечения будет по-разному определяться налоговыми органами.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.05 по делу N А66-4956/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)