Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2007 г. Дело N А33-8204/06-Ф02-4758/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Терик-К" - Кочиной И.В. (доверенность от 26 июня 2007 года и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Терик-М" - Кочиной И.В. (доверенность от 1 февраля 2007 года и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Геннадия Анатольевича, кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Терик-К" и общества с ограниченной ответственностью "Терик-М" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2007 года по делу N А33-8204/06 (суд первой инстанции: Боголюбова И.А.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 августа 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2007 года,
Производство по делу N А33-8204/06 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал-Красноярск" (далее - ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск") возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления должника.
Определением от 17 апреля 2006 года в отношении ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рафальский Евгений Иванович.
Решением от 22 сентября 2006 года ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 20 сентября 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Е.И.
20 ноября 2006 года уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Рафальским Е.И. подписано соглашение о признании должником задолженности по обязательным платежам в размере 3659455 рублей 86 копеек, в том числе 1114306 рублей 48 копеек пени и штрафов, из них:
- - по НДС - 503653 рубля 18 копеек налога, 138873 рубля 10 копеек пени и 81330 рублей 25 копеек штрафа;
- - по налогу на имущество организаций - 95 рублей 60 копеек налога;
- - по налогу на доходы физических лиц - 1560 рублей налога, 27341 рубль 76 копеек пени и 1965 рублей штрафа;
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 424383 рубля 80 копеек налога, 137345 рублей 16 копеек пени и 84876 рублей 76 копеек штрафа;
- - по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ - 1442375 рублей 40 копеек налога, 282825 рублей 78 копеек пени и 288475 рублей 8 копеек штрафа;
- - по налогу на прибыль организаций в местный бюджет - 169631 рубль 40 копеек налога, 33261 рубль 86 копеек пени и 33926 рублей 28 копеек штрафа;
- - по денежным взысканиям (штрафам) - 150 рублей штрафа;
- - по налогу на рекламу - 450 рублей налога, 193 рубля 45 копеек пени и 90 рублей штрафа;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 3000 рублей налога и 92 рубля 40 копеек пени.
Определением от 11 декабря 2006 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Ленинскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" требования по обязательным платежам в размере 3659455 рублей 86 копеек.
Предъявленное требование мотивировано тем, что 9 июня 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска проведена документальная проверка ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, а 31 мая и 6 июля 2006 года - камеральные проверки за 1 квартал 2006 года, которыми установлено, что общая сумма долга по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 3659455 рублей 86 копеек, в том числе 2545149 рублей 38 копеек - недоимка, 619933 рубля 51 копейка - пени и 494372 рубля 97 копеек - штрафы, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В материалах дела N А33-8204/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют возражения требованию уполномоченного органа.
В судебном заседании, состоявшемся 21 - 26 марта 2007 года, представитель ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Крылова Н.В. возразила включению в реестр требований кредиторов должника налога на доходы физических лиц и штрафов.
Определением от 26 марта 2007 года требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" в размере 3136181 рубля 13 копеек, из них 2543589 рублей 38 копеек недоимки и 592591 рубль 75 копеек пени для его удовлетворения в третью очередь.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах учредитель ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Г.А., кредиторы должника ООО "Терик-К" и ООО "Терик-М" просят отменить определение от 26 марта 2007 года в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 2540589 рублей 38 копеек недоимки и 542499 рублей 35 копеек пени, дело N А33-8204/06 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как полагают заявители кассационных жалоб, определение от 26 марта 2007 года вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что они не имели возможности заявить возражений требованию, предъявленному уполномоченным органом, поскольку не были уведомлены о его поступлении; на то, что арбитражным судом незаконно включено в реестр требований кредиторов требование в части 424383 рублей 80 копеек налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 1442375 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, 169631 рубля 40 копеек налога на прибыль организаций в местный бюджет, 503653 рублей 18 копеек НДС, 95 рублей 60 копеек налога на имущество организаций, 137345 рублей 16 копеек пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, 193 рублей 45 копеек пени по налогу на рекламу, 282825 рублей 78 копеек пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, 33261 рубля 86 копеек пени по налогу на прибыль организаций в местный бюджет, 138873 рублей 10 копеек пени по НДС.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2007 года до 14 часов 30 минут 2 августа 2007 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: учредитель ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Г.А. - 1 августа 2007 года (телеграфное уведомление N 231906/02010), ООО "Терик-К" - 16 июля 2007 года (почтовое уведомление N 88273), ООО "Терик-М" - 19 июля 2007 года (почтовое уведомление N 88274), Федеральная налоговая служба - 16 июля и 19 июля 2007 года (почтовые уведомления N 88269, 88270), ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" - 16 июля 2007 года (почтовое уведомление N 88272).
Учредитель ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Г.А., представители уполномоченного органа и должника в судебное заседание не явились.
От учредителя ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие учредителя ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Г.А., представителей уполномоченного органа и должника в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ООО "Терик-К" и ООО "Терик-М" Кочина И.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Выслушав представителя кредиторов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 26 марта 2007 года, вынесенного по делу N А33-8204/06, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Требование Федеральной налоговой службы к должнику рассмотрено без извещения гр. Терещенко Г.А., ООО "Терик-К" и ООО "Терик-М" о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем по общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.
Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как видно из материалов дела, гр. Терещенко Г.А. является единственным учредителем ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск".
ООО "Терик-К" и ООО "Терик-М" на момент принятия обжалуемого судебного акта были включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" и как конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поэтому гр. Терещенко Г.А., ООО "Терик-К" и ООО "Терик-М" обладают правом на обжалование определения от 26 марта 2007 года.
Признавая обоснованным требование уполномоченного органа в размере 3136181 рубля 13 копеек, из них 2543589 рублей 38 копеек недоимки и 592591 рубль 75 копеек пени, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что установленная сумма задолженности по обязательным платежам подтверждается первичными документами.
При разрешении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение от 26 марта 2007 года в обжалуемой части не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению требования уполномоченного органа.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на кредитора, предъявляющего свои требования к должнику, представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность своего требования.
Федеральная налоговая служба в подтверждение обоснованности требования по обязательным платежам не представила судебных актов.
Пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.
Определение от 26 марта 2007 года о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника вынесено без проверки документов, являющихся письменными доказательствами, представленных Федеральной налоговой службой в подтверждение обоснованности предъявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не устанавливает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о включении его требования в размере 3136181 рубля 13 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск", суд первой инстанции не дал оценки ни одному из представленных им доказательств и не отразил результатов этой оценки в обжалуемом судебном акте.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 26 марта 2007 года не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При таких обстоятельствах определение от 26 марта 2007 года подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-8204/06 - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании доказательств, представленных уполномоченным органом, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность требования уполномоченного органа в размере 3136181 рубля 13 копеек, а также возможность принудительного взыскания данной задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2007 года по делу N А33-8204/06 отменить в части включения требования Федеральной налоговой службы в размере 3136181 рубля 13 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал-Красноярск" для его удовлетворения в третью очередь.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2007 года по делу N А33-8204/06 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2007 N А33-8204/06-Ф02-4758/07, А33-8204/06-Ф02-4769/07, А33-8204/06-Ф02-4795/07 ПО ДЕЛУ N А33-8204/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 августа 2007 г. Дело N А33-8204/06-Ф02-4758/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Терик-К" - Кочиной И.В. (доверенность от 26 июня 2007 года и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Терик-М" - Кочиной И.В. (доверенность от 1 февраля 2007 года и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Геннадия Анатольевича, кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Терик-К" и общества с ограниченной ответственностью "Терик-М" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2007 года по делу N А33-8204/06 (суд первой инстанции: Боголюбова И.А.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 августа 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу N А33-8204/06 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал-Красноярск" (далее - ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск") возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления должника.
Определением от 17 апреля 2006 года в отношении ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рафальский Евгений Иванович.
Решением от 22 сентября 2006 года ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 20 сентября 2007 года, конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Е.И.
20 ноября 2006 года уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Рафальским Е.И. подписано соглашение о признании должником задолженности по обязательным платежам в размере 3659455 рублей 86 копеек, в том числе 1114306 рублей 48 копеек пени и штрафов, из них:
- - по НДС - 503653 рубля 18 копеек налога, 138873 рубля 10 копеек пени и 81330 рублей 25 копеек штрафа;
- - по налогу на имущество организаций - 95 рублей 60 копеек налога;
- - по налогу на доходы физических лиц - 1560 рублей налога, 27341 рубль 76 копеек пени и 1965 рублей штрафа;
- - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 424383 рубля 80 копеек налога, 137345 рублей 16 копеек пени и 84876 рублей 76 копеек штрафа;
- - по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ - 1442375 рублей 40 копеек налога, 282825 рублей 78 копеек пени и 288475 рублей 8 копеек штрафа;
- - по налогу на прибыль организаций в местный бюджет - 169631 рубль 40 копеек налога, 33261 рубль 86 копеек пени и 33926 рублей 28 копеек штрафа;
- - по денежным взысканиям (штрафам) - 150 рублей штрафа;
- - по налогу на рекламу - 450 рублей налога, 193 рубля 45 копеек пени и 90 рублей штрафа;
- - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, - 3000 рублей налога и 92 рубля 40 копеек пени.
Определением от 11 декабря 2006 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Ленинскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" требования по обязательным платежам в размере 3659455 рублей 86 копеек.
Предъявленное требование мотивировано тем, что 9 июня 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска проведена документальная проверка ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, а 31 мая и 6 июля 2006 года - камеральные проверки за 1 квартал 2006 года, которыми установлено, что общая сумма долга по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 3659455 рублей 86 копеек, в том числе 2545149 рублей 38 копеек - недоимка, 619933 рубля 51 копейка - пени и 494372 рубля 97 копеек - штрафы, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В материалах дела N А33-8204/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют возражения требованию уполномоченного органа.
В судебном заседании, состоявшемся 21 - 26 марта 2007 года, представитель ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Крылова Н.В. возразила включению в реестр требований кредиторов должника налога на доходы физических лиц и штрафов.
Определением от 26 марта 2007 года требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" в размере 3136181 рубля 13 копеек, из них 2543589 рублей 38 копеек недоимки и 592591 рубль 75 копеек пени для его удовлетворения в третью очередь.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах учредитель ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Г.А., кредиторы должника ООО "Терик-К" и ООО "Терик-М" просят отменить определение от 26 марта 2007 года в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 2540589 рублей 38 копеек недоимки и 542499 рублей 35 копеек пени, дело N А33-8204/06 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как полагают заявители кассационных жалоб, определение от 26 марта 2007 года вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что они не имели возможности заявить возражений требованию, предъявленному уполномоченным органом, поскольку не были уведомлены о его поступлении; на то, что арбитражным судом незаконно включено в реестр требований кредиторов требование в части 424383 рублей 80 копеек налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 1442375 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, 169631 рубля 40 копеек налога на прибыль организаций в местный бюджет, 503653 рублей 18 копеек НДС, 95 рублей 60 копеек налога на имущество организаций, 137345 рублей 16 копеек пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, 193 рублей 45 копеек пени по налогу на рекламу, 282825 рублей 78 копеек пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, 33261 рубля 86 копеек пени по налогу на прибыль организаций в местный бюджет, 138873 рублей 10 копеек пени по НДС.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2007 года до 14 часов 30 минут 2 августа 2007 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: учредитель ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Г.А. - 1 августа 2007 года (телеграфное уведомление N 231906/02010), ООО "Терик-К" - 16 июля 2007 года (почтовое уведомление N 88273), ООО "Терик-М" - 19 июля 2007 года (почтовое уведомление N 88274), Федеральная налоговая служба - 16 июля и 19 июля 2007 года (почтовые уведомления N 88269, 88270), ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" - 16 июля 2007 года (почтовое уведомление N 88272).
Учредитель ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Г.А., представители уполномоченного органа и должника в судебное заседание не явились.
От учредителя ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Г.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие учредителя ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" Терещенко Г.А., представителей уполномоченного органа и должника в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ООО "Терик-К" и ООО "Терик-М" Кочина И.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационных жалоб.
Выслушав представителя кредиторов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 26 марта 2007 года, вынесенного по делу N А33-8204/06, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Требование Федеральной налоговой службы к должнику рассмотрено без извещения гр. Терещенко Г.А., ООО "Терик-К" и ООО "Терик-М" о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем по общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.
Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как видно из материалов дела, гр. Терещенко Г.А. является единственным учредителем ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск".
ООО "Терик-К" и ООО "Терик-М" на момент принятия обжалуемого судебного акта были включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск" и как конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поэтому гр. Терещенко Г.А., ООО "Терик-К" и ООО "Терик-М" обладают правом на обжалование определения от 26 марта 2007 года.
Признавая обоснованным требование уполномоченного органа в размере 3136181 рубля 13 копеек, из них 2543589 рублей 38 копеек недоимки и 592591 рубль 75 копеек пени, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что установленная сумма задолженности по обязательным платежам подтверждается первичными документами.
При разрешении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение от 26 марта 2007 года в обжалуемой части не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению требования уполномоченного органа.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на кредитора, предъявляющего свои требования к должнику, представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность своего требования.
Федеральная налоговая служба в подтверждение обоснованности требования по обязательным платежам не представила судебных актов.
Пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.
Определение от 26 марта 2007 года о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника вынесено без проверки документов, являющихся письменными доказательствами, представленных Федеральной налоговой службой в подтверждение обоснованности предъявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не устанавливает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о включении его требования в размере 3136181 рубля 13 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Минал-Красноярск", суд первой инстанции не дал оценки ни одному из представленных им доказательств и не отразил результатов этой оценки в обжалуемом судебном акте.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 26 марта 2007 года не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При таких обстоятельствах определение от 26 марта 2007 года подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-8204/06 - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует на основании доказательств, представленных уполномоченным органом, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность требования уполномоченного органа в размере 3136181 рубля 13 копеек, а также возможность принудительного взыскания данной задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2007 года по делу N А33-8204/06 отменить в части включения требования Федеральной налоговой службы в размере 3136181 рубля 13 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал-Красноярск" для его удовлетворения в третью очередь.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2007 года по делу N А33-8204/06 в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)