Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2005 г. Дело N А51-11379/05 10-316
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление индивидуального предпринимателя С. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.05.2005 N 11/2335ДСП, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании 31.10.2005 судом на основании статьи 163 АПК РФ для исследования материалов дела был объявлен перерыв до 17-00 час. 02.11.2005, после окончания которого представители заявителя и инспекции в судебном заседание не явились.
Резолютивная часть решения была оформлена судом в судебном заседании 02.11.2005, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом на основании статьи 176 АПК РФ.
В судебном заседании 31.10.2005 заявитель уточнил заявленные требования и пояснил, что налог за 4 квартал 2002 года в сумме 100000 руб. с предоплаты железнодорожного тарифа был доначислен инспекцией неправомерно, поскольку такое нарушение в акте проверки указано не было, а появилось только в решении инспекции, что также лишило предпринимателя права на представление возражений по акту проверки в указанной части.
Кроме того, поддерживая свои требования о признании решения инспекции в части доначислений по НДС недействительным, предприниматель, сославшись на Постановление Конституционного суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, пояснил, что не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в 2002 - 2003 годах, поскольку применял упрощенную систему налогообложения на основании Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 и главы 26.2 НК РФ, тогда как налоговый орган признал его плательщиком налога в 2002 году и произвел доначисление налога, а в 2003 году, не признавая его плательщиком налога, также доначислил налог.
При этом заявитель полагает, что поскольку действующее в 2002 - 2003 годах законодательство однозначно установило, что лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, доводы инспекции о том, что он должен уплатить НДС в бюджет, так как выделял его в счетах-фактурах отдельной строкой, является необоснованным.
Налоговый орган уточненные требования предпринимателя отклонил и пояснил, что налог за 4 квартал 2002 года был доначислен ему как плательщику НДС, поскольку сам предприниматель в 2002 году, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, вел книги покупок и продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур, представлял декларации и выставлял счета-фактуры с НДС.
Что касается налога за 1 квартал 2003 года, то за этот период налог был доначислен за счет того, что, не являясь плательщиком НДС, предприниматель в декларации за 1 квартал 2003 года отнес его в состав налоговых вычетов. То обстоятельство, что данная декларация, со слов предпринимателя, им в инспекцию не представлялась, налоговый орган объяснить или опровергнуть не смог.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования г. Арсеньев 18.05.2000, о чем ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации N 10829.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона РФ N 76-ФЗ от 23.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" предприниматель С. как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, в 2004 году прошел перерегистрацию в Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.12.2004 была внесена соответствующая запись, а предпринимателю выдано свидетельство серии 25 N 01263418
На основании решений от 31.01.2005 N 7 и от 30.03.2005 N 34 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем был составлен акт проверки от 15.04.2005 N 18.
Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую реализацию запасных частей машин и механизмов.
Начиная с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, предприниматель осуществлял указанную деятельность по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на основании патента АВ 25 410808, выданного ему администрацией муниципального образования г. Арсеньев 29 декабря 2001 года.
Кроме того, с 1 января 2003 года заявитель по указанному виду деятельности применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы на основании выданного налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 N 03-21099.
Установив в ходе проверки, что, несмотря на отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет при применении упрощенной системы налогообложения, заявитель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой, вел книгу покупок и книгу продаж, представлял налоговые декларации, инспекция пришла к выводу, что налог в сумме 1965708 руб., выделенный в счете-фактуре N 17/1 от 27.09.2002 по реализации бульдозера ОАО "Приморскуголь" и оплаченный встречной поставкой угля, должен был быть отражен предпринимателем в книге продаж и в книге покупок. Однако перерасчет налоговой базы и налоговых вычетов за 4 квартал 2002 года с учетом выявленных нарушений показал, что налог к уплате в бюджет или к возмещению из бюджета у предпринимателя за спорный период отсутствовал.
Помимо этого, выявив, что за отгруженный в 4 квартале 2002 года уголь по счетам-фактурам с выделением налога отдельной строкой предприниматель получил частично выручку в 1 квартале 2003 года, которую включил в налоговую базу для исчисления НДС за спорный период в большем размере, и одновременно, не являясь плательщиком налога, отнес на налоговые вычеты налог, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), инспекция с учетом перерасчета налоговой базы пришла к выводу, что в результате указанных нарушений заявителем не был уплачен налог в сумме 295660 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки в части налога на добавленную стоимость, предприниматель в установленный законом срок представил возражения, которые не были удовлетворены инспекцией.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий заявителя налоговым органом было принято решение от 13.05.2005 N 11/2335-ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого предпринимателю было предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 395660 руб., пени - 125153,04 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 79132 руб.
При этом в качестве нарушений, повлекших неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года в сумме 395660 руб., инспекция указала следующее:
- - 100000 руб. за 4 квартал 2002 года - в нарушение пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 172 НК РФ предприниматель в книге покупок и декларации отразил налог с предоплаты железнодорожного тарифа за перевозку угля по товарообменной операции, тогда как должен был отразить в книге продаж налог с реализации в сумме 1978125 руб. и в книге покупок налог по полученному углю в размере, не превышающем налог со стоимости реализованного бульдозера, т.е. 1978125 руб.;
- - 295660 руб. за 1 квартал 2003 года - в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель излишне исчислил к уплате в бюджет НДС в сумме 354792 руб., выделенный в счетах-фактурах по реализации угля отдельной строкой, хотя должен был исчислить только в сумме 295660 руб., и в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно отнес на вычеты налог в сумме 354792 руб. за приобретенные товары (работы, услуги).
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пени и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
Оценив доводы налогоплательщика в обоснование уточненных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанная норма, как не означающая для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, - замену уплаты налога на добавленную стоимость уплатой стоимости патента, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995, не обязаны были производить уплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, вступившей в действие с 1 января 2003 года, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Следовательно, заявитель, как применяющий в 2003 году упрощенную систему налогообложения, также не являлся в спорном периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.
Отсутствие у предпринимателя статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость в силу указанных норм права предполагает, что такой предприниматель не должен нести обязанности и пользоваться правами плательщика НДС, в том числе, не должен вести книгу покупок, книгу продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур, не должен выставлять счета-фактуры с НДС, представлять декларации по налогу и производить исчисление и уплату налога в бюджет; и одновременно не имеет право относить полученный от поставщиков в составе стоимости товара НДС на налоговые вычеты.
Как установлено подпунктом 1 пункта статьи 173 НК РФ, в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, налог, указанный в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), подлежит уплате в бюджет этими лицами.
Из изложенного следует, что плательщики стоимости патента и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры своим покупателям должны выставлять без налога на добавленную стоимость, в противном случае, сумма налога, выделенная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
При этом доводы заявителя о том, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П и статья 346.11 НК РФ освобождает его от обязанностей плательщика НДС, в связи с чем доводы инспекции о том, что выделение налога в счетах-фактурах отдельной строкой влечет для него обязанность по уплате налога в бюджет, является необоснованным, судом отклоняются, поскольку такая обязанность лица, не являющегося плательщиком НДС, напрямую вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 4 квартале 2002 года предпринимателем во исполнение договора с ОАО "Приморскуголь" N 593/2002 от 27.09.2002 была проведена товарообменная операция по реализации обществу бульдозера марки "Камацу Д 155 А" 1994 года выпуска в обмен на уголь, на основании которой заявитель выставил в адрес общества счет-фактуру N 17/1 от 27.09.2002 на общую сумму 11868750 руб., в том числе НДС - 1978125 руб.
Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель должен был сумму налога, выделенную в счете-фактуре отдельной строкой, уплатить в бюджет.
Вместе с тем судом установлено, что по результатам проверки инспекция, исходя из того, что заявитель вел книги покупок и продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур и производил уплату налога в бюджет как разницу между суммой налога от реализации и налога, отнесенного на налоговые вычеты, признала его плательщиком НДС и произвела доначисление налога за счет увеличения налоговой базы на сумму указанной отгрузки, за счет увеличения налоговых вычетов на сумму НДС в составе стоимости полученного угля и за счет непринятия налоговых вычетов по оплате железнодорожного тарифа против данных, указанных заявителем в декларации за 4 квартал 2002 года.
Принимая во внимание, что данная позиция налогового органа противоречит пункту 3 статьи 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П и непосредственно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, суд считает, что вывод налогового органа о неуплате заявителем налога за 4 квартал 2002 года в сумме 100000 руб. является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом действующего в спорном периоде правового регулирования.
Кроме того, из материалов проверки следует, что полученный от ОАО "Приморскуголь" уголь был реализован:
- - Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей по договору N 10 от 27.09.2002 на общую сумму 4968293 руб., в том числе НДС - 823048,83 руб.;
- - Уссурийскому межрайонному топливоснабжающему предприятию по договору N 11 от 27.09.2002 на общую сумму 4905794,34 руб., в том числе НДС - 817632,38 руб.
Поскольку реализация угля указанным предприятиям осуществлялась предпринимателем также по счетам-фактурам с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, суд полагает, что с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ заявитель должен был сумму налога, выделенную в счетах-фактурах отдельной строкой, уплатить в бюджет.
Вместе с тем судом установлено, что по результатам проверки инспекция, не признавая заявителя плательщиком НДС, произвела доначисление налога к уплате в бюджет за счет корректировки величины налоговой базы в сторону уменьшения против данных, указанных в декларации, и за счет непринятия налоговых вычетов, указанных в налоговой декларации за 1 квартал 2003 года.
Принимая во внимание, что, как заявил сам предприниматель, декларацию по НДС за 1 квартал 2003 года он не представлял, и доказательств, опровергающих это заявление, инспекцией представлено не было, а доначисление налога за спорный период было произведено налоговым органом фактически в результате отказа в праве на налоговый вычет в сумме 354792 руб., заявленный в указанной декларации, суд полагает, что вывод налогового органа о неуплате заявителем налога за спорный период в сумме 295660 руб. является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом действующего в спорном периоде правового регулирования.
Подводя итог изложенному суд считает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы по-разному квалифицировал действия предпринимателя по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения в спорных периодах, что привело к неоднозначному подходу при доначислении налога в одной и той же ситуации.
Кроме того, при доначислении налога инспекция использовала данные, указанные в налоговых декларациях, которые сам предприниматель не представлял, тогда как должна была оценить его деятельность по исчислению и уплате НДС в целом за налоговый период и на основании сравнительного анализа совокупных данных первичных учетных документов с данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, вывести общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из правового регулирования, действующего в проверяемом периоде, и положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства не были предметом проверки и фактически сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ, инспекцией не проверялась, суд считает, что вывод налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года в сумме 395660 руб. был сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем является необоснованным.
Находя выводы налогового органа о неуплате заявителем НДС в спорном размере необоснованными и несоответствующими закону, суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган также необоснованно на основании статьи 75 НК РФ начислил заявителю пени в сумме 125153,04 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 79132 руб.
Таким образом, исходя из объема уточненных предпринимателем требований, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ не относит на него расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная им при подаче заявления, на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 13.05.2005 N 11/2335-ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 395660 руб., пени - 125153,04 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 79132 руб. как не соответствующее главам 21, 26.2 Налогового кодекса РФ и Федеральному закону РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. (сто рублей), уплаченную по квитанции ОСБ 7718/7718 от 17.06.2005 г. Арсеньев. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 14.11.2005, 02.11.2005 ПО ДЕЛУ N А51-11379/05 10-316
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2005 г. Дело N А51-11379/05 10-316
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление индивидуального предпринимателя С. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.05.2005 N 11/2335ДСП, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании 31.10.2005 судом на основании статьи 163 АПК РФ для исследования материалов дела был объявлен перерыв до 17-00 час. 02.11.2005, после окончания которого представители заявителя и инспекции в судебном заседание не явились.
Резолютивная часть решения была оформлена судом в судебном заседании 02.11.2005, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом на основании статьи 176 АПК РФ.
В судебном заседании 31.10.2005 заявитель уточнил заявленные требования и пояснил, что налог за 4 квартал 2002 года в сумме 100000 руб. с предоплаты железнодорожного тарифа был доначислен инспекцией неправомерно, поскольку такое нарушение в акте проверки указано не было, а появилось только в решении инспекции, что также лишило предпринимателя права на представление возражений по акту проверки в указанной части.
Кроме того, поддерживая свои требования о признании решения инспекции в части доначислений по НДС недействительным, предприниматель, сославшись на Постановление Конституционного суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, пояснил, что не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в 2002 - 2003 годах, поскольку применял упрощенную систему налогообложения на основании Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 и главы 26.2 НК РФ, тогда как налоговый орган признал его плательщиком налога в 2002 году и произвел доначисление налога, а в 2003 году, не признавая его плательщиком налога, также доначислил налог.
При этом заявитель полагает, что поскольку действующее в 2002 - 2003 годах законодательство однозначно установило, что лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, доводы инспекции о том, что он должен уплатить НДС в бюджет, так как выделял его в счетах-фактурах отдельной строкой, является необоснованным.
Налоговый орган уточненные требования предпринимателя отклонил и пояснил, что налог за 4 квартал 2002 года был доначислен ему как плательщику НДС, поскольку сам предприниматель в 2002 году, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, вел книги покупок и продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур, представлял декларации и выставлял счета-фактуры с НДС.
Что касается налога за 1 квартал 2003 года, то за этот период налог был доначислен за счет того, что, не являясь плательщиком НДС, предприниматель в декларации за 1 квартал 2003 года отнес его в состав налоговых вычетов. То обстоятельство, что данная декларация, со слов предпринимателя, им в инспекцию не представлялась, налоговый орган объяснить или опровергнуть не смог.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования г. Арсеньев 18.05.2000, о чем ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации N 10829.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона РФ N 76-ФЗ от 23.06.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" предприниматель С. как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, в 2004 году прошел перерегистрацию в Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Приморскому краю, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.12.2004 была внесена соответствующая запись, а предпринимателю выдано свидетельство серии 25 N 01263418
На основании решений от 31.01.2005 N 7 и от 30.03.2005 N 34 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем был составлен акт проверки от 15.04.2005 N 18.
Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую реализацию запасных частей машин и механизмов.
Начиная с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, предприниматель осуществлял указанную деятельность по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на основании патента АВ 25 410808, выданного ему администрацией муниципального образования г. Арсеньев 29 декабря 2001 года.
Кроме того, с 1 января 2003 года заявитель по указанному виду деятельности применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы на основании выданного налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 N 03-21099.
Установив в ходе проверки, что, несмотря на отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет при применении упрощенной системы налогообложения, заявитель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением НДС отдельной строкой, вел книгу покупок и книгу продаж, представлял налоговые декларации, инспекция пришла к выводу, что налог в сумме 1965708 руб., выделенный в счете-фактуре N 17/1 от 27.09.2002 по реализации бульдозера ОАО "Приморскуголь" и оплаченный встречной поставкой угля, должен был быть отражен предпринимателем в книге продаж и в книге покупок. Однако перерасчет налоговой базы и налоговых вычетов за 4 квартал 2002 года с учетом выявленных нарушений показал, что налог к уплате в бюджет или к возмещению из бюджета у предпринимателя за спорный период отсутствовал.
Помимо этого, выявив, что за отгруженный в 4 квартале 2002 года уголь по счетам-фактурам с выделением налога отдельной строкой предприниматель получил частично выручку в 1 квартале 2003 года, которую включил в налоговую базу для исчисления НДС за спорный период в большем размере, и одновременно, не являясь плательщиком налога, отнес на налоговые вычеты налог, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), инспекция с учетом перерасчета налоговой базы пришла к выводу, что в результате указанных нарушений заявителем не был уплачен налог в сумме 295660 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки в части налога на добавленную стоимость, предприниматель в установленный законом срок представил возражения, которые не были удовлетворены инспекцией.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий заявителя налоговым органом было принято решение от 13.05.2005 N 11/2335-ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого предпринимателю было предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 395660 руб., пени - 125153,04 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 79132 руб.
При этом в качестве нарушений, повлекших неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года в сумме 395660 руб., инспекция указала следующее:
- - 100000 руб. за 4 квартал 2002 года - в нарушение пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 172 НК РФ предприниматель в книге покупок и декларации отразил налог с предоплаты железнодорожного тарифа за перевозку угля по товарообменной операции, тогда как должен был отразить в книге продаж налог с реализации в сумме 1978125 руб. и в книге покупок налог по полученному углю в размере, не превышающем налог со стоимости реализованного бульдозера, т.е. 1978125 руб.;
- - 295660 руб. за 1 квартал 2003 года - в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель излишне исчислил к уплате в бюджет НДС в сумме 354792 руб., выделенный в счетах-фактурах по реализации угля отдельной строкой, хотя должен был исчислить только в сумме 295660 руб., и в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно отнес на вычеты налог в сумме 354792 руб. за приобретенные товары (работы, услуги).
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пени и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
Оценив доводы налогоплательщика в обоснование уточненных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указанная норма, как не означающая для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, - замену уплаты налога на добавленную стоимость уплатой стоимости патента, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
Из изложенного следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995, не обязаны были производить уплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, вступившей в действие с 1 января 2003 года, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Следовательно, заявитель, как применяющий в 2003 году упрощенную систему налогообложения, также не являлся в спорном периоде плательщиком налога на добавленную стоимость.
Отсутствие у предпринимателя статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость в силу указанных норм права предполагает, что такой предприниматель не должен нести обязанности и пользоваться правами плательщика НДС, в том числе, не должен вести книгу покупок, книгу продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур, не должен выставлять счета-фактуры с НДС, представлять декларации по налогу и производить исчисление и уплату налога в бюджет; и одновременно не имеет право относить полученный от поставщиков в составе стоимости товара НДС на налоговые вычеты.
Как установлено подпунктом 1 пункта статьи 173 НК РФ, в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, налог, указанный в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), подлежит уплате в бюджет этими лицами.
Из изложенного следует, что плательщики стоимости патента и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры своим покупателям должны выставлять без налога на добавленную стоимость, в противном случае, сумма налога, выделенная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.
При этом доводы заявителя о том, что пункт 3 статьи 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П и статья 346.11 НК РФ освобождает его от обязанностей плательщика НДС, в связи с чем доводы инспекции о том, что выделение налога в счетах-фактурах отдельной строкой влечет для него обязанность по уплате налога в бюджет, является необоснованным, судом отклоняются, поскольку такая обязанность лица, не являющегося плательщиком НДС, напрямую вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 4 квартале 2002 года предпринимателем во исполнение договора с ОАО "Приморскуголь" N 593/2002 от 27.09.2002 была проведена товарообменная операция по реализации обществу бульдозера марки "Камацу Д 155 А" 1994 года выпуска в обмен на уголь, на основании которой заявитель выставил в адрес общества счет-фактуру N 17/1 от 27.09.2002 на общую сумму 11868750 руб., в том числе НДС - 1978125 руб.
Следовательно, с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель должен был сумму налога, выделенную в счете-фактуре отдельной строкой, уплатить в бюджет.
Вместе с тем судом установлено, что по результатам проверки инспекция, исходя из того, что заявитель вел книги покупок и продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур и производил уплату налога в бюджет как разницу между суммой налога от реализации и налога, отнесенного на налоговые вычеты, признала его плательщиком НДС и произвела доначисление налога за счет увеличения налоговой базы на сумму указанной отгрузки, за счет увеличения налоговых вычетов на сумму НДС в составе стоимости полученного угля и за счет непринятия налоговых вычетов по оплате железнодорожного тарифа против данных, указанных заявителем в декларации за 4 квартал 2002 года.
Принимая во внимание, что данная позиция налогового органа противоречит пункту 3 статьи 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П и непосредственно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, суд считает, что вывод налогового органа о неуплате заявителем налога за 4 квартал 2002 года в сумме 100000 руб. является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом действующего в спорном периоде правового регулирования.
Кроме того, из материалов проверки следует, что полученный от ОАО "Приморскуголь" уголь был реализован:
- - Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей по договору N 10 от 27.09.2002 на общую сумму 4968293 руб., в том числе НДС - 823048,83 руб.;
- - Уссурийскому межрайонному топливоснабжающему предприятию по договору N 11 от 27.09.2002 на общую сумму 4905794,34 руб., в том числе НДС - 817632,38 руб.
Поскольку реализация угля указанным предприятиям осуществлялась предпринимателем также по счетам-фактурам с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, суд полагает, что с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ заявитель должен был сумму налога, выделенную в счетах-фактурах отдельной строкой, уплатить в бюджет.
Вместе с тем судом установлено, что по результатам проверки инспекция, не признавая заявителя плательщиком НДС, произвела доначисление налога к уплате в бюджет за счет корректировки величины налоговой базы в сторону уменьшения против данных, указанных в декларации, и за счет непринятия налоговых вычетов, указанных в налоговой декларации за 1 квартал 2003 года.
Принимая во внимание, что, как заявил сам предприниматель, декларацию по НДС за 1 квартал 2003 года он не представлял, и доказательств, опровергающих это заявление, инспекцией представлено не было, а доначисление налога за спорный период было произведено налоговым органом фактически в результате отказа в праве на налоговый вычет в сумме 354792 руб., заявленный в указанной декларации, суд полагает, что вывод налогового органа о неуплате заявителем налога за спорный период в сумме 295660 руб. является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом действующего в спорном периоде правового регулирования.
Подводя итог изложенному суд считает, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы по-разному квалифицировал действия предпринимателя по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость при применении упрощенной системы налогообложения в спорных периодах, что привело к неоднозначному подходу при доначислении налога в одной и той же ситуации.
Кроме того, при доначислении налога инспекция использовала данные, указанные в налоговых декларациях, которые сам предприниматель не представлял, тогда как должна была оценить его деятельность по исчислению и уплате НДС в целом за налоговый период и на основании сравнительного анализа совокупных данных первичных учетных документов с данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, вывести общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из правового регулирования, действующего в проверяемом периоде, и положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства не были предметом проверки и фактически сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ, инспекцией не проверялась, суд считает, что вывод налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и 1 квартал 2003 года в сумме 395660 руб. был сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем является необоснованным.
Находя выводы налогового органа о неуплате заявителем НДС в спорном размере необоснованными и несоответствующими закону, суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган также необоснованно на основании статьи 75 НК РФ начислил заявителю пени в сумме 125153,04 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 79132 руб.
Таким образом, исходя из объема уточненных предпринимателем требований, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ не относит на него расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная им при подаче заявления, на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю от 13.05.2005 N 11/2335-ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 395660 руб., пени - 125153,04 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 79132 руб. как не соответствующее главам 21, 26.2 Налогового кодекса РФ и Федеральному закону РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. (сто рублей), уплаченную по квитанции ОСБ 7718/7718 от 17.06.2005 г. Арсеньев. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)