Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2923/2010 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Коровиной О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-16/22979),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Уют-2") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 12-28/23038 в части доначисления водного налога в размере 1 183 79 руб., пени за неуплату водного налога в размере 261 240 руб. 27 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 118 379 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333.10 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
По мнению налогового органа, им рассчитан водный налог исходя из времени работы и производительности технических средств налогоплательщика в соответствии с требованиями ст. 333.10 НК РФ. Выводы суда о том, что при определении объемов забора воды инспекцией не принята во внимание фактическая производительность насосов, их амортизация, глубина скважин и то, что инспекции следовало привлечь в ходе проверки специалистов, являются неправомерными и основаны на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Основания для привлечения специалиста или эксперта отсутствуют ввиду того, что все необходимые для расчета водного налога показатели у налогового органа имеются в виде первичных документов: показания энергоснабжающей организации и технические паспорта насосов с указанием их мощности и потребления электроэнергии.
Налогоплательщик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал на то, что исчисление объема поднятой воды только исходя из показателей потребления электроэнергии без учета производительности насосов, без учета их износа является неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что в связи с отсутствием у ООО "Уют-2" водоизмерительных приборов, на основании п. 2 ст. 333.10 НК РФ расчет налоговой базы по водному налогу произведен исходя из времени работы и производительности технических средств. Выбранный способ начисления налоговой базы по водному налогу является правомерным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Уют-2" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе, водного налога за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 01.09.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009 N 12-28/2107 и вынесено решение от 28.12.2009 N 12-28/23038, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 810 руб., водного налога в виде штрафа в сумме 118 379 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 100 руб., водному налогу в сумме 1 183 792 руб., пени в сумме 1892 руб. 74 коп. и 261 240 руб. 27 коп. соответственно.
Не согласившись с указанным решением ООО "Уют-2" обжаловало его в Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.03.2010 N 17-15/04490 решение инспекции от 28.12.2009 N 12-28/23038 оставлено без изменения, общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности представленного налогоплательщиком расчета фактического потребления воды по нормативам водопотребления, отсутствия у налогового органа оснований для начисления водного налога, соответствующих пеней и штрафов.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Уют-2" осуществляло на территории Красногвардейского района Оренбургской области добычу питьевых подземных вод в целях снабжения абонентов питьевой водой (лицензия на право пользования недрами серия ОРБ N 01925, вид лицензии ВЭ, выдана Министерством природных ресурсов РФ на срок до 01.12.2016; серия ОРБ N 01813, вид лицензии ВЭ, выдана Министерством природных ресурсов РФ на срок до 31.12.2015). Водоизмерительные приборы учета на скважинах отсутствуют, журнал первичного учета использования воды и журнал ремонта скважин отсутствуют, в связи с чем, определить фактический объем забранной воды из водных объектов не представляется возможным. Администрацией Красногвардейского района Оренбургской области были установлены нормативы потребления коммунальных услуг, включая водопотребление.
Налогоплательщик исчислил налог исходя из норм потребления. Фактический объем забранной воды определен с учетом ее потерь при заборе. Инспекцией в ходе проверки определение объема забранной воды осуществлено с учетом технической документации (паспортов) на насосы, используемых для подъема воды из подземных источников, а также их фактического времени работы. Однако при определении объемов забора воды не принята во внимание фактическая производительность насосов, их амортизация, глубина скважин, потери воды при заборе.
Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств сделал выводы о том, что расчет, произведенный инспекцией, не может быть признан обоснованным, достоверно отражающим объем забранной ООО "Уют-2" воды в проверяемом периоде.
Как верно отмечено судом первой инстанции, для определения фактических объемов воды налоговому органу следовало привлечь в ходе проверки специалистов, чего сделано не было. Ссылка инспекции на сверхлимитный забор воды судом первой инстанции правомерно отклонена как не подтвержденная материалами дела.
Ввиду того, что налоговый орган неправомерно начислен ООО "Уют-2" водный налог, соответствующие пени и штрафы, решение инспекции в этой части обоснованно признано судом недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 N 18АП-8142/2010 ПО ДЕЛУ N А47-2923/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. N 18АП-8142/2010
Дело N А47-2923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2923/2010 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Коровиной О.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-16/22979),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Уют-2") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 12-28/23038 в части доначисления водного налога в размере 1 183 79 руб., пени за неуплату водного налога в размере 261 240 руб. 27 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 118 379 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333.10 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
По мнению налогового органа, им рассчитан водный налог исходя из времени работы и производительности технических средств налогоплательщика в соответствии с требованиями ст. 333.10 НК РФ. Выводы суда о том, что при определении объемов забора воды инспекцией не принята во внимание фактическая производительность насосов, их амортизация, глубина скважин и то, что инспекции следовало привлечь в ходе проверки специалистов, являются неправомерными и основаны на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Основания для привлечения специалиста или эксперта отсутствуют ввиду того, что все необходимые для расчета водного налога показатели у налогового органа имеются в виде первичных документов: показания энергоснабжающей организации и технические паспорта насосов с указанием их мощности и потребления электроэнергии.
Налогоплательщик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал на то, что исчисление объема поднятой воды только исходя из показателей потребления электроэнергии без учета производительности насосов, без учета их износа является неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что в связи с отсутствием у ООО "Уют-2" водоизмерительных приборов, на основании п. 2 ст. 333.10 НК РФ расчет налоговой базы по водному налогу произведен исходя из времени работы и производительности технических средств. Выбранный способ начисления налоговой базы по водному налогу является правомерным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Уют-2" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе, водного налога за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 01.09.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009 N 12-28/2107 и вынесено решение от 28.12.2009 N 12-28/23038, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 810 руб., водного налога в виде штрафа в сумме 118 379 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 100 руб., водному налогу в сумме 1 183 792 руб., пени в сумме 1892 руб. 74 коп. и 261 240 руб. 27 коп. соответственно.
Не согласившись с указанным решением ООО "Уют-2" обжаловало его в Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.03.2010 N 17-15/04490 решение инспекции от 28.12.2009 N 12-28/23038 оставлено без изменения, общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности представленного налогоплательщиком расчета фактического потребления воды по нормативам водопотребления, отсутствия у налогового органа оснований для начисления водного налога, соответствующих пеней и штрафов.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.
Согласно п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Уют-2" осуществляло на территории Красногвардейского района Оренбургской области добычу питьевых подземных вод в целях снабжения абонентов питьевой водой (лицензия на право пользования недрами серия ОРБ N 01925, вид лицензии ВЭ, выдана Министерством природных ресурсов РФ на срок до 01.12.2016; серия ОРБ N 01813, вид лицензии ВЭ, выдана Министерством природных ресурсов РФ на срок до 31.12.2015). Водоизмерительные приборы учета на скважинах отсутствуют, журнал первичного учета использования воды и журнал ремонта скважин отсутствуют, в связи с чем, определить фактический объем забранной воды из водных объектов не представляется возможным. Администрацией Красногвардейского района Оренбургской области были установлены нормативы потребления коммунальных услуг, включая водопотребление.
Налогоплательщик исчислил налог исходя из норм потребления. Фактический объем забранной воды определен с учетом ее потерь при заборе. Инспекцией в ходе проверки определение объема забранной воды осуществлено с учетом технической документации (паспортов) на насосы, используемых для подъема воды из подземных источников, а также их фактического времени работы. Однако при определении объемов забора воды не принята во внимание фактическая производительность насосов, их амортизация, глубина скважин, потери воды при заборе.
Суд на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств сделал выводы о том, что расчет, произведенный инспекцией, не может быть признан обоснованным, достоверно отражающим объем забранной ООО "Уют-2" воды в проверяемом периоде.
Как верно отмечено судом первой инстанции, для определения фактических объемов воды налоговому органу следовало привлечь в ходе проверки специалистов, чего сделано не было. Ссылка инспекции на сверхлимитный забор воды судом первой инстанции правомерно отклонена как не подтвержденная материалами дела.
Ввиду того, что налоговый орган неправомерно начислен ООО "Уют-2" водный налог, соответствующие пени и штрафы, решение инспекции в этой части обоснованно признано судом недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)