Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5812-04
Открытое акционерное общество "Московский подшипник" (далее - ОАО "Московский подшипник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее ненормативного акта - письма от 21.10.03 N 02-1/12132 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы подоходного налога в счет предстоящих платежей ОАО "Московский подшипник" по налогу на доходы физических лиц в размере 20787759 руб., по налогу на имущество в размере 1444607 руб., по НДС в размере 512560 руб., всего в размере 22744926 руб.
Решением от 16.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное ОАО "Московский подшипник" требование, признав недействительным оспариваемое письмо налогового органа, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы, свидетельствующие о наличии у заявителя недоимки по подоходному налогу на момент 01.09.99. По мнению Налоговой инспекции, сумма, которую заявитель считает излишне уплаченной, является результатом исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм подоходного налога в более поздний срок, чем срок, установленный законодательством РФ. Налоговый орган приводит доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Московский подшипник" приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции находит необходимым решение и постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Московский подшипник" обратилось в Налоговую инспекцию с письмом от 16.10.03 N 40-67/341 с просьбой зачесть излишне уплаченную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 22744926 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц с приложением копий платежных поручений.
В ответ на обращение ОАО "Московский подшипник" Налоговая инспекция направила ему письмо от 21.10.03 N 02-11/12132, из содержания которого следует, что перечисление в бюджет суммы налога в более поздний срок вследствие исполнения обязанности налогового агента по их перечислению не может быть засчитано как переплата по данному налогу.
В обоснование вывода налогового органа в письме приводятся доводы о том, что:
- - у заявителя имеется недоимка по данному налогу, образовавшаяся до начала проверяемого периода; выявленная в результате проведения выездной налоговой проверки, и факт наличия которой отражен в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.02 по делу N А40-7230/03-14-67;
- - представленные платежные поручения свидетельствуют об исполнении обязанности налогового агента по перечислению сумм удержанного с физических лиц налога после наступления срока перечисления в бюджет;
- - акт сверки, в котором отражен вывод о наличии переплаты по налогу, проведен за проверяемый период, и в нем не отражены суммы не перечисленных налогов на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно вошел в обсуждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, однако судом неполно установлены обстоятельства дела, а выводы суда содержат противоречия, которые не были устранены и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Безусловно, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако возложение данной обязанности на государственный орган, в данном случае на Налоговую инспекцию, не устраняет необходимости налогоплательщику (ОАО "Московский подшипник") доказать, что обжалуемый акт (письмо налогового органа) не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Пользуясь предоставленными ему пп. 5 и пп. 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ правами налогоплательщика, ОАО "Московский подшипник" обжаловало в арбитражный суд письмо налогового органа, в обоснование заявленного требования сославшись на положения ст. 78 Налогового кодекса РФ и ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В обоснование заявленного требования ОАО "Московский подшипник" ссылался на наличие у него переплаты подоходного налога, что подтверждается, по его мнению, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-7230/03-14-67 и А40-52778/02-90-642 и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, а также на акт сверки от 03.04.03.
Принимая решение, суд не согласился с доводами заявителя о том, что решением по делу N А40-7230/03-14-67 установлен факт переплаты налога в размере 22744926 руб. Вывод первой инстанции обоснован указанием на то, что суд лишь описывал содержание акта сверки, не давая ему оценки, поэтому нельзя считать факт переплаты установленным.
Судом дана оценка и акту сверки от 03.04.03, указано, что данный акт составлен без учета назначения платежей, указанных в платежных поручениях, и без учета возможной задолженности заявителя по перечислению в бюджет платежей за предшествующие периоды по данным налоговой отчетности и платежных поручений.
Более того, судом исследованы платежные поручения, на основании которых составлен акт сверки, и установлено, что помимо платежей за спорный период заявителем также производилась и уплата задолженности по подоходному налогу на сумму 21400308 руб. 82 коп.
При этом суд констатировал необходимость проведения налоговым органом выверки удержанных и уплаченных налогов, в процессе которой следовало установить, за какой период был перечислен налог по платежным документам.
Таким образом, суд первой инстанции, по сути, отверг доказательства, приведенные ОАО "Московский подшипник" в обоснование своего требования.
Тем не менее суд посчитал, что письмо налогового органа является недействительным, хотя первая инстанция и указала, что при наличии у налогового агента недоимки по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков подоходного налога, возврат ему налога, якобы излишне уплаченного в последующих налоговых периодах, является неосновательным обогащением.
При наличии приведенных противоречий, а также отсутствии установленных по делу обстоятельств того, каким образом оспариваемое письмо налогового органа нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Московский подшипник", если не подтверждается наличие у него переплаты в сумме 22744926 руб., состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение (постановление) суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует сделать выводы, соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам, проверить все доводы сторон, дать каждому доводу соответствующую правовую оценку и с учетом этого принять решение.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 по делу N А40-2393/04-4-19 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2004 N КА-А40/5812-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5812-04
Открытое акционерное общество "Московский подшипник" (далее - ОАО "Московский подшипник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее ненормативного акта - письма от 21.10.03 N 02-1/12132 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы подоходного налога в счет предстоящих платежей ОАО "Московский подшипник" по налогу на доходы физических лиц в размере 20787759 руб., по налогу на имущество в размере 1444607 руб., по НДС в размере 512560 руб., всего в размере 22744926 руб.
Решением от 16.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное ОАО "Московский подшипник" требование, признав недействительным оспариваемое письмо налогового органа, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы, свидетельствующие о наличии у заявителя недоимки по подоходному налогу на момент 01.09.99. По мнению Налоговой инспекции, сумма, которую заявитель считает излишне уплаченной, является результатом исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм подоходного налога в более поздний срок, чем срок, установленный законодательством РФ. Налоговый орган приводит доводы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Московский подшипник" приводил возражения относительно них по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции находит необходимым решение и постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Московский подшипник" обратилось в Налоговую инспекцию с письмом от 16.10.03 N 40-67/341 с просьбой зачесть излишне уплаченную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 22744926 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц с приложением копий платежных поручений.
В ответ на обращение ОАО "Московский подшипник" Налоговая инспекция направила ему письмо от 21.10.03 N 02-11/12132, из содержания которого следует, что перечисление в бюджет суммы налога в более поздний срок вследствие исполнения обязанности налогового агента по их перечислению не может быть засчитано как переплата по данному налогу.
В обоснование вывода налогового органа в письме приводятся доводы о том, что:
- - у заявителя имеется недоимка по данному налогу, образовавшаяся до начала проверяемого периода; выявленная в результате проведения выездной налоговой проверки, и факт наличия которой отражен в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.02 по делу N А40-7230/03-14-67;
- - представленные платежные поручения свидетельствуют об исполнении обязанности налогового агента по перечислению сумм удержанного с физических лиц налога после наступления срока перечисления в бюджет;
- - акт сверки, в котором отражен вывод о наличии переплаты по налогу, проведен за проверяемый период, и в нем не отражены суммы не перечисленных налогов на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно вошел в обсуждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, однако судом неполно установлены обстоятельства дела, а выводы суда содержат противоречия, которые не были устранены и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Безусловно, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако возложение данной обязанности на государственный орган, в данном случае на Налоговую инспекцию, не устраняет необходимости налогоплательщику (ОАО "Московский подшипник") доказать, что обжалуемый акт (письмо налогового органа) не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает его права и охраняемые законом интересы.
Пользуясь предоставленными ему пп. 5 и пп. 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ правами налогоплательщика, ОАО "Московский подшипник" обжаловало в арбитражный суд письмо налогового органа, в обоснование заявленного требования сославшись на положения ст. 78 Налогового кодекса РФ и ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В обоснование заявленного требования ОАО "Московский подшипник" ссылался на наличие у него переплаты подоходного налога, что подтверждается, по его мнению, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-7230/03-14-67 и А40-52778/02-90-642 и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, а также на акт сверки от 03.04.03.
Принимая решение, суд не согласился с доводами заявителя о том, что решением по делу N А40-7230/03-14-67 установлен факт переплаты налога в размере 22744926 руб. Вывод первой инстанции обоснован указанием на то, что суд лишь описывал содержание акта сверки, не давая ему оценки, поэтому нельзя считать факт переплаты установленным.
Судом дана оценка и акту сверки от 03.04.03, указано, что данный акт составлен без учета назначения платежей, указанных в платежных поручениях, и без учета возможной задолженности заявителя по перечислению в бюджет платежей за предшествующие периоды по данным налоговой отчетности и платежных поручений.
Более того, судом исследованы платежные поручения, на основании которых составлен акт сверки, и установлено, что помимо платежей за спорный период заявителем также производилась и уплата задолженности по подоходному налогу на сумму 21400308 руб. 82 коп.
При этом суд констатировал необходимость проведения налоговым органом выверки удержанных и уплаченных налогов, в процессе которой следовало установить, за какой период был перечислен налог по платежным документам.
Таким образом, суд первой инстанции, по сути, отверг доказательства, приведенные ОАО "Московский подшипник" в обоснование своего требования.
Тем не менее суд посчитал, что письмо налогового органа является недействительным, хотя первая инстанция и указала, что при наличии у налогового агента недоимки по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков подоходного налога, возврат ему налога, якобы излишне уплаченного в последующих налоговых периодах, является неосновательным обогащением.
При наличии приведенных противоречий, а также отсутствии установленных по делу обстоятельств того, каким образом оспариваемое письмо налогового органа нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО "Московский подшипник", если не подтверждается наличие у него переплаты в сумме 22744926 руб., состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение (постановление) суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует сделать выводы, соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам, проверить все доводы сторон, дать каждому доводу соответствующую правовую оценку и с учетом этого принять решение.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 по делу N А40-2393/04-4-19 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)