Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А16-629/06-1
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области
3-е лицо: Прокуратура Еврейской автономной области
о признании недействительными решения от 23.06.2006 N 12 и акта от 02.06.2006 N 18
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.07.2008.
Закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 23.06.2006 N 12.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Еврейской автономной области.
Решением суда от 17.08.2006 заявление общества удовлетворено.
Кассационной инстанцией постановлениями от 23.05.2007 и от 19.12.2007 были отменены, соответственно, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2007 и от 29.08.2007 в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 12 о доначислении за 2004 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов за указанный год, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением от 17.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, решение суда изменено, названное выше решение налогового органа признано недействительным в части взыскания за 2004 год налога на прибыль в сумме 9 115 151 руб., НДС в сумме 462 179 руб., ЕСН в сумме 70 026 руб., НДФЛ в сумме 42 145 руб., приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафов. В удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 2 500 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания решения налогового органа от 23.06.2006 N 12 недействительным, поскольку не согласна с выводом суда второй инстанции о неправомерном доначислении за 2004 год налогов в указанных выше суммах, соответствующих пеней и штрафов. В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на несоблюдение судом требований статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, выводы суда второй инстанции о несоответствии решения налогового органа нормам налогового законодательства не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В материалах дела, как указывает инспекция, отсутствуют приказы об увольнении работников, с дохода которых подлежал удержанию НДФЛ, кроме того, представленные налогоплательщиком копии платежных документов, счетов-фактур, не заверенные в установленном порядке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Как полагает налоговый орган, не соответствуют материалам дела, в частности акту выездной налоговой проверки, выводы суда относительно данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, которые были учтены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
ЗАО "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" в отзыве на кассационную жалобу против отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части возражает, считая его в данной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Прокуратура Еврейской автономной области надлежаще извещена, судом получено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш", по результатам которой составлен акт от 02.06.2006 N 18 и принято решение от 23.06.2006 N 12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 945 582 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса РФ - штраф в сумме 19 489 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ. В соответствии с указанным решением налогового органа за 2004 год доначислены: налог на прибыль в сумме 9 588 311 руб., НДС - 997 701 руб., ЕСН - 103 505 руб., НДФЛ - 96 111 руб., а также пени.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления за 2004 год налога на прибыль в сумме 9 115 151 руб., НДС в сумме 462 179 руб., ЕСН в сумме 70 026 руб., НДФЛ в сумме 42 145 руб., пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов оплаты организацией расходов, в том числе НДС своим контрагентам, а также выполнения работ, услуг, указанных в счетах-фактурах.
В обоснование своих выводов суд в постановлении ссылается на копии документов (платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие), представленных обществом дополнительно в суд апелляционной инстанции, не заверенных надлежащим образом.
Протоколы судебных заседаний от 03 - 11 марта и 14 марта 2008 года не содержат сведений об исследовании апелляционным судом подлинных или надлежаще оформленных копий дополнительно представленных обществом документов.
Между тем, в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства, согласно части 8 упомянутой выше статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. Право арбитражного суда на истребование доказательств у органов государственной власти, иных органов и должностных лиц по своей инициативе предусмотрено частью 4 указанной статьи.
Кроме того, выводы апелляционной инстанции об отсутствии у общества - налогового агента возможности удержать в 2004 году НДФЛ с дохода, составившего в общей сумме 415 121 руб., выплаченного работникам, уволенным на момент проведения налоговой проверки, в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены доказательствами, на которых основаны эти выводы. Не рассмотрел суд и вопрос о правомерности привлечения инспекцией, в этом случае налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, а также не указал нормы права, которыми предусмотрено освобождение налогоплательщиков-организаций в таких случаях от уплаты ЕСН.
Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит выводов относительно остальных сумм налогов (налог на прибыль в сумме 473 160 руб., НДС - 535 522 руб., ЕСН - 33 479 руб., НДФЛ - 53 966 руб.), пеней и штрафов, начисленных инспекцией за 2004 год по оспариваемому решению.
Учитывая указанные выше процессуальные нарушения, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 17.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-629/06-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области от 23.06.2006 N 12 о взыскании с Закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" за 2004 год налога на прибыль в сумме 9 115 151 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 462 179 руб., единого социального налога в сумме 70 026 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 42 145 руб., исчисления с названных сумм пени и штрафов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2008 N Ф03-А16/08-2/2203 ПО ДЕЛУ N А16-629/06-1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-2/2203
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А16-629/06-1
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области
3-е лицо: Прокуратура Еврейской автономной области
о признании недействительными решения от 23.06.2006 N 12 и акта от 02.06.2006 N 18
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 25.07.2008.
Закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 23.06.2006 N 12.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Еврейской автономной области.
Решением суда от 17.08.2006 заявление общества удовлетворено.
Кассационной инстанцией постановлениями от 23.05.2007 и от 19.12.2007 были отменены, соответственно, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2007 и от 29.08.2007 в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2006 N 12 о доначислении за 2004 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов за указанный год, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением от 17.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, решение суда изменено, названное выше решение налогового органа признано недействительным в части взыскания за 2004 год налога на прибыль в сумме 9 115 151 руб., НДС в сумме 462 179 руб., ЕСН в сумме 70 026 руб., НДФЛ в сумме 42 145 руб., приходящихся на данные суммы налогов пеней и штрафов. В удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 2 500 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания решения налогового органа от 23.06.2006 N 12 недействительным, поскольку не согласна с выводом суда второй инстанции о неправомерном доначислении за 2004 год налогов в указанных выше суммах, соответствующих пеней и штрафов. В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на несоблюдение судом требований статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, выводы суда второй инстанции о несоответствии решения налогового органа нормам налогового законодательства не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В материалах дела, как указывает инспекция, отсутствуют приказы об увольнении работников, с дохода которых подлежал удержанию НДФЛ, кроме того, представленные налогоплательщиком копии платежных документов, счетов-фактур, не заверенные в установленном порядке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Как полагает налоговый орган, не соответствуют материалам дела, в частности акту выездной налоговой проверки, выводы суда относительно данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, которые были учтены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
ЗАО "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" в отзыве на кассационную жалобу против отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части возражает, считая его в данной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
Прокуратура Еврейской автономной области надлежаще извещена, судом получено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш", по результатам которой составлен акт от 02.06.2006 N 18 и принято решение от 23.06.2006 N 12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 945 582 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса РФ - штраф в сумме 19 489 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ. В соответствии с указанным решением налогового органа за 2004 год доначислены: налог на прибыль в сумме 9 588 311 руб., НДС - 997 701 руб., ЕСН - 103 505 руб., НДФЛ - 96 111 руб., а также пени.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления за 2004 год налога на прибыль в сумме 9 115 151 руб., НДС в сумме 462 179 руб., ЕСН в сумме 70 026 руб., НДФЛ в сумме 42 145 руб., пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов оплаты организацией расходов, в том числе НДС своим контрагентам, а также выполнения работ, услуг, указанных в счетах-фактурах.
В обоснование своих выводов суд в постановлении ссылается на копии документов (платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие), представленных обществом дополнительно в суд апелляционной инстанции, не заверенных надлежащим образом.
Протоколы судебных заседаний от 03 - 11 марта и 14 марта 2008 года не содержат сведений об исследовании апелляционным судом подлинных или надлежаще оформленных копий дополнительно представленных обществом документов.
Между тем, в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства, согласно части 8 упомянутой выше статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. Право арбитражного суда на истребование доказательств у органов государственной власти, иных органов и должностных лиц по своей инициативе предусмотрено частью 4 указанной статьи.
Кроме того, выводы апелляционной инстанции об отсутствии у общества - налогового агента возможности удержать в 2004 году НДФЛ с дохода, составившего в общей сумме 415 121 руб., выплаченного работникам, уволенным на момент проведения налоговой проверки, в нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены доказательствами, на которых основаны эти выводы. Не рассмотрел суд и вопрос о правомерности привлечения инспекцией, в этом случае налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ, а также не указал нормы права, которыми предусмотрено освобождение налогоплательщиков-организаций в таких случаях от уплаты ЕСН.
Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит выводов относительно остальных сумм налогов (налог на прибыль в сумме 473 160 руб., НДС - 535 522 руб., ЕСН - 33 479 руб., НДФЛ - 53 966 руб.), пеней и штрафов, начисленных инспекцией за 2004 год по оспариваемому решению.
Учитывая указанные выше процессуальные нарушения, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверив в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 17.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-629/06-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области от 23.06.2006 N 12 о взыскании с Закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" за 2004 год налога на прибыль в сумме 9 115 151 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 462 179 руб., единого социального налога в сумме 70 026 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 42 145 руб., исчисления с названных сумм пени и штрафов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)