Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А. Боликовой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Биобанк" - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 25.08.2011 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю - Приходько К.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02-42/04;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
на решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012
по делу N А51-14346/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, О.Ю. Еремеева, А.В. Пяткова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биобанк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Биобанк" (ОГРН 1022500972647, место нахождения: 692452, Приморский край, Ольгинский р-н, с. Веселый Яр, ул. Набережная, 67; далее - ООО "Биобанк", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Приморскому краю (ОГРН 1042502451144, место нахождения: 692410, Приморский край, Кавалеровский р-н, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, 19; далее - МИФНС России N 5 по Приморскому краю, налоговый орган) от 28.06.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 950 891 руб. пени - 127 366,96 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 500 586 руб., пени - 67 538,85 руб., налога на имущество организаций в сумме 224 008 руб., пени - 32 335,07 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 089 руб. - за неуплату НДС, 50 058 руб. - за неуплату ЕСН, 22 401 руб. - за неуплату налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 142 634 руб. - за непредставление налоговых деклараций по НДС, 75 088 руб. - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, 33 601 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций.
Решением арбитражного суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, требования общества удовлетворены по мотиву обоснованности применения последним системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единого сельскохозяйственного налога), так как доля дохода ООО "Биобанк" от реализации выловленных водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции за 2008 год составила 72,27% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год, что соответствует требованиям статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС России N 5 по Приморскому краю.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не дана оценка договору простого товарищества, оценка всех доказательств в совокупности не производилась, необоснованно не удовлетворено судом апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморского территориального управления Росрыболовства для выяснения существенных условий выдачи разрешений на добычу водных биологических ресурсов.
ООО "Биобанк" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными.
При этом общество полагает, что судами обеих инстанций правомерно подвергнут оценке только договор подряда, заключенный с ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая", поскольку оспариваемым решением налогового органа подтверждено, что при добыче морского ежа стороны действовали в рамках договора подряда.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Биобанк" МИФНС России N 5 по Приморскому краю принято решение от 28.06.2011 N 15 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу доначислены налоги в общей сумме 2 195 609 руб., пени в размере 333 866,26 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 170 803 руб. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 251 323 руб.
Основанием для доначисления НДС, ЕСН и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за 2009 год послужил вывод налогового органа о неправомерности применения обществом в 2009 году системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единого сельскохозяйственного налога), так как доля дохода от реализации добытых водных биологических ресурсов в 2008 году составила в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) общества менее 70 процентов.
По мнению налогового органа, доходы от реализации морского ежа в сумме 2 703 600 руб. необоснованно учитывались в составе доли дохода ООО "Биобанк", так как вылов морского ежа осуществлялся в рамках договора простого товарищества с ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая", по условиям которого доход распределяется поровну.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 177-ФЗ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции Федерального закона от 07.03.1997 N 47-ФЗ) сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Материалами дела подтверждается, что в 2008 году ООО "Биобанк" осуществляло деятельность, в том числе по выращиванию, вылову, переработке и реализации морепродуктов, результаты которой позволили обществу перейти на специальную систему налогообложения, применение которой осуществлялось с 01.01.2009 в соответствии с уведомлением налогового органа от 05.03.2009 N 35.
При исчислении суммы доходов общества от реализации товаров (работ, услуг) в 2008 году судами признано правомерным включение в состав доходов общества суммы 2 703 600 руб., вырученной от реализации морского ежа, добытого по договору подряда, заключенному с ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая".
Данный вывод признается судом кассационной инстанции правомерным, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что добыча ежа серого морского в 2008 году осуществлена обществом по договорам подряда; договор простого товарищества не исполнялся, а заключен был для получения разрешений на добычу морского ежа.
Кроме этого, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обществом в книгу учета доходов по упрощенной системе налогообложения за 2008 год включена сумма 2 703 600 руб. и учтена налоговым органом.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморского территориального управления Росрыболовства, подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность такого привлечения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, и если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Между тем ходатайство мотивировано необходимостью выяснения существенных условий выдачи разрешений на добычу водных биологических ресурсов, не входящих в предмет доказывания по делу, а судебный акт не влияет на права или обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А51-14346/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2012 N Ф03-2476/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14346/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N Ф03-2476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А. Боликовой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Биобанк" - Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 25.08.2011 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю - Приходько К.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02-42/04;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
на решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012
по делу N А51-14346/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, О.Ю. Еремеева, А.В. Пяткова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биобанк"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Биобанк" (ОГРН 1022500972647, место нахождения: 692452, Приморский край, Ольгинский р-н, с. Веселый Яр, ул. Набережная, 67; далее - ООО "Биобанк", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Приморскому краю (ОГРН 1042502451144, место нахождения: 692410, Приморский край, Кавалеровский р-н, пгт. Кавалерово, ул. Кузнечная, 19; далее - МИФНС России N 5 по Приморскому краю, налоговый орган) от 28.06.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 950 891 руб. пени - 127 366,96 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 500 586 руб., пени - 67 538,85 руб., налога на имущество организаций в сумме 224 008 руб., пени - 32 335,07 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 089 руб. - за неуплату НДС, 50 058 руб. - за неуплату ЕСН, 22 401 руб. - за неуплату налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 142 634 руб. - за непредставление налоговых деклараций по НДС, 75 088 руб. - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, 33 601 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций.
Решением арбитражного суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, требования общества удовлетворены по мотиву обоснованности применения последним системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единого сельскохозяйственного налога), так как доля дохода ООО "Биобанк" от реализации выловленных водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции за 2008 год составила 72,27% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год, что соответствует требованиям статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС России N 5 по Приморскому краю.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не дана оценка договору простого товарищества, оценка всех доказательств в совокупности не производилась, необоснованно не удовлетворено судом апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморского территориального управления Росрыболовства для выяснения существенных условий выдачи разрешений на добычу водных биологических ресурсов.
ООО "Биобанк" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными.
При этом общество полагает, что судами обеих инстанций правомерно подвергнут оценке только договор подряда, заключенный с ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая", поскольку оспариваемым решением налогового органа подтверждено, что при добыче морского ежа стороны действовали в рамках договора подряда.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Биобанк" МИФНС России N 5 по Приморскому краю принято решение от 28.06.2011 N 15 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению обществу доначислены налоги в общей сумме 2 195 609 руб., пени в размере 333 866,26 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 170 803 руб. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 251 323 руб.
Основанием для доначисления НДС, ЕСН и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за 2009 год послужил вывод налогового органа о неправомерности применения обществом в 2009 году системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единого сельскохозяйственного налога), так как доля дохода от реализации добытых водных биологических ресурсов в 2008 году составила в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) общества менее 70 процентов.
По мнению налогового органа, доходы от реализации морского ежа в сумме 2 703 600 руб. необоснованно учитывались в составе доли дохода ООО "Биобанк", так как вылов морского ежа осуществлялся в рамках договора простого товарищества с ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая", по условиям которого доход распределяется поровну.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 177-ФЗ) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции Федерального закона от 07.03.1997 N 47-ФЗ) сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Материалами дела подтверждается, что в 2008 году ООО "Биобанк" осуществляло деятельность, в том числе по выращиванию, вылову, переработке и реализации морепродуктов, результаты которой позволили обществу перейти на специальную систему налогообложения, применение которой осуществлялось с 01.01.2009 в соответствии с уведомлением налогового органа от 05.03.2009 N 35.
При исчислении суммы доходов общества от реализации товаров (работ, услуг) в 2008 году судами признано правомерным включение в состав доходов общества суммы 2 703 600 руб., вырученной от реализации морского ежа, добытого по договору подряда, заключенному с ООО "Рыбоконсервный завод "Светлая".
Данный вывод признается судом кассационной инстанции правомерным, поскольку налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что добыча ежа серого морского в 2008 году осуществлена обществом по договорам подряда; договор простого товарищества не исполнялся, а заключен был для получения разрешений на добычу морского ежа.
Кроме этого, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обществом в книгу учета доходов по упрощенной системе налогообложения за 2008 год включена сумма 2 703 600 руб. и учтена налоговым органом.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморского территориального управления Росрыболовства, подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность такого привлечения до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, и если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Между тем ходатайство мотивировано необходимостью выяснения существенных условий выдачи разрешений на добычу водных биологических ресурсов, не входящих в предмет доказывания по делу, а судебный акт не влияет на права или обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А51-14346/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.А.Боликова
Л.А.Боликова
Судьи:
Л.К.Кургузова
Н.В.Меркулова
Л.К.Кургузова
Н.В.Меркулова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)