Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 ноября 2005 г. Дело N А60-35584/05-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Плюснина С.В. рассмотрела в судебном заседании 28.11.2005 дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Рудольфовне о взыскании 31848 руб. 00 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Назаров Е.В., доверенность от 17.01.2005; от заинтересованного лица - Мальцева Е.Р., предприниматель, Мальцев Д.В., представитель, доверенность от 29.11.2005.
Протокол судебного заседания оформлен судьей С.В. Плюсниной.
Заявитель просит взыскать с ИП Мальцевой Е.Р. 31848 руб. 00 коп., в том числе: 26540 руб. 00 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход, штраф по решению N 06-418/1344 от 20.06.2005 - 5308 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 643 руб. 56 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь на полную уплату сумм налога согласно декларациям в соответствии с заключенными договорами.
При рассмотрении дела суд установил, что Мальцева Е.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и в силу ст. 346.28 НК РФ и ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно представленным предпринимателем декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г., при исчислении налога предпринимателем использован физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" с величиной показателя по торговой точке по схеме помещения под N 112 - 25 кв. м, по торговой точке по схеме помещения 209 - 18 кв. м. Сумма исчисленного ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период, составила 11848,68 руб. и 8531,05 руб.
Из материалов дела следует, что камеральная проверка осуществлена только декларации по торговой точке по схеме помещения под N 209, проведенной налоговым органом 07.06.2005. По результатам проверки установлено необоснованное применение предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала", повлекшее неуплату единого налога за 1 квартал 2005 г. в размере 26540 руб.
На основании акта проверки решением N 06-418/1344 от 20.06.2005 предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в указанном размере, начислены штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5308 руб. за неуплату налога, допущенную в результате неправильного его исчисления, и пени в сумме 643 руб. 56 коп.
Согласно статье 346.29 НК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, которую образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала в силу статьи 346.27 НК РФ определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Торговая площадь, арендуемая ИП Мальцевой Е.Р. по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 52, ТЦ "Галактика", предприниматель использует на основании договоров аренды N 10, 17 от 01.01.2005, в связи с чем при исчислении единого налога предприниматель правомерно указал площадь торгового зала согласно данным правоустанавливающим документам.
В материалы дела представлены два договора за N 17 и два договора за N 10. Согласно первоначально заключенным договорам, площадь торгового зала и складская были разграничены. Впоследствии по устному распоряжению инспекции (что следует из пояснений директора, Булева В.В., ООО "Юрал Текс") договоры изменены и из договоров убрано разделение торговой и складской площадей.
Суд полагает, что выводы налогового органа о том, что вышеуказанные места организации торговли имеют иную площадь, являются необоснованными, поскольку сделаны по результатам камеральной проверки, проведенной на основе одной налоговой декларации, без учета фактической торговой площади.
Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ, налоговый контроль должностными лицами налоговых органов проводится посредством налоговых проверок, а также осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода.
В силу ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов при проверке могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Однако налоговый орган осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным не произвел путем выезда на места торговли с оформлением актов и протоколов обследования вышеуказанных объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах решение N 06-418/1344 от 20.06.2005 о доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 26540 руб., взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5308 руб. и пени вынесено налоговым органом необоснованно, вследствие чего требование о взыскании указанных платежей удовлетворению не подлежит.
Ссылка налогового органа на документы БТИ г. Первоуральска судом не принимается, поскольку, как следует из выкопировки поэтажного плана объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 52, торговая площадь по плану - 26,1 кв. м, расчет ИФНС произведен с площади 33 кв. м.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления предъявленных ко взысканию сумм.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Рудольфовне о взыскании 31848 руб. 00 коп. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.11.2005 ПО ДЕЛУ N А60-35584/05-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2005 г. Дело N А60-35584/05-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Плюснина С.В. рассмотрела в судебном заседании 28.11.2005 дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Рудольфовне о взыскании 31848 руб. 00 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Назаров Е.В., доверенность от 17.01.2005; от заинтересованного лица - Мальцева Е.Р., предприниматель, Мальцев Д.В., представитель, доверенность от 29.11.2005.
Протокол судебного заседания оформлен судьей С.В. Плюсниной.
Заявитель просит взыскать с ИП Мальцевой Е.Р. 31848 руб. 00 коп., в том числе: 26540 руб. 00 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход, штраф по решению N 06-418/1344 от 20.06.2005 - 5308 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 643 руб. 56 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, ссылаясь на полную уплату сумм налога согласно декларациям в соответствии с заключенными договорами.
При рассмотрении дела суд установил, что Мальцева Е.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и в силу ст. 346.28 НК РФ и ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно представленным предпринимателем декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г., при исчислении налога предпринимателем использован физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" с величиной показателя по торговой точке по схеме помещения под N 112 - 25 кв. м, по торговой точке по схеме помещения 209 - 18 кв. м. Сумма исчисленного ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период, составила 11848,68 руб. и 8531,05 руб.
Из материалов дела следует, что камеральная проверка осуществлена только декларации по торговой точке по схеме помещения под N 209, проведенной налоговым органом 07.06.2005. По результатам проверки установлено необоснованное применение предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала", повлекшее неуплату единого налога за 1 квартал 2005 г. в размере 26540 руб.
На основании акта проверки решением N 06-418/1344 от 20.06.2005 предпринимателю доначислен ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в указанном размере, начислены штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5308 руб. за неуплату налога, допущенную в результате неправильного его исчисления, и пени в сумме 643 руб. 56 коп.
Согласно статье 346.29 НК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, которую образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Площадь торгового зала в силу статьи 346.27 НК РФ определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Торговая площадь, арендуемая ИП Мальцевой Е.Р. по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 52, ТЦ "Галактика", предприниматель использует на основании договоров аренды N 10, 17 от 01.01.2005, в связи с чем при исчислении единого налога предприниматель правомерно указал площадь торгового зала согласно данным правоустанавливающим документам.
В материалы дела представлены два договора за N 17 и два договора за N 10. Согласно первоначально заключенным договорам, площадь торгового зала и складская были разграничены. Впоследствии по устному распоряжению инспекции (что следует из пояснений директора, Булева В.В., ООО "Юрал Текс") договоры изменены и из договоров убрано разделение торговой и складской площадей.
Суд полагает, что выводы налогового органа о том, что вышеуказанные места организации торговли имеют иную площадь, являются необоснованными, поскольку сделаны по результатам камеральной проверки, проведенной на основе одной налоговой декларации, без учета фактической торговой площади.
Согласно статье 82 Налогового кодекса РФ, налоговый контроль должностными лицами налоговых органов проводится посредством налоговых проверок, а также осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода.
В силу ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов при проверке могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Однако налоговый орган осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным не произвел путем выезда на места торговли с оформлением актов и протоколов обследования вышеуказанных объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах решение N 06-418/1344 от 20.06.2005 о доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в размере 26540 руб., взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5308 руб. и пени вынесено налоговым органом необоснованно, вследствие чего требование о взыскании указанных платежей удовлетворению не подлежит.
Ссылка налогового органа на документы БТИ г. Первоуральска судом не принимается, поскольку, как следует из выкопировки поэтажного плана объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 52, торговая площадь по плану - 26,1 кв. м, расчет ИФНС произведен с площади 33 кв. м.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность доначисления предъявленных ко взысканию сумм.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Рудольфовне о взыскании 31848 руб. 00 коп. отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)