Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Федеральное государственное унитарное Мостовое дорожное предприятие N 16
к ИФНС России по г. Дмитров Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Б., доверенность N 22 от 02.04.2007; А., доверенность N 24 от 02.05.2007
от ответчика - С., доверенность N 03/550 от 13.06.2007
ФГУ МДП N 16 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитров Московской области от 26.02.2007 N 10/2-38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои возражения и доводы.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Дмитров Московской области.
На основании ст. 89 НК РФ ИФНС России по г. Дмитров МО была проведена выездная налоговая проверка ФГУ МДП N 16 по земельному налогу, водному налогу за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт N 10/2-379. Налогоплательщик в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ представил возражения на акт выездной налоговой проверки. Зам. начальника ИФНС России по г. Дмитров МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки вынесла решение N 10/2-38 от 26.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 г., 2005 г. в виде штрафа в размере 61188 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней в виде штрафа в размере 470337 руб., а также доначислен земельный налог в сумме 464304 руб. и пени по земельному налогу в сумме 169692 руб.
Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным так как у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог в связи с тем, что ФГУ МДП N 16 является государственным предприятием, земли которого заняты федеральными автомобильными дорогами, которое в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" освобождается от уплаты земельного налога.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, в представленном в материалах дела отзыве указало, что при проверке выявлено нарушение п. 12 ст. 12 Закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991. От уплаты земельного налога полностью освобождаются организации за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования". На балансе ФГУ Мостовое ДП N 16 федеральные автомобильные дороги общего пользования не числятся. Документов подтверждающих наличие федеральных автомобильных дорог не представлено. Земельный участок (государственный акт на право пользования землей от 18.06.1992 по постановлению администрации Дмитровского района за N 2056 от 11.06.1992) выделен для производственных целей.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области от 11.06.1992 N 2056 (л.д. 30) за Мостовым ремонтно-строительном участке закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в г. Дмитрове в пос. Каналстрой между ж.д. Москва - Дубна и автодорогой Москва - Дубна.
В соответствии с п. 1.1 устава Федерального государственного унитарного мостового предприятия N 16, утвержденного распоряжением Росавтодора от 13.03.2006 N 117-р является правопреемником "Мостового ремонтно-строительного участка".
Пунктом 12 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (введен в действие Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", действовавшем в спорные налоговые периоды 2003, 2004, 2005 годы предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются: государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве технических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности".
Таким образом, согласно пункту 12 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования любые лица. То есть, плательщика земельного налога за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования быть не может. Из текста п. 12 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, следует, что земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, фактически не признавались объектами налогообложения земельным налогом. Следовательно, все землепользователи земельных участков, занятых федеральными автомобильными дорогами общего пользования, полностью освобождались от уплаты земельного налога.
Это подтверждается также Управлением ФНС России по Московской области, в письме которого от 19.02.2007 N 20-17/0338@ указано (абзац 3), что в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования.
Суд не может принять довод налогового органа о том, что льгота по земельному налогу неправомерно применена заявителем в связи с тем, что автомобильная дорога, полоса отвода которой является землей налогоплательщика является не федеральной дорогой, а дорогой субъекта Российской Федерации, относящиеся к собственности субъекта Российской Федерации.
Автомобильная дорога "Москва - Дубна" является федеральной автомобильной дорогой общего пользования "А-104" "Москва - Дмитров - Дубна", согласно разделу II. Перечень прочих федеральных дорог Перечня федеральных дорог в РСФСР Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24.12.1991 N 62.
Понятие "автомобильная дорога" и ее состав определены Постановлением Совета министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 "Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений". Воспроизводя нормы Постановления Совета министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 и Строительных норм и правил "Автомобильные дороги" СНиП 2.05.02-85 Государственного комитета СССР по делам строительства (Госстрой СССР), Управление ФНС России по Московской области в письме от 19.02.2007 N 20-17/0338@ правильно указало, что: "к землям, занятым федеральными автомобильными дорогами общего пользования, относятся земли в пределах полосы отвода этих дорог со всеми входящими в их состав зданиями и сооружениями (земляное полотно, проезжая часть дороги, мосты, трубы, водоотводные, защитные и другие инженерно-технические сооружения, дорожные знаки и указатели, здания линейно-эксплуатационной службы и другие объекты, имеющие специальное назначение по обслуживанию указанных дорог)".
Полоса отвода - земля, занимаемая автомобильной дорогой с учетом проектного резерва ее расширения, а также сооружениями, защитными лесонасаждениями, устройствами, необходимыми для ремонта и содержания автомобильной дороги (это положение цитированных нормативных правовых актов воспроизведены в ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".
Земельный участок, землепользователем которого является налогоплательщик, выделен ему в полосе отвода, которая является частью федеральной автомобильной дороги "А-104" "Москва - Дмитров - Дубна", для осуществления им исключительно вышеназванной уставной деятельности (унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, обладает специальной правоспособностью (ст. 114 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Абзацем 2 пункта 2.2 устава ФГУ Мостовое ДП N 16 установлено, что "предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом", то есть, оно не вправе осуществлять виды деятельности, не связанные непосредственно с обеспечением деятельности транспортного комплекса (согласно целям деятельности, указанным в подпункте "а" пункта 2.1 устава предприятия).
В части непредставления налоговых деклараций и не заявления льгот по земельному налогу за 2003, 2004 гг. суд считает необходимым указать следующее: согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования налоговой льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этот период. Поэтому, факт не заявления налогоплательщиком налоговой льготы по земельному налогу за налоговые периоды 2003 и 2004 годы не означает его отказ от использования льготы и, тем более, не лишает его права на эту льготу в указанные налоговые периоды.
В связи с тем, что заявитель правомерно использовал льготу по земельному налогу, предусмотренную п. 12 ст. 12 Закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, то начисление налогоплательщику налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ также неправомерно.
Согласно пункту 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представление такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Налогоплательщик в 2003, 2004 и 2005 годах имел право на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 12 ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю". Следовательно, сумма земельного налога, подлежащая уплате на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, равна нулю. Соответственно, равна нулю сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 2 ст. 119 НК РФ не может быть начислена.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Дмитров Московской области от 26.02.2007 N 10/2-38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России по г. Дмитров Московской области в пользу ФГУ Мостовое ДП N 16 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную заявителем по платежному поручению N 135 от 11.04.2007.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7580/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7580/07
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Федеральное государственное унитарное Мостовое дорожное предприятие N 16
к ИФНС России по г. Дмитров Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Б., доверенность N 22 от 02.04.2007; А., доверенность N 24 от 02.05.2007
от ответчика - С., доверенность N 03/550 от 13.06.2007
установил:
ФГУ МДП N 16 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитров Московской области от 26.02.2007 N 10/2-38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители сторон в судебное заседание явились, изложили свои возражения и доводы.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Дмитров Московской области.
На основании ст. 89 НК РФ ИФНС России по г. Дмитров МО была проведена выездная налоговая проверка ФГУ МДП N 16 по земельному налогу, водному налогу за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт N 10/2-379. Налогоплательщик в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ представил возражения на акт выездной налоговой проверки. Зам. начальника ИФНС России по г. Дмитров МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки вынесла решение N 10/2-38 от 26.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 г., 2005 г. в виде штрафа в размере 61188 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган более 180 дней в виде штрафа в размере 470337 руб., а также доначислен земельный налог в сумме 464304 руб. и пени по земельному налогу в сумме 169692 руб.
Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным так как у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог в связи с тем, что ФГУ МДП N 16 является государственным предприятием, земли которого заняты федеральными автомобильными дорогами, которое в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" освобождается от уплаты земельного налога.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, в представленном в материалах дела отзыве указало, что при проверке выявлено нарушение п. 12 ст. 12 Закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991. От уплаты земельного налога полностью освобождаются организации за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования". На балансе ФГУ Мостовое ДП N 16 федеральные автомобильные дороги общего пользования не числятся. Документов подтверждающих наличие федеральных автомобильных дорог не представлено. Земельный участок (государственный акт на право пользования землей от 18.06.1992 по постановлению администрации Дмитровского района за N 2056 от 11.06.1992) выделен для производственных целей.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Постановлением главы администрации Дмитровского района Московской области от 11.06.1992 N 2056 (л.д. 30) за Мостовым ремонтно-строительном участке закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в г. Дмитрове в пос. Каналстрой между ж.д. Москва - Дубна и автодорогой Москва - Дубна.
В соответствии с п. 1.1 устава Федерального государственного унитарного мостового предприятия N 16, утвержденного распоряжением Росавтодора от 13.03.2006 N 117-р является правопреемником "Мостового ремонтно-строительного участка".
Пунктом 12 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (введен в действие Федеральным законом от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", действовавшем в спорные налоговые периоды 2003, 2004, 2005 годы предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются: государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве технических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности".
Таким образом, согласно пункту 12 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования любые лица. То есть, плательщика земельного налога за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования быть не может. Из текста п. 12 ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, следует, что земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, фактически не признавались объектами налогообложения земельным налогом. Следовательно, все землепользователи земельных участков, занятых федеральными автомобильными дорогами общего пользования, полностью освобождались от уплаты земельного налога.
Это подтверждается также Управлением ФНС России по Московской области, в письме которого от 19.02.2007 N 20-17/0338@ указано (абзац 3), что в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования.
Суд не может принять довод налогового органа о том, что льгота по земельному налогу неправомерно применена заявителем в связи с тем, что автомобильная дорога, полоса отвода которой является землей налогоплательщика является не федеральной дорогой, а дорогой субъекта Российской Федерации, относящиеся к собственности субъекта Российской Федерации.
Автомобильная дорога "Москва - Дубна" является федеральной автомобильной дорогой общего пользования "А-104" "Москва - Дмитров - Дубна", согласно разделу II. Перечень прочих федеральных дорог Перечня федеральных дорог в РСФСР Приложения к Постановлению Правительства РФ от 24.12.1991 N 62.
Понятие "автомобильная дорога" и ее состав определены Постановлением Совета министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 "Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений". Воспроизводя нормы Постановления Совета министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 и Строительных норм и правил "Автомобильные дороги" СНиП 2.05.02-85 Государственного комитета СССР по делам строительства (Госстрой СССР), Управление ФНС России по Московской области в письме от 19.02.2007 N 20-17/0338@ правильно указало, что: "к землям, занятым федеральными автомобильными дорогами общего пользования, относятся земли в пределах полосы отвода этих дорог со всеми входящими в их состав зданиями и сооружениями (земляное полотно, проезжая часть дороги, мосты, трубы, водоотводные, защитные и другие инженерно-технические сооружения, дорожные знаки и указатели, здания линейно-эксплуатационной службы и другие объекты, имеющие специальное назначение по обслуживанию указанных дорог)".
Полоса отвода - земля, занимаемая автомобильной дорогой с учетом проектного резерва ее расширения, а также сооружениями, защитными лесонасаждениями, устройствами, необходимыми для ремонта и содержания автомобильной дороги (это положение цитированных нормативных правовых актов воспроизведены в ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".
Земельный участок, землепользователем которого является налогоплательщик, выделен ему в полосе отвода, которая является частью федеральной автомобильной дороги "А-104" "Москва - Дмитров - Дубна", для осуществления им исключительно вышеназванной уставной деятельности (унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, обладает специальной правоспособностью (ст. 114 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Абзацем 2 пункта 2.2 устава ФГУ Мостовое ДП N 16 установлено, что "предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом", то есть, оно не вправе осуществлять виды деятельности, не связанные непосредственно с обеспечением деятельности транспортного комплекса (согласно целям деятельности, указанным в подпункте "а" пункта 2.1 устава предприятия).
В части непредставления налоговых деклараций и не заявления льгот по земельному налогу за 2003, 2004 гг. суд считает необходимым указать следующее: согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования налоговой льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этот период. Поэтому, факт не заявления налогоплательщиком налоговой льготы по земельному налогу за налоговые периоды 2003 и 2004 годы не означает его отказ от использования льготы и, тем более, не лишает его права на эту льготу в указанные налоговые периоды.
В связи с тем, что заявитель правомерно использовал льготу по земельному налогу, предусмотренную п. 12 ст. 12 Закона "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, то начисление налогоплательщику налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ также неправомерно.
Согласно пункту 2 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представление такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Налогоплательщик в 2003, 2004 и 2005 годах имел право на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 12 ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю". Следовательно, сумма земельного налога, подлежащая уплате на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, равна нулю. Соответственно, равна нулю сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 2 ст. 119 НК РФ не может быть начислена.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС России по г. Дмитров Московской области от 26.02.2007 N 10/2-38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России по г. Дмитров Московской области в пользу ФГУ Мостовое ДП N 16 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную заявителем по платежному поручению N 135 от 11.04.2007.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)