Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
на решение от 09 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-268/05-22,
по заявлению открытого акционерного общества "РАО "ЕЭС", г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, от 29 октября 2004 года N 1235 о доначислении налога на имущество за 1 полугодие 2004 года и пени, а также о признании недействительным требования N 4033 от 29 октября 2004 года и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения N 12485 от 25 января 2005 года, N 12486 от 25 января 2005 года, N 12188 от 26 ноября 2004 года, N 12179 от 26 ноября 2004 года, N 13705, N 13897,
открытое акционерное общество "РАО "ЕЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29 октября 2004 года N 1235 о доначислении налога на имущество за 1 полугодие 2004 года и пени, а также о признании недействительным требования N 4033 от 29 октября 2004 года и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения N 12485 от 25 января 2005 года, N 12486 от 25 января 2005 года, N 12188 от 26 ноября 2004 года, N 12179 от 26 ноября 2004 года, N 13705, N 13897.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2005 года решение налоговой инспекции от 29 октября 2004 года N 1235, требование от 29 октября 2004 года N 4033 признаны недействительными с обязанием налогового органа отозвать инкассовые поручения N 12188 от 26 ноября 2004 года, N 12179 от 27 ноября 2004 года, 3 12485 от 25 января 2005 года, 3 12486 от 25 января 2005 года; в удовлетворении заявленных требований отозвать инкассовые поручения N 13705 и N 13897 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как видно из материалов дела, 20 октября 2004 года по итогам рассмотрения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 года налоговым органом вынесено решение N 1235 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предлагается уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 13 838 337 руб. и пени в размере 503 715 руб. 50 коп.
26 ноября 2004 года налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 12188 и N 12719 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество.
В связи с неуплатой налога 26 ноября 2004 года инспекцией принято решение N 2969 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что налоговый орган неправильно определил момент прекращения обязанности по уплате налога на имущество.
В кассационной жалобе, направленной в адрес Федерального арбитражного суда Поволжского округа, налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права.
По мнению налогового органа, заявитель не вправе списать с баланса имущество, переданное открытому акционерному обществу "Саратовская ГЭС" до получения открытым акционерным обществом "Саратовская ГЭС" свидетельства о государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России" N 113-р от 04 ноября 2003 года учреждено открытое акционерное общество "Саратовская ГЭС", единственным учредителем которого является РАО "ЕЭС России".
По акту приемки-передачи N 1/оф от 01 января 2004 года РАО "ЕЭС России" передает, а открытое акционерное общество "Саратовская ГЭС" принимает в качестве вклада в уставный капитал принадлежащее Обществу на праве собственности имущество рыночной стоимостью 12 214 605 262 руб.
Из представленных суду первой инстанции инвентарных карточек учета основных средств открытого акционерного общества "Саратовская ГЭС" суд установил, что имущество передано 01.01.2004, в связи с чем снято с бухгалтерского учета заявителя.
Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Министерства финансов России от 30 марта 2001 года N 26-н, стоимость объекта, который выбывает подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Следовательно, заявитель правомерно списал 01 января 2004 года с баланса стоимость имущества, переданного в уставный капитал другого предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанции в ранее принятых судебных актах обоснованно указали, что налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога на имущество в качестве объектов основных средств на балансе налогоплательщика в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а не с фактом государственной регистрации прав на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение от 09 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанций от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-268/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2005 ПО ДЕЛУ N А57-268/05-22
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 г. по делу N А57-268/05-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
на решение от 09 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-268/05-22,
по заявлению открытого акционерного общества "РАО "ЕЭС", г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, от 29 октября 2004 года N 1235 о доначислении налога на имущество за 1 полугодие 2004 года и пени, а также о признании недействительным требования N 4033 от 29 октября 2004 года и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения N 12485 от 25 января 2005 года, N 12486 от 25 января 2005 года, N 12188 от 26 ноября 2004 года, N 12179 от 26 ноября 2004 года, N 13705, N 13897,
установил:
открытое акционерное общество "РАО "ЕЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29 октября 2004 года N 1235 о доначислении налога на имущество за 1 полугодие 2004 года и пени, а также о признании недействительным требования N 4033 от 29 октября 2004 года и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения N 12485 от 25 января 2005 года, N 12486 от 25 января 2005 года, N 12188 от 26 ноября 2004 года, N 12179 от 26 ноября 2004 года, N 13705, N 13897.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2005 года решение налоговой инспекции от 29 октября 2004 года N 1235, требование от 29 октября 2004 года N 4033 признаны недействительными с обязанием налогового органа отозвать инкассовые поручения N 12188 от 26 ноября 2004 года, N 12179 от 27 ноября 2004 года, 3 12485 от 25 января 2005 года, 3 12486 от 25 января 2005 года; в удовлетворении заявленных требований отозвать инкассовые поручения N 13705 и N 13897 отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как видно из материалов дела, 20 октября 2004 года по итогам рассмотрения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2004 года налоговым органом вынесено решение N 1235 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предлагается уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 13 838 337 руб. и пени в размере 503 715 руб. 50 коп.
26 ноября 2004 года налоговым органом были выставлены инкассовые поручения N 12188 и N 12719 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество.
В связи с неуплатой налога 26 ноября 2004 года инспекцией принято решение N 2969 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что налоговый орган неправильно определил момент прекращения обязанности по уплате налога на имущество.
В кассационной жалобе, направленной в адрес Федерального арбитражного суда Поволжского округа, налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права.
По мнению налогового органа, заявитель не вправе списать с баланса имущество, переданное открытому акционерному обществу "Саратовская ГЭС" до получения открытым акционерным обществом "Саратовская ГЭС" свидетельства о государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России" N 113-р от 04 ноября 2003 года учреждено открытое акционерное общество "Саратовская ГЭС", единственным учредителем которого является РАО "ЕЭС России".
По акту приемки-передачи N 1/оф от 01 января 2004 года РАО "ЕЭС России" передает, а открытое акционерное общество "Саратовская ГЭС" принимает в качестве вклада в уставный капитал принадлежащее Обществу на праве собственности имущество рыночной стоимостью 12 214 605 262 руб.
Из представленных суду первой инстанции инвентарных карточек учета основных средств открытого акционерного общества "Саратовская ГЭС" суд установил, что имущество передано 01.01.2004, в связи с чем снято с бухгалтерского учета заявителя.
Объектом налогообложения, в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Статьей 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Министерства финансов России от 30 марта 2001 года N 26-н, стоимость объекта, который выбывает подлежит списанию с бухгалтерского учета.
Следовательно, заявитель правомерно списал 01 января 2004 года с баланса стоимость имущества, переданного в уставный капитал другого предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанции в ранее принятых судебных актах обоснованно указали, что налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога на имущество в качестве объектов основных средств на балансе налогоплательщика в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, а не с фактом государственной регистрации прав на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение от 09 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанций от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-268/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)