Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (673498, Забайкальский край, Чернышевский район, п. Жирекен) от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2011 по делу N А78-2619/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (673403, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9) о признании частично недействительным решения от 10.02.2011 N 14-30/6.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) от 10.02.2011 N 14-30/6.
Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (в том числе налога на добычу полезных ископаемых), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 решение инспекции в части предложения уплатить 413 689 рублей налога на прибыль, 1 555 рублей налога на имущество, 910 452 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы в связи с неполной уплатой налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых, взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 242 468 рублей признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 34 251 079 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начислении 7 553 989 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 456 681 рубля отменено. В указанной части решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 34 251 079 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующих сумм пеней и взыскания 456 681 рубля штрафа отменил и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части, касающейся налога на добычу полезных ископаемых, общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов, в проверяемом периоде с объема добытой при производстве вскрышных работ по добыче медно-молибденовой руды (далее - руда) налог на добычу полезных ископаемых не исчислялся и не уплачивался. Вместе с тем, согласно стандарту общества СТО 42 60 4901-001-2003, разработанному на руду, содержащаяся во вскрышных породах руда соответствовала четвертому сорту добытой в карьере руды. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе), первая по своему качеству соответствующая, стандарту организации, суды признали неправомерным неуплату обществом налога с объема руды, содержащейся во вскрышной породе.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования по указанному эпизоду, суды первой и кассационной инстанции также исходили из того, что обществом не соблюдены предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Кодекса условия, позволяющие ему применить нулевую ставку по налогу на добычу полезных ископаемых.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении руды, содержащейся во вскрышных породах, не завершен полный комплекс технологических операций по его добыче из недр, суд кассационной инстанции счел не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что находящаяся во вскрышной породе руда извлечена из мест ее залегания.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, не опровергают выводы этих судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-2619/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2012 N ВАС-11994/12 ПО ДЕЛУ N А78-2619/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N ВАС-11994/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (673498, Забайкальский край, Чернышевский район, п. Жирекен) от 30.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2011 по делу N А78-2619/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (673403, Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Достовалова, 9) о признании частично недействительным решения от 10.02.2011 N 14-30/6.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) от 10.02.2011 N 14-30/6.
Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (в том числе налога на добычу полезных ископаемых), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 решение инспекции в части предложения уплатить 413 689 рублей налога на прибыль, 1 555 рублей налога на имущество, 910 452 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы в связи с неполной уплатой налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых, взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добычу полезных ископаемых, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 242 468 рублей признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 34 251 079 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начислении 7 553 989 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 456 681 рубля отменено. В указанной части решение инспекции признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 34 251 079 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующих сумм пеней и взыскания 456 681 рубля штрафа отменил и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части, касающейся налога на добычу полезных ископаемых, общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Как следует из судебных актов, в проверяемом периоде с объема добытой при производстве вскрышных работ по добыче медно-молибденовой руды (далее - руда) налог на добычу полезных ископаемых не исчислялся и не уплачивался. Вместе с тем, согласно стандарту общества СТО 42 60 4901-001-2003, разработанному на руду, содержащаяся во вскрышных породах руда соответствовала четвертому сорту добытой в карьере руды. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса добытым полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе), первая по своему качеству соответствующая, стандарту организации, суды признали неправомерным неуплату обществом налога с объема руды, содержащейся во вскрышной породе.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования по указанному эпизоду, суды первой и кассационной инстанции также исходили из того, что обществом не соблюдены предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Кодекса условия, позволяющие ему применить нулевую ставку по налогу на добычу полезных ископаемых.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении руды, содержащейся во вскрышных породах, не завершен полный комплекс технологических операций по его добыче из недр, суд кассационной инстанции счел не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что находящаяся во вскрышной породе руда извлечена из мест ее залегания.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, не опровергают выводы этих судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-2619/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)