Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4847-03
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 года частично удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица П.
Признано незаконным решение ИМНС РФ по г. Коломна без номера и даты об отказе в переходе истца на упрощенную систему налогообложения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда от 22 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что оснований для отмены решения Инспекции у суда не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Согласно ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
Данные требования судом не выполнены.
Суд не указал, почему отклонил доводы и доказательства ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия начальника ИМНС РФ по г. Коломна, а именно: невыдачи истцу патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год. Просила также признать незаконным решение руководителя ИМНС РФ по г. Коломна об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год.
В судебном заседании истец изменил предмет иска.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал незаконным решение ИМНС РФ по г. Коломна без номера и даты об отказе в переходе истца на упрощенную систему налогообложения, как не соответствующее требованиям 88-ФЗ от 14.06.95, главе 26.2 НК РФ, ст. 346.11 НК РФ, т.е. суд признал, что решение ответчика не соответствует главе 26.2 НК РФ и ст. 346.11 НК РФ, в то же время в обжалуемом решении ответчика предлагается истцу перейти на упрощенную систему налогообложения и предлагают в соответствии со ст. 26.2 НК РФ подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения до 30 ноября 2002 года.
Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" признан утратившим силу с 01.01.2003 Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003 не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям.
Поскольку Закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, то оснований для признания возможным в переводе истца на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года в соответствии с ФЗ от 29.12.95 не имеется.
В связи с этим при разрешении настоящего спора не имеют правового значения нормы Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", на который ссылался суд.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу, установить, нарушались ли права истца данным решением Налоговой инспекции, и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2003 года по делу N А41-К2-1376/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2003 N КА-А41/4847-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4847-03
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 года частично удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица П.
Признано незаконным решение ИМНС РФ по г. Коломна без номера и даты об отказе в переходе истца на упрощенную систему налогообложения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением арбитражного суда от 22 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что оснований для отмены решения Инспекции у суда не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Согласно ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
Данные требования судом не выполнены.
Суд не указал, почему отклонил доводы и доказательства ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия начальника ИМНС РФ по г. Коломна, а именно: невыдачи истцу патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год. Просила также признать незаконным решение руководителя ИМНС РФ по г. Коломна об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год.
В судебном заседании истец изменил предмет иска.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал незаконным решение ИМНС РФ по г. Коломна без номера и даты об отказе в переходе истца на упрощенную систему налогообложения, как не соответствующее требованиям 88-ФЗ от 14.06.95, главе 26.2 НК РФ, ст. 346.11 НК РФ, т.е. суд признал, что решение ответчика не соответствует главе 26.2 НК РФ и ст. 346.11 НК РФ, в то же время в обжалуемом решении ответчика предлагается истцу перейти на упрощенную систему налогообложения и предлагают в соответствии со ст. 26.2 НК РФ подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения до 30 ноября 2002 года.
Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" признан утратившим силу с 01.01.2003 Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", вступившая в силу с 01.01.2003 не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям.
Поскольку Закон, утративший силу, не может применяться для регулирования правоотношений в период, когда он утратил силу, то оснований для признания возможным в переводе истца на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года в соответствии с ФЗ от 29.12.95 не имеется.
В связи с этим при разрешении настоящего спора не имеют правового значения нормы Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", на который ссылался суд.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу, установить, нарушались ли права истца данным решением Налоговой инспекции, и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2003 года по делу N А41-К2-1376/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)