Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010
по делу N А12-16833/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Кабдушевой Татьяне Игоревне, г. Волгоград, о взыскании налога пени и штрафа в общей сумме 879 576 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Кабдушевой Татьяны Игоревны (далее - Кабдушева Т.И.) задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 879 576 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 695 500 рублей, пени по данному налогу в сумме 44 976 рублей, штрафа в сумме 139 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Кабдушевой Т.И. 25.06.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, инспекцией в период с 22.05.2008 по 04.12.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кабдушевой Т.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 05.12.2008 N 13-125в/дсп.
Решением инспекции от 31.12.2008 N 13.1615.в предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 139 100 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, доначислено 695 500 рублей названного налога и 44 976 рублей пеней.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о занижении Кабдушевой Т.И. налоговой базы, в результате чего допущено неполное исчисление и неполная уплата налога в бюджет за 2007 год.
Инспекцией в адрес Кабдушевой Т.И направлено требование от 10.02.2009 N 9059 об уплате налога, пени и штрафа на общую сумму 879 576 рублей.
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с Кабдушевой Т.И. указанной суммы.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в сумме документально неподтвержденных расходов.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал о нарушении инспекцией процедуры привлечения Кабдушевой Т.И. к налоговой ответственности.
Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по выездной проверке.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена в отношении предпринимателя Кабдушевой Т.И. (данный факт отражен в акте проверки от 05.12.2008).
Требование о предоставлении документов от 22.05.2008 N 13.09/16456 вручено Ловчиновской Наталие Борисовне, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2008, зарегистрированной в реестре за N 3239.
Согласно указанной доверенности предприниматель Кабдушева Т.И. доверяет Ловчиновской Н.Б. представлять ее интересы в налоговых органах, в том числе в инспекции, в Пенсионном фонде, в государственных внебюджетных социальных фондах, во всех иных государственных органах по вопросам, связанным с налогообложением, отчетностью, для чего представляет Ловчиновской Н.Б. право подавать от имени предпринимателя необходимые заявления, отчеты, декларации, сведения, собирать справки и документы, уплачивать необходимые сборы, платежи, налоги и пошлины, получать причитающиеся предпринимателю документы, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Исходя из содержания предоставленной налоговым органом доверенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность выдана на выполнение поручения по вопросам, связанным с налогообложением, отчетностью. В целях выполнение данного поручения Ловчиновской Н.Б. было предоставлено право подавать, получать документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением поручения по вопросам налогообложения, и отчетности. Следовательно, Кабдушева Т.И. не предоставляла Ловчиновской Н.Б. право участвовать в мероприятиях выездной налоговой проверки, проводимых в отношении предпринимателя Кабдушевой Т.И., а впоследствии и в отношении физического лица - Кабдушевой Т.И.
Кроме того, Ловчиновская Н.Б. в ходе выездной налоговой проверки была допрошена в качестве свидетеля. Из протокола допроса от 03.12.2008 следует, что она является доверенным лицом Кабдушевой Т.И. на основании доверенности от 21.05.2008 и в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, обработка представляемых первичных документов, подготовка и сдача налоговой отчетности.
Доверенность Кабдушевой Т.И. на имя Ловчиновской Н.Б. выдана 21.05.2008, то есть до направления в ее адрес требования от 22.05.2008 N 13-09/16456 и уведомления предпринимателя о начале выездной налоговой проверки.
На момент окончания проверки и составления акта проверки Кабдушева Т.И. не являлась предпринимателем.
С результатами проверки, оформленными актом проверки, Кабдушева Т.И. не была ознакомлена. Акт проверки подписан Ловчиновской Н.Б. и вручен последней. О времени и месте рассмотрения дела Кабдушева Т.И. была не извещена. Уведомление от 05.12.2008 N 13-09/41732, на которое инспекция ссылается как на доказательство надлежащего извещения Кабдушевой Т.И. о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2009 N 13-125в/дсп, вручено Ловчиновской Н.Б.
В ходе судебного разбирательства налоговому органу арбитражным судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства вручения Кабдушевой Т.И. требования о предоставлении документов в рамках проведенной в отношении нее выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 13-125в/дсп, уведомления 05.12.2008 N 13-09/41732 о месте и времени рассмотрения в отношении нее материалов налоговой проверки, решения от 31.12.2008 N 13.1615в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (определение от 18.02.2010). Однако надлежащих доказательств инспекцией суду представлено не было.
Таким образом, требование о представлении документов, акт выездной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки вручены Ловчиновской Н.Б., свидетелю по делу о налоговом правонарушении.
Из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным сделать вывод о том, что Кабдушева Т.И. знала о проводимой выездной налоговой проверке, представляла какие-либо документы, давала пояснения по выявленным фактам налогового правонарушения, обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Суд сделал вывод о том, что Кабдушева Т.И. была лишена возможности представить указанные документы, так как о проверке не знала, требование о представлении документов ей не вручалось, по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, не опрашивалась, о времени и месте рассмотрения акта проверки не извещалась.
Из акта проверки следует, что проверки проведена на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 22.05.2008 N 340 с изменениями и дополнениями, внесенными решением заместителя начальника инспекции от 12.11.2008 N 846.
Доказательств вручения указанных решений Кабдушевой Т.И. не представлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях инспекции существенных нарушений условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении Кабдушевой Т.И.
Инспекция не обеспечила возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в ходе проведения выездной налоговой проверки, представлять документы, давать объяснения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы не опровергают названных выводов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А12-16833/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-16833/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А12-16833/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010
по делу N А12-16833/2009
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, к Кабдушевой Татьяне Игоревне, г. Волгоград, о взыскании налога пени и штрафа в общей сумме 879 576 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Кабдушевой Татьяны Игоревны (далее - Кабдушева Т.И.) задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 879 576 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 695 500 рублей, пени по данному налогу в сумме 44 976 рублей, штрафа в сумме 139 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Кабдушевой Т.И. 25.06.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, инспекцией в период с 22.05.2008 по 04.12.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кабдушевой Т.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 05.12.2008 N 13-125в/дсп.
Решением инспекции от 31.12.2008 N 13.1615.в предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 139 100 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, доначислено 695 500 рублей названного налога и 44 976 рублей пеней.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о занижении Кабдушевой Т.И. налоговой базы, в результате чего допущено неполное исчисление и неполная уплата налога в бюджет за 2007 год.
Инспекцией в адрес Кабдушевой Т.И направлено требование от 10.02.2009 N 9059 об уплате налога, пени и штрафа на общую сумму 879 576 рублей.
В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с Кабдушевой Т.И. указанной суммы.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном применении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в сумме документально неподтвержденных расходов.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал о нарушении инспекцией процедуры привлечения Кабдушевой Т.И. к налоговой ответственности.
Статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по выездной проверке.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Судом установлено, что выездная налоговая проверка проведена в отношении предпринимателя Кабдушевой Т.И. (данный факт отражен в акте проверки от 05.12.2008).
Требование о предоставлении документов от 22.05.2008 N 13.09/16456 вручено Ловчиновской Наталие Борисовне, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2008, зарегистрированной в реестре за N 3239.
Согласно указанной доверенности предприниматель Кабдушева Т.И. доверяет Ловчиновской Н.Б. представлять ее интересы в налоговых органах, в том числе в инспекции, в Пенсионном фонде, в государственных внебюджетных социальных фондах, во всех иных государственных органах по вопросам, связанным с налогообложением, отчетностью, для чего представляет Ловчиновской Н.Б. право подавать от имени предпринимателя необходимые заявления, отчеты, декларации, сведения, собирать справки и документы, уплачивать необходимые сборы, платежи, налоги и пошлины, получать причитающиеся предпринимателю документы, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
Исходя из содержания предоставленной налоговым органом доверенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доверенность выдана на выполнение поручения по вопросам, связанным с налогообложением, отчетностью. В целях выполнение данного поручения Ловчиновской Н.Б. было предоставлено право подавать, получать документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением поручения по вопросам налогообложения, и отчетности. Следовательно, Кабдушева Т.И. не предоставляла Ловчиновской Н.Б. право участвовать в мероприятиях выездной налоговой проверки, проводимых в отношении предпринимателя Кабдушевой Т.И., а впоследствии и в отношении физического лица - Кабдушевой Т.И.
Кроме того, Ловчиновская Н.Б. в ходе выездной налоговой проверки была допрошена в качестве свидетеля. Из протокола допроса от 03.12.2008 следует, что она является доверенным лицом Кабдушевой Т.И. на основании доверенности от 21.05.2008 и в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, обработка представляемых первичных документов, подготовка и сдача налоговой отчетности.
Доверенность Кабдушевой Т.И. на имя Ловчиновской Н.Б. выдана 21.05.2008, то есть до направления в ее адрес требования от 22.05.2008 N 13-09/16456 и уведомления предпринимателя о начале выездной налоговой проверки.
На момент окончания проверки и составления акта проверки Кабдушева Т.И. не являлась предпринимателем.
С результатами проверки, оформленными актом проверки, Кабдушева Т.И. не была ознакомлена. Акт проверки подписан Ловчиновской Н.Б. и вручен последней. О времени и месте рассмотрения дела Кабдушева Т.И. была не извещена. Уведомление от 05.12.2008 N 13-09/41732, на которое инспекция ссылается как на доказательство надлежащего извещения Кабдушевой Т.И. о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2009 N 13-125в/дсп, вручено Ловчиновской Н.Б.
В ходе судебного разбирательства налоговому органу арбитражным судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства вручения Кабдушевой Т.И. требования о предоставлении документов в рамках проведенной в отношении нее выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 13-125в/дсп, уведомления 05.12.2008 N 13-09/41732 о месте и времени рассмотрения в отношении нее материалов налоговой проверки, решения от 31.12.2008 N 13.1615в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (определение от 18.02.2010). Однако надлежащих доказательств инспекцией суду представлено не было.
Таким образом, требование о представлении документов, акт выездной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки вручены Ловчиновской Н.Б., свидетелю по делу о налоговом правонарушении.
Из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным сделать вывод о том, что Кабдушева Т.И. знала о проводимой выездной налоговой проверке, представляла какие-либо документы, давала пояснения по выявленным фактам налогового правонарушения, обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Суд сделал вывод о том, что Кабдушева Т.И. была лишена возможности представить указанные документы, так как о проверке не знала, требование о представлении документов ей не вручалось, по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, не опрашивалась, о времени и месте рассмотрения акта проверки не извещалась.
Из акта проверки следует, что проверки проведена на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 22.05.2008 N 340 с изменениями и дополнениями, внесенными решением заместителя начальника инспекции от 12.11.2008 N 846.
Доказательств вручения указанных решений Кабдушевой Т.И. не представлено.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях инспекции существенных нарушений условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении Кабдушевой Т.И.
Инспекция не обеспечила возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в ходе проведения выездной налоговой проверки, представлять документы, давать объяснения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы не опровергают названных выводов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А12-16833/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)