Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2003 года Дело N А56-29666/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу начальника юридического отдела Журавлевой О.Р. (доверенность от 17.12.2002 N 04-05/7302), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу специалиста I категории правового отдела Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 30.08.2002 N 11/360), от открытого акционерного общества "Бавария" главного бухгалтера Куприенковой Н.А. (доверенность от 29.09.2002), бухгалтера Выходцевой О.М. (доверенность от 29.09.2002), юрисконсульта Гавриленко В.А. (доверенность от 29.12.2002 N 2), рассмотрев 11.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2002 по делу N А56-29666/02 (судья Савицкая И.Г.),
Открытое акционерное общество "Бавария" (далее - общество, ОАО "Бавария") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.09.2002 N 11-31/22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вторым ответчиком по делу привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
Решением суда от 29.10.2002 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, суд неправильно применил подпункты "а" и "в" пункта 1 и пункт 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), подпункт "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11), статью 3 Закона Санкт-Петербурга от 10.11.96 N 133-46 "О некоторых вопросах налогообложения в 1997 - 1999 годах" (далее - Закон N 133-46), а также статью 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции и УФСНП поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией совместно с УФСНП проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 01.04.2002. По результатам проверки составлен акт от 30.07.2002 N 22 и принято решение от 06.09.2002 N 11-31/22 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет в 2001 году налога на прибыль вследствие невосстановления для целей налогообложения прибыли отрицательных суммовых разниц, возникших при осуществлении расчетов в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество не отрицает данные обстоятельства, что его представители подтвердили в судебном заседании.
Однако ОАО "Бавария" указывает на то, что при доначислении налога на прибыль за 2001 год Инспекцией не учтена льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Названная льгота заявлялась обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Как видно из материалов дела и установлено судом, финансирование капитальных вложений производственного назначения производилось заявителем в I - III кварталах 2001 года за счет прибыли прошлых лет и прибыли по итогам 9 месяцев 2001 года.
Наличие нераспределенной прибыли 2000 года и прибыли по итогам 9 месяцев 2001 года Инспекцией не оспаривается.
По мнению налогового органа, использование для финансирования капитальных вложений нераспределенной прибыли прошлых лет не является основанием для предоставления льготы. Указанный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса, то есть прибыль формируется по окончании отчетного периода. Поэтому предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль положение об использовании прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не может пониматься как требование о расходовании конкретных денежных средств, зарезервированных у налогоплательщика в текущем году. Прибыль, не использованная обществом в 2000 году, осталась в его распоряжении, а следовательно, могла быть направлена на капитальные вложения производственного назначения, с осуществлением которых Закон о налоге на прибыль связывает право налогоплательщика на применение налоговой льготы.
Доказательств направления ОАО "Бавария" прибыли на цели, отличные от финансирования капитальных вложений, налоговым органом не представлено. Иные условия использования льготы обществом выполнены, что Инспекцией не оспаривается.
Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о правомерном использовании обществом в 2001 году льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. С учетом указанной льготы должен быть уменьшен доначисленный обществу налог на прибыль. Имеющаяся у заявителя переплата по налогу на прибыль (том дела 1, лист 27) перекрывает доначисленный налог. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления ОАО "Бавария" налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В ходе проведенной налоговой проверки установлена также неполная уплата обществом в бюджет в 1999 году налога на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в 1999 году пользовался льготами по налогу на прибыль, установленными подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Согласно пункту 7 статьи 6 Закона о налоге на прибыль указанные налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Следовательно, указанные льготы не могут превышать 7992000 руб., поскольку налогооблагаемая прибыль ОАО "Бавария" в 1999 году без учета льгот составила 15984000 руб.
Как видно из материалов дела, общество в 1999 году воспользовалось льготой на финансирование капитальных вложений в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7992000 руб. (том дела 1, лист 113).
Заявитель в 1999 году использовал также льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 81-11.
Согласно названной норме при исчислении налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита.
При исчислении указанной льготы не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Общество имело право воспользоваться льготой на финансирование капитальных вложений в части налога, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 10163000 руб. (затраты на финансирование капитальных вложений за минусом начисленной амортизации).
В соответствии со статьей 3 Закона N 133-46 ОАО "Бавария" имело право в 1999 году при исчислении налога на прибыль уменьшить облагаемую прибыль в размере не более 6% балансовой прибыли на суммы затрат предприятия на содержание находящихся на его балансе объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Заявитель мог применить указанную льготу в части налога, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 666000 руб.
Таким образом, общество в 1999 году имело право заявить льготу по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 7992000 руб., в части территориального бюджета - 10829000 руб. (10163000 руб. + 666000 руб.).
ОАО "Бавария" же в части территориального бюджета заявило льготу в размере 11263000 руб., то есть неправомерно воспользовалось льготой в размере 434000 руб. Указанное нарушение явилось следствием включения в состав льгот в части территориального бюджета льготы на благотворительные цели, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Однако законодательные акты Санкт-Петербурга не предусматривают возможности льготирования взносов на благотворительные цели в части налога, зачисляемого в территориальный бюджет.
Решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В ходе проведенной проверки Инспекцией также установлена неполная уплата обществом в бюджет в 2000 году налога на пользователей автомобильных дорог вследствие занижения выручки от реализации продукции.
Согласно статье 5 Закона о дорожных фондах объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Бавария" в январе - феврале 2000 года предъявляло покупателям акциз, исчисленный по повышенным ставкам, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" (далее - Закон N 2-ФЗ). С учетом положений пункта 1 статьи 5 НК РФ Закон N 2-ФЗ вступил в силу 01.03.2000.
Сумму излишне предъявленного и полученного акциза за январь - февраль 2000 года заявитель включил в состав внереализационных доходов и не учитывал при определении базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог.
Согласно пункту 18 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" при исчислении налогооблагаемой базы из выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключаются налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на реализацию горюче-смазочных материалов, экспортные пошлины.
Излишне предъявленная сумма акциза подлежит возврату покупателю и не может рассматриваться как выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Решение суда по указанному эпизоду является законным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2002 по делу N А56-29666/02 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 26.08.2002 N 11-31/22 по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в 1999 году в части территориального бюджета.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Бавария" в этой части отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2003 N А56-29666/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 года Дело N А56-29666/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу начальника юридического отдела Журавлевой О.Р. (доверенность от 17.12.2002 N 04-05/7302), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу специалиста I категории правового отдела Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 30.08.2002 N 11/360), от открытого акционерного общества "Бавария" главного бухгалтера Куприенковой Н.А. (доверенность от 29.09.2002), бухгалтера Выходцевой О.М. (доверенность от 29.09.2002), юрисконсульта Гавриленко В.А. (доверенность от 29.12.2002 N 2), рассмотрев 11.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2002 по делу N А56-29666/02 (судья Савицкая И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бавария" (далее - общество, ОАО "Бавария") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.09.2002 N 11-31/22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вторым ответчиком по делу привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
Решением суда от 29.10.2002 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, суд неправильно применил подпункты "а" и "в" пункта 1 и пункт 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), подпункт "а" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11), статью 3 Закона Санкт-Петербурга от 10.11.96 N 133-46 "О некоторых вопросах налогообложения в 1997 - 1999 годах" (далее - Закон N 133-46), а также статью 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции и УФСНП поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией совместно с УФСНП проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 01.04.2002. По результатам проверки составлен акт от 30.07.2002 N 22 и принято решение от 06.09.2002 N 11-31/22 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет в 2001 году налога на прибыль вследствие невосстановления для целей налогообложения прибыли отрицательных суммовых разниц, возникших при осуществлении расчетов в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц. Инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество не отрицает данные обстоятельства, что его представители подтвердили в судебном заседании.
Однако ОАО "Бавария" указывает на то, что при доначислении налога на прибыль за 2001 год Инспекцией не учтена льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Названная льгота заявлялась обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Как видно из материалов дела и установлено судом, финансирование капитальных вложений производственного назначения производилось заявителем в I - III кварталах 2001 года за счет прибыли прошлых лет и прибыли по итогам 9 месяцев 2001 года.
Наличие нераспределенной прибыли 2000 года и прибыли по итогам 9 месяцев 2001 года Инспекцией не оспаривается.
По мнению налогового органа, использование для финансирования капитальных вложений нераспределенной прибыли прошлых лет не является основанием для предоставления льготы. Указанный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, прибыль представляет собой конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса, то есть прибыль формируется по окончании отчетного периода. Поэтому предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль положение об использовании прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не может пониматься как требование о расходовании конкретных денежных средств, зарезервированных у налогоплательщика в текущем году. Прибыль, не использованная обществом в 2000 году, осталась в его распоряжении, а следовательно, могла быть направлена на капитальные вложения производственного назначения, с осуществлением которых Закон о налоге на прибыль связывает право налогоплательщика на применение налоговой льготы.
Доказательств направления ОАО "Бавария" прибыли на цели, отличные от финансирования капитальных вложений, налоговым органом не представлено. Иные условия использования льготы обществом выполнены, что Инспекцией не оспаривается.
Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о правомерном использовании обществом в 2001 году льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. С учетом указанной льготы должен быть уменьшен доначисленный обществу налог на прибыль. Имеющаяся у заявителя переплата по налогу на прибыль (том дела 1, лист 27) перекрывает доначисленный налог. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления ОАО "Бавария" налога на прибыль, пеней за просрочку его уплаты и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В ходе проведенной налоговой проверки установлена также неполная уплата обществом в бюджет в 1999 году налога на прибыль в части, зачисляемой в территориальный бюджет.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в 1999 году пользовался льготами по налогу на прибыль, установленными подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Согласно пункту 7 статьи 6 Закона о налоге на прибыль указанные налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Следовательно, указанные льготы не могут превышать 7992000 руб., поскольку налогооблагаемая прибыль ОАО "Бавария" в 1999 году без учета льгот составила 15984000 руб.
Как видно из материалов дела, общество в 1999 году воспользовалось льготой на финансирование капитальных вложений в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7992000 руб. (том дела 1, лист 113).
Заявитель в 1999 году использовал также льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 81-11.
Согласно названной норме при исчислении налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, облагаемая прибыль уменьшается на суммы, фактически направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по указанным кредитам, но не выше 3% сверх ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент получения кредита.
При исчислении указанной льготы не подлежит применению ограничение размеров льготы, установленное пунктом 7 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Общество имело право воспользоваться льготой на финансирование капитальных вложений в части налога, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 10163000 руб. (затраты на финансирование капитальных вложений за минусом начисленной амортизации).
В соответствии со статьей 3 Закона N 133-46 ОАО "Бавария" имело право в 1999 году при исчислении налога на прибыль уменьшить облагаемую прибыль в размере не более 6% балансовой прибыли на суммы затрат предприятия на содержание находящихся на его балансе объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Заявитель мог применить указанную льготу в части налога, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 666000 руб.
Таким образом, общество в 1999 году имело право заявить льготу по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 7992000 руб., в части территориального бюджета - 10829000 руб. (10163000 руб. + 666000 руб.).
ОАО "Бавария" же в части территориального бюджета заявило льготу в размере 11263000 руб., то есть неправомерно воспользовалось льготой в размере 434000 руб. Указанное нарушение явилось следствием включения в состав льгот в части территориального бюджета льготы на благотворительные цели, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Однако законодательные акты Санкт-Петербурга не предусматривают возможности льготирования взносов на благотворительные цели в части налога, зачисляемого в территориальный бюджет.
Решение суда по указанному эпизоду подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В ходе проведенной проверки Инспекцией также установлена неполная уплата обществом в бюджет в 2000 году налога на пользователей автомобильных дорог вследствие занижения выручки от реализации продукции.
Согласно статье 5 Закона о дорожных фондах объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Бавария" в январе - феврале 2000 года предъявляло покупателям акциз, исчисленный по повышенным ставкам, установленным Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" (далее - Закон N 2-ФЗ). С учетом положений пункта 1 статьи 5 НК РФ Закон N 2-ФЗ вступил в силу 01.03.2000.
Сумму излишне предъявленного и полученного акциза за январь - февраль 2000 года заявитель включил в состав внереализационных доходов и не учитывал при определении базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог.
Согласно пункту 18 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" при исчислении налогооблагаемой базы из выручки от реализации продукции (работ, услуг) исключаются налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на реализацию горюче-смазочных материалов, экспортные пошлины.
Излишне предъявленная сумма акциза подлежит возврату покупателю и не может рассматриваться как выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Решение суда по указанному эпизоду является законным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2002 по делу N А56-29666/02 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 26.08.2002 N 11-31/22 по эпизоду применения льготы по налогу на прибыль в 1999 году в части территориального бюджета.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Бавария" в этой части отказать.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)