Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2003 г. Дело N А36-6/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка на Решение от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6/12-03,
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением к хоккейному клубу "Липецк" о взыскании налоговых санкций в размере 452021 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.05.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Липецка просит отменить судебные акты в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хоккейного клуба "Липецк" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.99 по 31.12.2002.
В результате проверки установлено, что налоговым агентом, по мнению налогового органа, неправомерно не перечислен в 1999 - 2001 гг. подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 32081 руб. в связи с тем, что в совокупный налогооблагаемый доход 42 физических лиц не были включены суммы денежных средств, перечисленные в вуз за их обучение; неправомерно не перечислен в 2000 г. подоходный налог, налог на доходы физических лиц в сумме 9060 руб. в связи с тем, что в совокупный налогооблагаемый доход 12 физических лиц не были включены суммы денежных средств, оплаченные хоккейным клубом за лицензии ПХЛ хоккеистов, а также в 1999 - 2001 гг. не представлены в установленный срок сведения о доходах, полученных по месту основной работы в хоккейном клубе "Липецк" 53 физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 15.07.2002 N 44 и вынесено Решение от 07.08.2002 N 16-5-26/41 о привлечении налогового агента к ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 123 НК РФ в размере 449371 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2650 руб.
В связи с тем, что штраф хоккейным клубом "Липецк" в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 20 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее по тексту - Закон) и п. 3 ст. 24 НК РФ предусмотрена обязанность предприятий, являющихся источниками выплаты дохода (налоговых агентов), правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет суммы соответствующего налога.
В соответствии со ст. 9 Закона и ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом при фактической выплате налогоплательщику денежных средств, а перечисление сумм исчисленного и удержанного налога - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 108 НК РФ определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанные обстоятельства в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности хоккейного клуба "Липецк" отсутствуют.
Решение не содержит сведений о том, когда у налогового агента возникла обязанность удержать и перечислить суммы налога; имел ли налоговый агент возможность удержать данные суммы налога; какие обстоятельства свидетельствуют о наличии вины хоккейного клуба "Липецк" в неправомерном неперечислении сумм налога со ссылкой на соответствующие доказательства.
Кроме того, в решении не отражено, какой срок установлен для представления сведений о доходах физических лиц со ссылкой на соответствующую статью НК РФ или иного законодательного акта о налогах и сборах, в отношении каких конкретно физических лиц такие сведения не представлены, когда и какие виды доходов ими получены, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогового агента в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, со ссылкой на соответствующие доказательства.
Суд также правильно указал, что не представляется возможным проверить соблюдение срока давности привлечения налогового агента к ответственности, установленной ст. 113 НК РФ, поскольку налоговым органом сумма задолженности по подоходному налогу определена нарастающим итогом с января 1999 г. по декабрь 2001 г. и от итоговой суммы задолженности при принятии решения исчислен размер штрафа по ст. 123 НК РФ, что противоречит ст. 123 НК РФ, ст. 9 Закона и ст. 226 НК РФ.
Кроме изложенных нарушений, налоговым органом в решении не указаны доводы налогового агента, приводимые им в свою защиту, и результаты их проверки. Не представлены налоговой инспекцией и доказательства извещения хоккейного клуба "Липецк" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что согласно ст. 101 НК РФ является обязательным при представлении возражений по акту налоговой проверки.
Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные налоговой инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении, являются существенными, в связи с чем исключают возможность взыскания налоговых санкций, примененных согласно указанному решению.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление суда, в кассационной жалобе не содержится.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2003 ПО ДЕЛУ N А36-6/12-03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 сентября 2003 г. Дело N А36-6/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка на Решение от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6/12-03,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением к хоккейному клубу "Липецк" о взыскании налоговых санкций в размере 452021 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2003 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.05.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Липецка просит отменить судебные акты в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хоккейного клуба "Липецк" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.99 по 31.12.2002.
В результате проверки установлено, что налоговым агентом, по мнению налогового органа, неправомерно не перечислен в 1999 - 2001 гг. подоходный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 32081 руб. в связи с тем, что в совокупный налогооблагаемый доход 42 физических лиц не были включены суммы денежных средств, перечисленные в вуз за их обучение; неправомерно не перечислен в 2000 г. подоходный налог, налог на доходы физических лиц в сумме 9060 руб. в связи с тем, что в совокупный налогооблагаемый доход 12 физических лиц не были включены суммы денежных средств, оплаченные хоккейным клубом за лицензии ПХЛ хоккеистов, а также в 1999 - 2001 гг. не представлены в установленный срок сведения о доходах, полученных по месту основной работы в хоккейном клубе "Липецк" 53 физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 15.07.2002 N 44 и вынесено Решение от 07.08.2002 N 16-5-26/41 о привлечении налогового агента к ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 123 НК РФ в размере 449371 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2650 руб.
В связи с тем, что штраф хоккейным клубом "Липецк" в добровольном порядке уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 20 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее по тексту - Закон) и п. 3 ст. 24 НК РФ предусмотрена обязанность предприятий, являющихся источниками выплаты дохода (налоговых агентов), правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет суммы соответствующего налога.
В соответствии со ст. 9 Закона и ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом при фактической выплате налогоплательщику денежных средств, а перечисление сумм исчисленного и удержанного налога - не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Статьей 108 НК РФ определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанные обстоятельства в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности хоккейного клуба "Липецк" отсутствуют.
Решение не содержит сведений о том, когда у налогового агента возникла обязанность удержать и перечислить суммы налога; имел ли налоговый агент возможность удержать данные суммы налога; какие обстоятельства свидетельствуют о наличии вины хоккейного клуба "Липецк" в неправомерном неперечислении сумм налога со ссылкой на соответствующие доказательства.
Кроме того, в решении не отражено, какой срок установлен для представления сведений о доходах физических лиц со ссылкой на соответствующую статью НК РФ или иного законодательного акта о налогах и сборах, в отношении каких конкретно физических лиц такие сведения не представлены, когда и какие виды доходов ими получены, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогового агента в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, со ссылкой на соответствующие доказательства.
Суд также правильно указал, что не представляется возможным проверить соблюдение срока давности привлечения налогового агента к ответственности, установленной ст. 113 НК РФ, поскольку налоговым органом сумма задолженности по подоходному налогу определена нарастающим итогом с января 1999 г. по декабрь 2001 г. и от итоговой суммы задолженности при принятии решения исчислен размер штрафа по ст. 123 НК РФ, что противоречит ст. 123 НК РФ, ст. 9 Закона и ст. 226 НК РФ.
Кроме изложенных нарушений, налоговым органом в решении не указаны доводы налогового агента, приводимые им в свою защиту, и результаты их проверки. Не представлены налоговой инспекцией и доказательства извещения хоккейного клуба "Липецк" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что согласно ст. 101 НК РФ является обязательным при представлении возражений по акту налоговой проверки.
Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные налоговой инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении, являются существенными, в связи с чем исключают возможность взыскания налоговых санкций, примененных согласно указанному решению.
Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление суда, в кассационной жалобе не содержится.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6/12-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)