Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Маняшиной В.П., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетило Дмитрия Ивановича на решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 08.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-11476/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Решетило Дмитрия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Решетило Дмитрий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2009 N РА-010-13.
Определением от 12.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству Предпринимателя прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 27.05.2009 N РА-010-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 497, 92 руб., пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 58 488, 88 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4 514, 72 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканы с налогового органа в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.06.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.03.2009 N АП-010-13 и принято решение от 27.05.2009 N РА-010-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.08.2009 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и необходимости применения общей системы налогообложения. Налоговый орган исходил при этом из осуществления заявителем в проверяемом периоде оптовой торговли молоком по договорам поставки. Поскольку перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, деятельность, связанная с осуществлением оптовой торговли, не предусмотрена, соответственно оптовая торговля подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов; добросовестное исполнение обязанности налогоплательщика по исчислению и оплате ЕНВД, применение которого Предприниматель полагал правомерным; несоразмерность доначисленных санкций в совокупности с установленными обстоятельствами следует расценивать как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенные налоговые правонарушения.
Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит доводов по существу спора относительно правомерности доначисления налогов.
Исходя из содержания кассационной жалобы судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления налоговых санкций, поскольку единственный довод, изложенный в кассационной жалобе, заключается в том, что вышеперечисленные обстоятельства, расцененные судами в качестве смягчающих ответственность, полностью исключают возможность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права (статьи 110 НК РФ), поскольку состав налогового правонарушения имеет место не только при наличии умысла, но и при наличии неосторожности.
Арбитражный суд признал наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил размер штрафа.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 АПК РФ, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А03-11476/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А03-11476/2009
резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Маняшиной В.П., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетило Дмитрия Ивановича на решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) и постановление от 08.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-11476/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Решетило Дмитрия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Решетило Дмитрий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2009 N РА-010-13.
Определением от 12.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству Предпринимателя прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 27.05.2009 N РА-010-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 497, 92 руб., пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 58 488, 88 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4 514, 72 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканы с налогового органа в пользу Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.06.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.03.2009 N АП-010-13 и принято решение от 27.05.2009 N РА-010-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.08.2009 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о неправомерности применения Предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и необходимости применения общей системы налогообложения. Налоговый орган исходил при этом из осуществления заявителем в проверяемом периоде оптовой торговли молоком по договорам поставки. Поскольку перечнем видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, установленным пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, деятельность, связанная с осуществлением оптовой торговли, не предусмотрена, соответственно оптовая торговля подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов; добросовестное исполнение обязанности налогоплательщика по исчислению и оплате ЕНВД, применение которого Предприниматель полагал правомерным; несоразмерность доначисленных санкций в совокупности с установленными обстоятельствами следует расценивать как обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенные налоговые правонарушения.
Кассационная жалоба Предпринимателя не содержит доводов по существу спора относительно правомерности доначисления налогов.
Исходя из содержания кассационной жалобы судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления налоговых санкций, поскольку единственный довод, изложенный в кассационной жалобе, заключается в том, что вышеперечисленные обстоятельства, расцененные судами в качестве смягчающих ответственность, полностью исключают возможность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права (статьи 110 НК РФ), поскольку состав налогового правонарушения имеет место не только при наличии умысла, но и при наличии неосторожности.
Арбитражный суд признал наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил размер штрафа.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 АПК РФ, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)