Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июля 2005 г. Дело N А60-6657/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Окуловой В.В., судей Гнездиловой Н.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Давыдовой Е.А., юрисконсульта, дов. от 10.03.2005; Боголюбова С.И., пред., по дов. от 16.03.2005; от заинтересованного лица - Фоминой А.Ю., специалиста 1 кат., дов. N 09-07/2904 от 30.05.2005,
рассмотрел 15.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 (судья Сабирова М.Ф.) по делу N А60-6657/2005-С5 по заявлению Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Государственное предприятие "Проектный институт "Уралгипроместпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 204 от 22.11.2004, обязать инспекцию произвести перевод налогоплательщика на специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005, а также взыскать с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расходы по оплате юридических услуг ООО "НК Ваш налоговый представитель" в размере 10350 руб. (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого акта и отсутствие нарушения прав заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение обжалуемым уведомлением его прав и законных интересов в связи с лишением возможности исчислять и уплачивать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения, что является нарушением положения ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указывает на то, что уведомление носит властно-распорядительный характер, следовательно, может быть обжаловано.
Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение оставить без изменения, указывая на несоблюдение Институтом ограничений, установленных подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что инспекция не располагает сведениями о том, что учредителем предприятия является Российская Федерация в лице государственных органов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, в налоговой орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Как следует из материалов дела, Государственное предприятие "Проектный институт "Уралгипроместпром" 11.11.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения "Доходы".
Уведомлением Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 204 22.11.2004 Государственное предприятие "Проектный институт "Уралгипроместпром" уведомлено о невозможности применения с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с указанием на наличие доли непосредственного участия других организаций более 25%.
Полагая, что указанным уведомлением налогового органа нарушаются права предприятия, Государственное предприятие "Проектный институт "Уралгипроместпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признается арбитражным судом недействительным, если он не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Материалами дела установлено, что заявитель является государственным предприятием, зарегистрирован Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 12.09.1991, рег. N 2870, серия IV-ВИ. Из ЕГРЮЛ следует, что учредителем данного предприятия является Россоюзместпром.
Согласно п. 1.1 Устава, Проектный институт Уралгипроместпром создан на основании постановления Россоюзместпрома от 21.01.1991 N 9, является государственным предприятием республиканского подчинения, в соответствии с Указом Президента России от 28.11.1991 N 242 находится в ведении Министерства промышленности РФ и основан на государственной форме собственности.
Институт осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом на праве полного хозяйственного ведения (п. 3.3 Устава).
Имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Проектный институт "Уралгипроместпром", включено приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 672 от 13.03.2000 в реестр федерального имущества, (реестровый номер 06600489), о чем выдано свидетельство N 005799 (л. д. 103 - 104).
Созданному 12.09.1991 Проектному институту Уралгипроместпром, согласно Единому государственному регистру предприятий и организаций, присвоены коды ОКФС - 12 (федеральная собственность), ОКОПФ - 42 (унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения).
В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются, соответственно, нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).
Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия в силу ч. 2 указанной статьи находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, при создании государственного унитарного предприятия заведомо исключается возможность непосредственного участия в этом предприятии других организаций.
Учредителем государственного унитарного предприятия является Российская Федерация (ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ), которая не может быть признана организацией в смысле п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что имущество Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" не распределяется по вкладам (долям, паям) и является федеральной собственностью, полагает, что заявитель не является организацией, доля непосредственного участия других организаций в которой составляет более 25%.
Документы, опровергающие отмеченные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 г. не обоснован, вследствие чего требование о признании уведомления Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в применении упрощенной системы налогообложения недействительным подлежит удовлетворению.
Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о том, что учредителем предприятия является Российская Федерация в лице государственных органов, во внимание судом не принимается. Как следует из учредительных документов, учредителем заявителя является Россоюзместпром, которое при создании Института являлось органом государственной власти, статус и функции которого определены Постановлением Совета министров РСФСР N 228 от 06.06.1990, относилось к ведомству Министерства местной промышленности (письма ОАО "Росместпром" от 22.04.2005 N 1-4/09 (л. д. 37), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N АП-2570 от 13.05.2005). После преобразования учредителя в акционерное общество в уставный капитал Росместпрома не вносилось имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Проектный институт "Уралгипроместпром". Изменения в учредительные документы Института после преобразования учредителя не вносились.
Ссылка налогового органа на представление налогоплательщиком отчетностей по упрощенной системе налогообложения как на фактическое подтверждение перевода предприятия на упрощенную систему налогообложения, во внимание судом не принимается, поскольку уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось, уведомление N 204 от 22.11.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения своего действия не прекращало.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое уведомление, направленное Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в рамках ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, и, следовательно, требование о признании данного уведомления недействительным предъявлено правомерно.
Уведомление содержит указание на невозможность применения Институтом с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения. Таким образом, уведомление носит властно-распорядительный характер, что свидетельствует о наличии статуса ненормативного акта государственного органа, оказывающего непосредственное влияние на права и обязанности указанных в нем лиц. Поскольку уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, оно может быть обжаловано в суд.
В соответствии со ст. 101, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежат взысканию понесенные государственным предприятием "Проектный институт "Уралгипроместпром" расходы на оплату услуг представителя в размере 10350 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.05.2005 отменить. Требования Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" удовлетворить.
Признать недействительным уведомление Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.11.2004 N 204. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" судебные расходы в размере 10350 руб.
Возвратить Государственному предприятию "Проектный институт "Уралгипроместпром" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 10 от 10.02.2005, по квитанции Сбербанка РФ от 15.06.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2005, 15.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-6657/2005-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
18 июля 2005 г. Дело N А60-6657/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Окуловой В.В., судей Гнездиловой Н.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Давыдовой Е.А., юрисконсульта, дов. от 10.03.2005; Боголюбова С.И., пред., по дов. от 16.03.2005; от заинтересованного лица - Фоминой А.Ю., специалиста 1 кат., дов. N 09-07/2904 от 30.05.2005,
рассмотрел 15.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 (судья Сабирова М.Ф.) по делу N А60-6657/2005-С5 по заявлению Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Государственное предприятие "Проектный институт "Уралгипроместпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 204 от 22.11.2004, обязать инспекцию произвести перевод налогоплательщика на специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005, а также взыскать с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расходы по оплате юридических услуг ООО "НК Ваш налоговый представитель" в размере 10350 руб. (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого акта и отсутствие нарушения прав заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром", которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение обжалуемым уведомлением его прав и законных интересов в связи с лишением возможности исчислять и уплачивать налоги в соответствии с упрощенной системой налогообложения, что является нарушением положения ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указывает на то, что уведомление носит властно-распорядительный характер, следовательно, может быть обжаловано.
Налоговый орган, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение оставить без изменения, указывая на несоблюдение Институтом ограничений, установленных подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что инспекция не располагает сведениями о том, что учредителем предприятия является Российская Федерация в лице государственных органов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, в налоговой орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Как следует из материалов дела, Государственное предприятие "Проектный институт "Уралгипроместпром" 11.11.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения "Доходы".
Уведомлением Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 204 22.11.2004 Государственное предприятие "Проектный институт "Уралгипроместпром" уведомлено о невозможности применения с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с указанием на наличие доли непосредственного участия других организаций более 25%.
Полагая, что указанным уведомлением налогового органа нарушаются права предприятия, Государственное предприятие "Проектный институт "Уралгипроместпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признается арбитражным судом недействительным, если он не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Материалами дела установлено, что заявитель является государственным предприятием, зарегистрирован Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 12.09.1991, рег. N 2870, серия IV-ВИ. Из ЕГРЮЛ следует, что учредителем данного предприятия является Россоюзместпром.
Согласно п. 1.1 Устава, Проектный институт Уралгипроместпром создан на основании постановления Россоюзместпрома от 21.01.1991 N 9, является государственным предприятием республиканского подчинения, в соответствии с Указом Президента России от 28.11.1991 N 242 находится в ведении Министерства промышленности РФ и основан на государственной форме собственности.
Институт осуществляет права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом на праве полного хозяйственного ведения (п. 3.3 Устава).
Имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Проектный институт "Уралгипроместпром", включено приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 672 от 13.03.2000 в реестр федерального имущества, (реестровый номер 06600489), о чем выдано свидетельство N 005799 (л. д. 103 - 104).
Созданному 12.09.1991 Проектному институту Уралгипроместпром, согласно Единому государственному регистру предприятий и организаций, присвоены коды ОКФС - 12 (федеральная собственность), ОКОПФ - 42 (унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения).
В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются, соответственно, нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).
Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия в силу ч. 2 указанной статьи находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, при создании государственного унитарного предприятия заведомо исключается возможность непосредственного участия в этом предприятии других организаций.
Учредителем государственного унитарного предприятия является Российская Федерация (ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ), которая не может быть признана организацией в смысле п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что имущество Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" не распределяется по вкладам (долям, паям) и является федеральной собственностью, полагает, что заявитель не является организацией, доля непосредственного участия других организаций в которой составляет более 25%.
Документы, опровергающие отмеченные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя права на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 г. не обоснован, вследствие чего требование о признании уведомления Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в применении упрощенной системы налогообложения недействительным подлежит удовлетворению.
Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о том, что учредителем предприятия является Российская Федерация в лице государственных органов, во внимание судом не принимается. Как следует из учредительных документов, учредителем заявителя является Россоюзместпром, которое при создании Института являлось органом государственной власти, статус и функции которого определены Постановлением Совета министров РСФСР N 228 от 06.06.1990, относилось к ведомству Министерства местной промышленности (письма ОАО "Росместпром" от 22.04.2005 N 1-4/09 (л. д. 37), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N АП-2570 от 13.05.2005). После преобразования учредителя в акционерное общество в уставный капитал Росместпрома не вносилось имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Проектный институт "Уралгипроместпром". Изменения в учредительные документы Института после преобразования учредителя не вносились.
Ссылка налогового органа на представление налогоплательщиком отчетностей по упрощенной системе налогообложения как на фактическое подтверждение перевода предприятия на упрощенную систему налогообложения, во внимание судом не принимается, поскольку уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось, уведомление N 204 от 22.11.2004 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения своего действия не прекращало.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое уведомление, направленное Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в рамках ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, и, следовательно, требование о признании данного уведомления недействительным предъявлено правомерно.
Уведомление содержит указание на невозможность применения Институтом с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения. Таким образом, уведомление носит властно-распорядительный характер, что свидетельствует о наличии статуса ненормативного акта государственного органа, оказывающего непосредственное влияние на права и обязанности указанных в нем лиц. Поскольку уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, оно может быть обжаловано в суд.
В соответствии со ст. 101, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежат взысканию понесенные государственным предприятием "Проектный институт "Уралгипроместпром" расходы на оплату услуг представителя в размере 10350 руб.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2005 отменить. Требования Государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" удовлетворить.
Признать недействительным уведомление Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.11.2004 N 204. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу государственного предприятия "Проектный институт "Уралгипроместпром" судебные расходы в размере 10350 руб.
Возвратить Государственному предприятию "Проектный институт "Уралгипроместпром" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 10 от 10.02.2005, по квитанции Сбербанка РФ от 15.06.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)