Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-56662/08-106-377, принятое судьей Кузнецовой С.А. по заявлению ООО "Евротекс" к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе
о признании незаконным решения и обязания
при участии:
- от заявителя: Воробьева Н.Н. по дов. от 06.02.2009 N П-7, паспорт N 6602557815;
- от ответчиков: Центральная акцизная таможня - Щепетова Ю.И. по дов., от 09.06.2008 N 07-16/10930, удост. Ч N 206493
- Федеральная таможенная служба - Лебедева К.В. по дов. от 25.12.2008 N 15-46/08-200д, удост. Ч N 1311103;
ООО "Евротекс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Центральной акцизной таможни ФТС РФ от 05.02.2008 N 10009000-14-19/002 и N 10009000-14-19/003 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, обязании Центральной акцизной таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 68 181, 33 руб.
Решением от 10.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылается, на то, что таможенным органом правомерно принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России указанного товара.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Пояснил, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; пояснил, что признаки неверной классификации товара были выявлены в ходе документальной проверки; указал, что заключение экспертизы не может подтверждать обоснованность требований заявителя, поскольку именно таможенные органы являются уполномоченными органами по определению классификационного кода товара и только они вправе назначить экспертизу; пояснил, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок возврата излишне оплаченных таможенных платежей.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что коды товаров были присвоены на основании данных, указанных в товаросопроводительных документах; заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Смоленска подтверждено, что приобретенные кузова-фургоны контейнерами не являются; пояснил, что через границу одновременно были перевезены два комплекта кузовов-фургонов для контейнеровоза и кузовов-фургонов для прицепа контейнеровоза.
Представитель ответчика ФТС доводы апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни, а также мнение, изложенное представителем Центральной акцизной таможни поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России в отношении товаров N 2, 4 по ГТД N 10009194/160108/0001135 ответчиком были приняты решения о классификации от 05.02.2008 N 10009000-14-19/003, 10009000-14-19/002 указанных товаров в соответствии с кодом товарной подсубпозиции 8609 00 900 1 ТН ВЭД России - "контейнеровозы (включая емкости для перевозки жидкостей или газов), специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта, прочие, с внутренним объемом от 42 м3 до 43 м3", которому соответствует ставка таможенной пошлины 20%.
В обоснование своего решения таможенный орган указал на то, что в ходе документальной проверки указанной ГТД были выявлены признаки неверной классификации товара N 2 "кузов-фургон для грузового а/м контейнеровоза "FREJAT", б/у, 2003 года выпуска, серийный номер 7055390, Франция в товарной подсубпозиции 8707 90 900 9 ТН ВЭД России и товара N 4 "кузов фургон для прицепа контейнеровоза "FREJAT", б/у, 2003 года выпуска, серийный номер 7055149, Франция" в товарной подсубпозиции 8716 90 300 0 ТН ВЭД России.
Как следует из материалов дела, между ООО "Евротекс" и фирмой "ANEMA TRUCKS & SPARE PARTS" был заключен контракт от 04.12.2007 N 1412/2007 и Соглашение N 1 от 23.12.2007 к нему, предметом которого является:
- - грузовой автомобиль-контейнеровоз (BDF) марки VOLVO FH 12, колесная формула 6 x 2, VIN.-YV2A4CFC44B361162, год выпуска: 2003 г., Экологический класс: Евро-3, КОД ТН ВЭД 8704239907;
- - кузов-фургон для грузового автомобиля FREJAT, год выпуска 2003, регистрационный номер: 7055390, КОД ТН ВЭД 8707909009. Кузов штатно установлен посредством системы крепления BDF (фитинги) на грузовой автомобиль;
- - прицеп-контейнеровоз (BDF), марки FREJAT, двухосный, VIN VF9RDE18SPW003010, год выпуска: 1998 г., КОД ТН ВЭД 8716398005;
- - кузов-фургон для прицепа, марки FREJAT, год выпуска: 2003, регистрационный номер: 7055149, КОД ТН ВЭД 8716903000. Кузов штатно установлен посредствам системы крепления BDF (фитинги) на прицеп.
На вышеуказанные транспортные средства 16.01.2008 в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений ЦАТ ООО "Евротекс" была подана ГТД N 10009194/160108/0001135 в режиме "выпуск для внутреннего потребления".
В графе 33 "код товара" ГТД на товар N 2 был заявлен код ТН ВЭД 870790 90 09, согласно которому товар при выпуске в свободное обращение облагается импортной таможенной пошлиной 15% от таможенной стоимости товара. В графе 47 "исчисление платежей" ГТД на товар N 2, сумма таможенных пошлин, налогов была заявлена в размере 103 138, 73 руб.
В графе 33 "код товара" на товар N 4 был заявлен код ТН ВЭД 871690 30 00, согласно которому товар при выпуске в свободное обращение облагается импортной таможенной пошлиной 5% от таможенной стоимости товара. В графе 47 "исчисление платежей" ГТД на товар N 4, сумма таможенных пошлин, налогов была заявлена в размере 69 048,06 руб.
В результате проверки представленной ГТД в рамках таможенного контроля до выпуска товара главным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений ЦАТ было установлено, что сведения, заявленные в ГТД, а именно код ТН ВЭД товара N 2, 4, не подтверждены представленной информацией и актом таможенного досмотра от 17.01.2008.
Вместе с тем, согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Смоленска от 11.03.2008 N 418 кузова-фургоны марки FREJAT выполнены специально к определенному автомобилю, в данном случае для грузового автомобиля-контейнеровоза (BDF) марки VOLVO FH 12 и прицепа-контейнеровоза (BDF), марки FREJAT, и не могут быть использованы как специализированные контейнеры общего пользования.
В обоснование своих выводов эксперт указал на то, что данные кузова-фургоны не оборудованы для многократного применения, поскольку могут использоваться только на данном автомобиле и прицепе; установка на другой автомобиль невозможна в связи с тем, что крепления кузовов выполнены специально к данному автомобилю и прицепу; на них нанесены регистрационные государственные номера данных автомобиля и прицепа в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения; не оборудованы для механизированной загрузки-разгрузки; по прочностным характеристикам не оборудованы для снятия их с автомобиля с грузом; не могут использоваться для складирования в штабель из-за конструктивного исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 361 ТК РФ предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 3 этой же статьи ТК РФ, предусмотрено право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товаров, в случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании.
Согласно п. 5 ст. 40 ТК РФ декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", при рассмотрении исков о признании недействительными решений таможенных органов об отнесении конкретных товаров к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. При этом, если в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена таможенным органом неправильно, такое решение таможенного органа подлежит признанию судом недействительным.
Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность вывода таможенного органа об определении кода ТН ВЭД товара, изложенного в оспариваемом решении.
Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции, при рассмотрении спора, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ дана правильная оценка представленных сторонами доказательств и обоснованно указано на заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Смоленска от 11.03.2008 N 418, которой подтверждается правильность заявленной ООО "Евротекс" классификации товаров, согласно которой кузова-фургоны марки FREJAT для грузового автомобиля и прицепа заявлены по коду 8707909009 ТН ВЭД и 8716903000 ТН ВЭД соответственно.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя в том числе, из следующего.
Указанная экспертиза проведена экспертом Смоленской Торгово-промышленной палаты Ищенко И.А., занимающим должность директора "Оценочно-сертификационного центра" Смоленской ТПП, имеющим стаж работы по специальности с 1973 года, в том числе экспертом с 1995 года, полномочия которого подтверждены сертификатом соответствия К N 10039 от 27.12.2007, сертификатом компетентности эксперта N 3316 сроком действия до 30.10.2010.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные кузова-фургоны (позиции N 2 и N 4 в ГТД N 10009194/160108/0001135) для грузового автомобиля и прицепа ввезены, установлено штатно на данные транспортные средства и соответственно зарегистрированы за едиными государственными номерами в органах ГИБДД Российской Федерации по Смоленской области, а не имеют специальных номеров контейнеров с габаритными и весовыми параметрами, которые установлены для специальных контейнеров.
Таким образом, дав правильную оценку доказательств по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из указанных технических характеристик, задекларированные заявителем товары должны классифицироваться в товарной позиции 8707909009 ТН ВЭД и 8716903000 ТН ВЭД.
Рассматривая вопрос о наличии, либо отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, апелляционный суд считает необходимым следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия считает, что в данном случае, права заявителя подлежат признанию нарушенными, поскольку оспариваемые решения явились основанием для уплаты Обществом излишне взысканных таможенных платежей.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-56662/08-106-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N 09АП-1070/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-56662/08-106-377
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 09АП-1070/2009-АК
Дело N А40-56662/08-106-377
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-56662/08-106-377, принятое судьей Кузнецовой С.А. по заявлению ООО "Евротекс" к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе
о признании незаконным решения и обязания
при участии:
- от заявителя: Воробьева Н.Н. по дов. от 06.02.2009 N П-7, паспорт N 6602557815;
- от ответчиков: Центральная акцизная таможня - Щепетова Ю.И. по дов., от 09.06.2008 N 07-16/10930, удост. Ч N 206493
- Федеральная таможенная служба - Лебедева К.В. по дов. от 25.12.2008 N 15-46/08-200д, удост. Ч N 1311103;
- установил:
ООО "Евротекс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Центральной акцизной таможни ФТС РФ от 05.02.2008 N 10009000-14-19/002 и N 10009000-14-19/003 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, обязании Центральной акцизной таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 68 181, 33 руб.
Решением от 10.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылается, на то, что таможенным органом правомерно принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России указанного товара.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Пояснил, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; пояснил, что признаки неверной классификации товара были выявлены в ходе документальной проверки; указал, что заключение экспертизы не может подтверждать обоснованность требований заявителя, поскольку именно таможенные органы являются уполномоченными органами по определению классификационного кода товара и только они вправе назначить экспертизу; пояснил, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок возврата излишне оплаченных таможенных платежей.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Пояснил, что коды товаров были присвоены на основании данных, указанных в товаросопроводительных документах; заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Смоленска подтверждено, что приобретенные кузова-фургоны контейнерами не являются; пояснил, что через границу одновременно были перевезены два комплекта кузовов-фургонов для контейнеровоза и кузовов-фургонов для прицепа контейнеровоза.
Представитель ответчика ФТС доводы апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни, а также мнение, изложенное представителем Центральной акцизной таможни поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России в отношении товаров N 2, 4 по ГТД N 10009194/160108/0001135 ответчиком были приняты решения о классификации от 05.02.2008 N 10009000-14-19/003, 10009000-14-19/002 указанных товаров в соответствии с кодом товарной подсубпозиции 8609 00 900 1 ТН ВЭД России - "контейнеровозы (включая емкости для перевозки жидкостей или газов), специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта, прочие, с внутренним объемом от 42 м3 до 43 м3", которому соответствует ставка таможенной пошлины 20%.
В обоснование своего решения таможенный орган указал на то, что в ходе документальной проверки указанной ГТД были выявлены признаки неверной классификации товара N 2 "кузов-фургон для грузового а/м контейнеровоза "FREJAT", б/у, 2003 года выпуска, серийный номер 7055390, Франция в товарной подсубпозиции 8707 90 900 9 ТН ВЭД России и товара N 4 "кузов фургон для прицепа контейнеровоза "FREJAT", б/у, 2003 года выпуска, серийный номер 7055149, Франция" в товарной подсубпозиции 8716 90 300 0 ТН ВЭД России.
Как следует из материалов дела, между ООО "Евротекс" и фирмой "ANEMA TRUCKS & SPARE PARTS" был заключен контракт от 04.12.2007 N 1412/2007 и Соглашение N 1 от 23.12.2007 к нему, предметом которого является:
- - грузовой автомобиль-контейнеровоз (BDF) марки VOLVO FH 12, колесная формула 6 x 2, VIN.-YV2A4CFC44B361162, год выпуска: 2003 г., Экологический класс: Евро-3, КОД ТН ВЭД 8704239907;
- - кузов-фургон для грузового автомобиля FREJAT, год выпуска 2003, регистрационный номер: 7055390, КОД ТН ВЭД 8707909009. Кузов штатно установлен посредством системы крепления BDF (фитинги) на грузовой автомобиль;
- - прицеп-контейнеровоз (BDF), марки FREJAT, двухосный, VIN VF9RDE18SPW003010, год выпуска: 1998 г., КОД ТН ВЭД 8716398005;
- - кузов-фургон для прицепа, марки FREJAT, год выпуска: 2003, регистрационный номер: 7055149, КОД ТН ВЭД 8716903000. Кузов штатно установлен посредствам системы крепления BDF (фитинги) на прицеп.
На вышеуказанные транспортные средства 16.01.2008 в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений ЦАТ ООО "Евротекс" была подана ГТД N 10009194/160108/0001135 в режиме "выпуск для внутреннего потребления".
В графе 33 "код товара" ГТД на товар N 2 был заявлен код ТН ВЭД 870790 90 09, согласно которому товар при выпуске в свободное обращение облагается импортной таможенной пошлиной 15% от таможенной стоимости товара. В графе 47 "исчисление платежей" ГТД на товар N 2, сумма таможенных пошлин, налогов была заявлена в размере 103 138, 73 руб.
В графе 33 "код товара" на товар N 4 был заявлен код ТН ВЭД 871690 30 00, согласно которому товар при выпуске в свободное обращение облагается импортной таможенной пошлиной 5% от таможенной стоимости товара. В графе 47 "исчисление платежей" ГТД на товар N 4, сумма таможенных пошлин, налогов была заявлена в размере 69 048,06 руб.
В результате проверки представленной ГТД в рамках таможенного контроля до выпуска товара главным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений ЦАТ было установлено, что сведения, заявленные в ГТД, а именно код ТН ВЭД товара N 2, 4, не подтверждены представленной информацией и актом таможенного досмотра от 17.01.2008.
Вместе с тем, согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Смоленска от 11.03.2008 N 418 кузова-фургоны марки FREJAT выполнены специально к определенному автомобилю, в данном случае для грузового автомобиля-контейнеровоза (BDF) марки VOLVO FH 12 и прицепа-контейнеровоза (BDF), марки FREJAT, и не могут быть использованы как специализированные контейнеры общего пользования.
В обоснование своих выводов эксперт указал на то, что данные кузова-фургоны не оборудованы для многократного применения, поскольку могут использоваться только на данном автомобиле и прицепе; установка на другой автомобиль невозможна в связи с тем, что крепления кузовов выполнены специально к данному автомобилю и прицепу; на них нанесены регистрационные государственные номера данных автомобиля и прицепа в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения; не оборудованы для механизированной загрузки-разгрузки; по прочностным характеристикам не оборудованы для снятия их с автомобиля с грузом; не могут использоваться для складирования в штабель из-за конструктивного исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 361 ТК РФ предусмотрено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с п. 3 этой же статьи ТК РФ, предусмотрено право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товаров, в случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании.
Согласно п. 5 ст. 40 ТК РФ декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", при рассмотрении исков о признании недействительными решений таможенных органов об отнесении конкретных товаров к соответствующим позициям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. При этом, если в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена таможенным органом неправильно, такое решение таможенного органа подлежит признанию судом недействительным.
Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность вывода таможенного органа об определении кода ТН ВЭД товара, изложенного в оспариваемом решении.
Как установлено в апелляционном суде, судом первой инстанции, при рассмотрении спора, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ дана правильная оценка представленных сторонами доказательств и обоснованно указано на заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Смоленска от 11.03.2008 N 418, которой подтверждается правильность заявленной ООО "Евротекс" классификации товаров, согласно которой кузова-фургоны марки FREJAT для грузового автомобиля и прицепа заявлены по коду 8707909009 ТН ВЭД и 8716903000 ТН ВЭД соответственно.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя в том числе, из следующего.
Указанная экспертиза проведена экспертом Смоленской Торгово-промышленной палаты Ищенко И.А., занимающим должность директора "Оценочно-сертификационного центра" Смоленской ТПП, имеющим стаж работы по специальности с 1973 года, в том числе экспертом с 1995 года, полномочия которого подтверждены сертификатом соответствия К N 10039 от 27.12.2007, сертификатом компетентности эксперта N 3316 сроком действия до 30.10.2010.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные кузова-фургоны (позиции N 2 и N 4 в ГТД N 10009194/160108/0001135) для грузового автомобиля и прицепа ввезены, установлено штатно на данные транспортные средства и соответственно зарегистрированы за едиными государственными номерами в органах ГИБДД Российской Федерации по Смоленской области, а не имеют специальных номеров контейнеров с габаритными и весовыми параметрами, которые установлены для специальных контейнеров.
Таким образом, дав правильную оценку доказательств по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из указанных технических характеристик, задекларированные заявителем товары должны классифицироваться в товарной позиции 8707909009 ТН ВЭД и 8716903000 ТН ВЭД.
Рассматривая вопрос о наличии, либо отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, апелляционный суд считает необходимым следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия считает, что в данном случае, права заявителя подлежат признанию нарушенными, поскольку оспариваемые решения явились основанием для уплаты Обществом излишне взысканных таможенных платежей.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-56662/08-106-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)