Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2006 г. Дело N А50-7731/2003-Г17
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Универсам "Семья", на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2006 по делу N А50-7731/2003-Г17, вынесенное судом первой инстанции, и
З. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Универсам" (в настоящее время - ЗАО "Универсам "Семья") об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу 635 акций общества по цене не ниже рыночной.
До вынесения решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит обязать ответчика выкупить принадлежащие З. обыкновенные именные акции ЗАО "Универсам "Семья" в количестве 635 штук по цене 8462 рубля за акцию на общую сумму 5373370 рублей.
Решением от 12.07.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение от 12.07.2004 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 17.11.2004 (л.д. 239-242, т. 3) решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела решением от 07.04.2006 иск удовлетворен частично. С учетом определения от 19.04.2006 об исправлении опечаток и арифметических ошибок, вынесено решение об обязании ЗАО "Универсам "Семья" выкупить у З. в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу 635 именных обыкновенных акций ЗАО "Универсам "Семья" по цене 5818 руб. за акцию на сумму 3694430 руб.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в иске отказать.
Истец согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2002 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Универсам", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: заключение договора поручительства на сумму до 700000000 рублей по обязательствам ОАО "Пермский облунивермаг" по кредитному договору, заключенному со Сбербанком РФ (л.д. 8-10, т. 1).
Акционер ЗАО "Универсам" З., владеющий 895 обыкновенными именными акциями общества (выписка из реестра - л.д. 20, т. 1), голосовал против указанного решения, в связи с чем обратился к обществу с требованием от 16.09.2002 (вх. N 49 от 18.09.2002 - л.д. 11, т. 1) выкупить у него часть принадлежащих ему акций в количестве 635 штук по цене, определяемой согласно п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. по цене не ниже рыночной.
Письмом от 01.10.2002 N 195 (л.д. 12, т. 1) общество предложило З. выкупить у него акции по цене 1 руб. 50 коп. за штуку.
Полагая, что предложенная обществом цена не является рыночной, З. обратился с настоящим иском, настаивая (с учетом уточнения исковых требований) на выкупе обществом акций по цене, определенной экспертным заключением N 33-06/2004 от 11.06.2004 (л.д. 82-239, т. 2) в размере 8462 руб. за акцию.
Определениями суда первой инстанции от 21.05.2005 и от 18.10.2005 судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости акций З.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО "Универсам "Семья", определенной согласно заключению эксперта (отчет об оценке N 196/2-05) от 11.08.2005 ООО "Пермский центр независимых экспертиз" по состоянию на 10.07.2002, с учетом организационно-правовой формы ответчика и ограничения круга лиц, которому могут быть реализованы эти акции, с учетом фактической стоимости продажи акций ЗАО "Универсам "Семья" за период с 01.01.2000 по 10.07.2002 в размере 5818 рублей, рыночной стоимости 635 обыкновенных акций ЗАО "Универсам "Семья" - 3695000 рублей (л.д. 1-106, т. 5) и заключения эксперта N 412/2-05 от 10.06.2006 (л.д. 68-74, т. 6), согласно которому указанная стоимость одной обыкновенной акции и 635 обыкновенных акций ЗАО "Универсам "Семья" не изменится при учете размера фактической стоимости акций ЗАО "Универсам "Семья" по всем сделкам купли-продажи за период с 01.01.2000 по 10.07.2002, при учете принятого общим собранием акционеров ЗАО "Универсам "Семья" решения об увеличении количества объявленных акций до 20000000 штук, увеличения уставного капитала до 19579926 рублей и регистрации решения о выпуске ценных бумаг.
Возражений по названным отчетам об оценке ответчиком не заявлено.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрения указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании.
Тот факт, что на общем собрании акционеров общества от 09.08.2002 было принято решение об одобрении крупной сделки (договора поручительства между ответчиком и банком), подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Согласно протоколу общего собрания от 09.08.2002 З. голосовал против одобрения этой сделки.
В силу вышеизложенных обстоятельств у З. возникло право требовать выкупа ответчиком всех или части принадлежащих ему акций.
45-дневный срок предъявления требования о выкупе акций с даты принятия решения общим собранием акционеров, установленный ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", истцом соблюден, в соответствии с положениями названной статьи закона ответчик обязан был выкупить акции у акционеров, предъявивших требование, в течение 30 дней по истечении 45-дневного срока.
В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом в данном случае осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должная быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Доказательств того, что цена выкупа акций определялась советом директоров в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 указанного Закона, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Доводы ответчика о том, что судом не учтен в качестве доказательства регистрационный журнал ЗАО "Универсам Семья", содержащий сведения о сделках с акциями общества, в том числе о цене акций, по которым они фактически продавались (средняя цена акций за 2000-2002 гг. - 262 руб. 64 коп.), несостоятельны и подлежат отклонению на основании ст. 68, 71 АПК РФ, исходя из положений которых и в силу п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" оценке в качестве допустимых доказательств подлежат доказательства, содержащие сведения в отношении рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком либо советом директоров с соблюдением требований названного Закона.
Оснований для вывода о том, что регистрационный журнал содержит такие сведения, исходя из материалов дела, не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Ошибочно утверждение ответчика о том, что истец не имеет права требовать выкупа акций, т.к. законом не предусмотрено право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций в случае одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность со ссылкой на п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" относительно применения к порядку совершения такой сделки положений главы XI указанного Федерального закона.
По смыслу п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении крупной сделки с заинтересованностью положения главы XI применяются только к порядку совершения сделки, а не к ее последствиям, в частности, в виде возникновения у акционера права требовать выкупа обществом его акций.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" положения главы XI не применяются при приобретении и выкупе обществом размещенных акций.
В силу п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность выкупить акции возникает у общества по истечении 45 дней с момента принятия общим собранием решения об одобрении крупной сделки, соответственно, с момента принятия такого решения у акционера возникает право требования выкупа обществом его акций, т.е. для возникновения этого права достаточно факта принятия общим собранием решения об одобрении крупной сделки, что подтверждено материалами дела.
Данная позиция согласуется с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором разъяснено, что "на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершения крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случае, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75, 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим".
ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо исключений и ограничений относительно данного права.
Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что решение общего собрания от 09.08.2002 не имеет юридической силы в связи с несоблюдением порядка голосования по мотиву отсутствия кворума, необходимого при одобрении крупной сделки с заинтересованностью.
Данные доводы ответчика исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с надлежащей правовой оценкой.
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" круг заинтересованных лиц определяется по отношению к сторонам сделки.
Как усматривается из протокола N 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Универсам" от 09.08.2002 (л.д. 8-10, т. 1), сторонами договора поручительства, заключение которого было одобрено решением общего собрания акционеров от 09.08.2002, выступают ответчик и Сбербанк РФ. Из материалов дела не следует, что поименованные ответчиком в апелляционной жалобе лица как аффилированные имеют какое-либо отношение к другой стороне сделки - Сбербанку РФ, в связи с чем отсутствует элемент заинтересованности.
Оснований для вывода о том, что решение общего собрания не имеет юридической силы, как не содержащее существенных условий, также не имеется.
Согласно п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении собрания должны быть указаны лица, являющиеся сторонами одобряемой сделки, цена, предмет и иные существенные условия.
Решением собрания от 09.08.2002 одобрен договор поручительства. Указанное решение (протокол N 6 - л.д. 10, т. 1) содержит предусмотренные законом сведения о сторонах договора поручительства, его предмете (поручительство ответчика за ОАО "Пермский облунивермаг" по кредитному договору со Сбербанком РФ), иных существенных условиях: сторонах обеспеченного поручительством обязательства (Сбербанк РФ и ОАО "Пермский облунивермаг"), сумме поручительства (до 700000000 рублей), т.е. сведения, достаточные для определения предмета договора поручительства и существенных условий в силу требований параграфа 5 главы 23 части 1 ГК РФ.
Статьи 361, 363, 367 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, императивно не относят условия о сроке и процентах к существенным условиям договора поручительства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда удовлетворены требования истца, которые им не были заявлены, и необоснованном установлении судом 10-дневного срока исполнения решения, ошибочны.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ решение суда должно содержать вывод об удовлетворении иска полностью или в части, в рассматриваемом деле суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела, ст. 49, 170 АПК РФ, сделан в рамках уточненных истцом требований, с учетом вышеназванных заключений экспертов о рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу, п. 5 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и отсутствия требований иных акционеров о выкупе акций.
Оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований, не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в том числе и срок совершения этих действий.
Срок, предусмотренный ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" для исполнения ответчиком требования истца о выкупе акций, истек в 2002 г.
Установление судом 10-дневного срока исполнения решения с момента его вступления в законную силу не противоречит ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", данный срок является разумным сроком исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 7 апреля 2006 года по делу N А50-7731/2003-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 07.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-7731/2003-Г17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 июня 2006 г. Дело N А50-7731/2003-Г17
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Универсам "Семья", на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2006 по делу N А50-7731/2003-Г17, вынесенное судом первой инстанции, и
УСТАНОВИЛ:
З. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Универсам" (в настоящее время - ЗАО "Универсам "Семья") об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу 635 акций общества по цене не ниже рыночной.
До вынесения решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит обязать ответчика выкупить принадлежащие З. обыкновенные именные акции ЗАО "Универсам "Семья" в количестве 635 штук по цене 8462 рубля за акцию на общую сумму 5373370 рублей.
Решением от 12.07.2004 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение от 12.07.2004 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 17.11.2004 (л.д. 239-242, т. 3) решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела решением от 07.04.2006 иск удовлетворен частично. С учетом определения от 19.04.2006 об исправлении опечаток и арифметических ошибок, вынесено решение об обязании ЗАО "Универсам "Семья" выкупить у З. в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу 635 именных обыкновенных акций ЗАО "Универсам "Семья" по цене 5818 руб. за акцию на сумму 3694430 руб.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в иске отказать.
Истец согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.08.2002 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Универсам", на котором было принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: заключение договора поручительства на сумму до 700000000 рублей по обязательствам ОАО "Пермский облунивермаг" по кредитному договору, заключенному со Сбербанком РФ (л.д. 8-10, т. 1).
Акционер ЗАО "Универсам" З., владеющий 895 обыкновенными именными акциями общества (выписка из реестра - л.д. 20, т. 1), голосовал против указанного решения, в связи с чем обратился к обществу с требованием от 16.09.2002 (вх. N 49 от 18.09.2002 - л.д. 11, т. 1) выкупить у него часть принадлежащих ему акций в количестве 635 штук по цене, определяемой согласно п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. по цене не ниже рыночной.
Письмом от 01.10.2002 N 195 (л.д. 12, т. 1) общество предложило З. выкупить у него акции по цене 1 руб. 50 коп. за штуку.
Полагая, что предложенная обществом цена не является рыночной, З. обратился с настоящим иском, настаивая (с учетом уточнения исковых требований) на выкупе обществом акций по цене, определенной экспертным заключением N 33-06/2004 от 11.06.2004 (л.д. 82-239, т. 2) в размере 8462 руб. за акцию.
Определениями суда первой инстанции от 21.05.2005 и от 18.10.2005 судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости акций З.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО "Универсам "Семья", определенной согласно заключению эксперта (отчет об оценке N 196/2-05) от 11.08.2005 ООО "Пермский центр независимых экспертиз" по состоянию на 10.07.2002, с учетом организационно-правовой формы ответчика и ограничения круга лиц, которому могут быть реализованы эти акции, с учетом фактической стоимости продажи акций ЗАО "Универсам "Семья" за период с 01.01.2000 по 10.07.2002 в размере 5818 рублей, рыночной стоимости 635 обыкновенных акций ЗАО "Универсам "Семья" - 3695000 рублей (л.д. 1-106, т. 5) и заключения эксперта N 412/2-05 от 10.06.2006 (л.д. 68-74, т. 6), согласно которому указанная стоимость одной обыкновенной акции и 635 обыкновенных акций ЗАО "Универсам "Семья" не изменится при учете размера фактической стоимости акций ЗАО "Универсам "Семья" по всем сделкам купли-продажи за период с 01.01.2000 по 10.07.2002, при учете принятого общим собранием акционеров ЗАО "Универсам "Семья" решения об увеличении количества объявленных акций до 20000000 штук, увеличения уставного капитала до 19579926 рублей и регистрации решения о выпуске ценных бумаг.
Возражений по названным отчетам об оценке ответчиком не заявлено.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является правильным и обоснованным.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрения указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании.
Тот факт, что на общем собрании акционеров общества от 09.08.2002 было принято решение об одобрении крупной сделки (договора поручительства между ответчиком и банком), подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Согласно протоколу общего собрания от 09.08.2002 З. голосовал против одобрения этой сделки.
В силу вышеизложенных обстоятельств у З. возникло право требовать выкупа ответчиком всех или части принадлежащих ему акций.
45-дневный срок предъявления требования о выкупе акций с даты принятия решения общим собранием акционеров, установленный ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", истцом соблюден, в соответствии с положениями названной статьи закона ответчик обязан был выкупить акции у акционеров, предъявивших требование, в течение 30 дней по истечении 45-дневного срока.
В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом в данном случае осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должная быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Доказательств того, что цена выкупа акций определялась советом директоров в соответствии с требованиями п. 3 ст. 75 указанного Закона, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Доводы ответчика о том, что судом не учтен в качестве доказательства регистрационный журнал ЗАО "Универсам Семья", содержащий сведения о сделках с акциями общества, в том числе о цене акций, по которым они фактически продавались (средняя цена акций за 2000-2002 гг. - 262 руб. 64 коп.), несостоятельны и подлежат отклонению на основании ст. 68, 71 АПК РФ, исходя из положений которых и в силу п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" оценке в качестве допустимых доказательств подлежат доказательства, содержащие сведения в отношении рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком либо советом директоров с соблюдением требований названного Закона.
Оснований для вывода о том, что регистрационный журнал содержит такие сведения, исходя из материалов дела, не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Ошибочно утверждение ответчика о том, что истец не имеет права требовать выкупа акций, т.к. законом не предусмотрено право акционера требовать выкупа принадлежащих ему акций в случае одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность со ссылкой на п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" относительно применения к порядку совершения такой сделки положений главы XI указанного Федерального закона.
По смыслу п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении крупной сделки с заинтересованностью положения главы XI применяются только к порядку совершения сделки, а не к ее последствиям, в частности, в виде возникновения у акционера права требовать выкупа обществом его акций.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" положения главы XI не применяются при приобретении и выкупе обществом размещенных акций.
В силу п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность выкупить акции возникает у общества по истечении 45 дней с момента принятия общим собранием решения об одобрении крупной сделки, соответственно, с момента принятия такого решения у акционера возникает право требования выкупа обществом его акций, т.е. для возникновения этого права достаточно факта принятия общим собранием решения об одобрении крупной сделки, что подтверждено материалами дела.
Данная позиция согласуется с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором разъяснено, что "на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершения крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случае, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75, 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим".
ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо исключений и ограничений относительно данного права.
Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что решение общего собрания от 09.08.2002 не имеет юридической силы в связи с несоблюдением порядка голосования по мотиву отсутствия кворума, необходимого при одобрении крупной сделки с заинтересованностью.
Данные доводы ответчика исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции с надлежащей правовой оценкой.
В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" круг заинтересованных лиц определяется по отношению к сторонам сделки.
Как усматривается из протокола N 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Универсам" от 09.08.2002 (л.д. 8-10, т. 1), сторонами договора поручительства, заключение которого было одобрено решением общего собрания акционеров от 09.08.2002, выступают ответчик и Сбербанк РФ. Из материалов дела не следует, что поименованные ответчиком в апелляционной жалобе лица как аффилированные имеют какое-либо отношение к другой стороне сделки - Сбербанку РФ, в связи с чем отсутствует элемент заинтересованности.
Оснований для вывода о том, что решение общего собрания не имеет юридической силы, как не содержащее существенных условий, также не имеется.
Согласно п. 4 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении собрания должны быть указаны лица, являющиеся сторонами одобряемой сделки, цена, предмет и иные существенные условия.
Решением собрания от 09.08.2002 одобрен договор поручительства. Указанное решение (протокол N 6 - л.д. 10, т. 1) содержит предусмотренные законом сведения о сторонах договора поручительства, его предмете (поручительство ответчика за ОАО "Пермский облунивермаг" по кредитному договору со Сбербанком РФ), иных существенных условиях: сторонах обеспеченного поручительством обязательства (Сбербанк РФ и ОАО "Пермский облунивермаг"), сумме поручительства (до 700000000 рублей), т.е. сведения, достаточные для определения предмета договора поручительства и существенных условий в силу требований параграфа 5 главы 23 части 1 ГК РФ.
Статьи 361, 363, 367 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, императивно не относят условия о сроке и процентах к существенным условиям договора поручительства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда удовлетворены требования истца, которые им не были заявлены, и необоснованном установлении судом 10-дневного срока исполнения решения, ошибочны.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ решение суда должно содержать вывод об удовлетворении иска полностью или в части, в рассматриваемом деле суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела, ст. 49, 170 АПК РФ, сделан в рамках уточненных истцом требований, с учетом вышеназванных заключений экспертов о рыночной стоимости акций, подлежащих выкупу, п. 5 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и отсутствия требований иных акционеров о выкупе акций.
Оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований, не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в том числе и срок совершения этих действий.
Срок, предусмотренный ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" для исполнения ответчиком требования истца о выкупе акций, истек в 2002 г.
Установление судом 10-дневного срока исполнения решения с момента его вступления в законную силу не противоречит ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", данный срок является разумным сроком исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 7 апреля 2006 года по делу N А50-7731/2003-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)