Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2004 года Дело N Ф09-4297/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9579/04 по заявлению открытого акционерного общества "Буровая техника" к Инспекции по Индустриальному району г. Перми о признании решения недействительным.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Открытое акционерное общество "Буровая техника" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.2004 N 698 в части доначисления ЕСН за 2001 год в сумме 62842 руб. 87 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 369686 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ.
Решением от 25.06.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 147131 руб. и пени в сумме 36386 руб. 40 коп., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ, ЕСН в сумме 62842 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна в части ЕСН, с учетом пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в отношении штрафа по ст. 123 НК РФ, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что неперечисление НДФЛ образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, а оплата путевок работникам должна включаться в налоговую базу по ЕСН вне зависимости от того, что она выплачена за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на доходы организаций.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, взыскиваемых налоговым органом за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных указанным налоговым агентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом вины налогового агента в совершении указанного налогового правонарушения.
Статьей 226 НК РФ определен порядок исчисления и перечисления НДФЛ налоговыми агентами в отношении налогоплательщиков - физических лиц.
За неправомерное неисполнение указанных обязанностей налогового агента статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Между тем, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогового агента, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом судебными инстанциями установлено, что обществом не совершено виновных противоправных действий (бездействия). Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит переоценке.
Согласно пункту 4 ст. 236 НК РФ (в редакции от 29.12.2000) выплаты, указанные в пункте 1 ст. 236 НК РФ, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Судебными инстанциями установлено, что оплата путевок работников общества произведена за счет средств, оставшихся в распоряжении заявителя после уплаты налога на прибыль. Такие средства применительно к ст. 236 НК РФ не образуют объект налогообложения для целей исчисления единого социального налога.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9579/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2004 N Ф09-4297/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-9579/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 октября 2004 года Дело N Ф09-4297/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9579/04 по заявлению открытого акционерного общества "Буровая техника" к Инспекции по Индустриальному району г. Перми о признании решения недействительным.
Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Открытое акционерное общество "Буровая техника" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.2004 N 698 в части доначисления ЕСН за 2001 год в сумме 62842 руб. 87 коп., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 369686 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ.
Решением от 25.06.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 147131 руб. и пени в сумме 36386 руб. 40 коп., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ, ЕСН в сумме 62842 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна в части ЕСН, с учетом пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в отношении штрафа по ст. 123 НК РФ, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что неперечисление НДФЛ образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, а оплата путевок работникам должна включаться в налоговую базу по ЕСН вне зависимости от того, что она выплачена за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на доходы организаций.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, взыскиваемых налоговым органом за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных указанным налоговым агентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом вины налогового агента в совершении указанного налогового правонарушения.
Статьей 226 НК РФ определен порядок исчисления и перечисления НДФЛ налоговыми агентами в отношении налогоплательщиков - физических лиц.
За неправомерное неисполнение указанных обязанностей налогового агента статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Между тем, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогового агента, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом судебными инстанциями установлено, что обществом не совершено виновных противоправных действий (бездействия). Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит переоценке.
Согласно пункту 4 ст. 236 НК РФ (в редакции от 29.12.2000) выплаты, указанные в пункте 1 ст. 236 НК РФ, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Судебными инстанциями установлено, что оплата путевок работников общества произведена за счет средств, оставшихся в распоряжении заявителя после уплаты налога на прибыль. Такие средства применительно к ст. 236 НК РФ не образуют объект налогообложения для целей исчисления единого социального налога.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9579/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)