Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания Агаевым Э.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Жосткова О.В. - представитель по доверенности от 13.03.2006 г. N 002, паспорт <...>;
- от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 Московской области (далее по тексту МРИ ФНС России N 4 Московской области, Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-29273/05, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 64" (далее по тексту ЗАО "УМ-64") к МРИ ФНС России N 4 Московской области об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 64" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 Московской области N 76/858 от 26.09.2005 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС России N 4 Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы, при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2005 год, заявителю следовало руководствоваться решениями Совета депутатов Шатурского района, статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
Дела рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления 06.06.2006 г.).
Выслушав представителя Общества, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 24000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, Транспортный проезд, 20 для производственных нужд. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанный земельный участок.
Решением Инспекции N 76/858 от 26.09.2005 г. по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. ЗАО "УМ-64" доначислен земельный налог в сумме 228 240 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3044,66 руб. (л.д. 11 - 13).
На основании решения в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 797 об уплате налога и пени в срок до 02.10.2005 г. Обществом в добровольном порядке не было исполнено требование об уплате земельного налога и пени, на основании чего Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая заявителем и предоставленная для производственных нужд, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 76/858 от 26.09.2005 г.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-29273/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по МО без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-29273/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-29273/05
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания Агаевым Э.А.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Жосткова О.В. - представитель по доверенности от 13.03.2006 г. N 002, паспорт <...>;
- от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 Московской области (далее по тексту МРИ ФНС России N 4 Московской области, Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-29273/05, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление механизации N 64" (далее по тексту ЗАО "УМ-64") к МРИ ФНС России N 4 Московской области об оспаривании решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 64" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 Московской области N 76/858 от 26.09.2005 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС России N 4 Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы, при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2005 год, заявителю следовало руководствоваться решениями Совета депутатов Шатурского района, статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
Дела рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления 06.06.2006 г.).
Выслушав представителя Общества, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 24000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, Транспортный проезд, 20 для производственных нужд. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанный земельный участок.
Решением Инспекции N 76/858 от 26.09.2005 г. по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. ЗАО "УМ-64" доначислен земельный налог в сумме 228 240 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3044,66 руб. (л.д. 11 - 13).
На основании решения в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 797 об уплате налога и пени в срок до 02.10.2005 г. Обществом в добровольном порядке не было исполнено требование об уплате земельного налога и пени, на основании чего Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.
В соответствии с Федеральным законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры (ст. 1).
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).
Территория, занимаемая заявителем и предоставленная для производственных нужд, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен заявителем в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа N 76/858 от 26.09.2005 г.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-29273/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по МО без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ИВАНОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)