Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 г., принятое по делу N А19-13761/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Иркутской области о признании незаконным решения от 10.02.2010 N 05-90/2015,
(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Толмачева (доверенность от 12.01.2011 г. N СА-03-02);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" (ОГРН 1053802015871, ИНН 3802010143, место нахождения Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, 127, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, 64 далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.02.2010 г. N 05-90/2015 в части.
Решением от 31 марта 2011 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 10.02.2010 г. N 05-90/2015 в части:
- - п. 1 и п. 3.2 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 625 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых;
- - п. 2 и п. 3.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 143 руб. 05 коп.;
- - п. 3.1 о предложении уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 28 127 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская".
Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
В обоснование суд указал, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл, заявитель правомерно определил в декларации количество добытого полезного ископаемого, содержащего золото, в размере 4 923, 88 грамм и исчислил налог в сумме 212 493 руб. (5570 грамм x 0,884 x 719 руб. 26 коп. x 6%). Применение налоговым органом к серебру ставки 6,5%, которая может применяться к концентратам, не содержащим золота, в силу прямого указания п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ, необоснованно.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 по делу А19-13761/10-56 и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО Артель старателей "Бородинская". Полагает, что перерасчет налоговым органом по результатам камеральной проверки налогоплательщику количества добытого полезного ископаемого (золота и серебра) был произведен в связи с тем, что налоговый орган определил количество добытого полезного ископаемого для целей обложения НДПИ как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) согласно актов съема добытого металла с промприборов, в то время как налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывает в пересчете на химически чистый металл. Следовательно, налогоплательщик, таким образом, вместо количества добытого полезного ископаемого определил количество драгоценного металла в химической чистоте. Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно быть учтено при определении налоговой базы, как по золоту, так и по серебру. Налоговая база по серебру исчисляется с учетом цены реализации за серебро. Таким образом, налогообложение серебра должно производиться по ставке 6,5 процентов.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что в пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ в числе видов добытого полезного ископаемого названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, не колеблет вывода о том, что количество добываемого полезного ископаемого в соответствии с действующим законодательством должно определяться налогоплательщиком в пересчете на химически чистый металл. Добытым полезным ископаемым налогоплательщик, так же как и налоговый орган, признает лигатурное золото. Правомерность применения налоговой ставки 6% к серебру при добыче россыпного золота была оценена ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 02.02.2011 г. по делу N А19-9337/10. Данное дело рассматривалось по заявлению ООО Золоторудная компания "Грейн-Стар" об оспаривании решения МИФНС N 3 по Иркутской области, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ. Из текста постановления и из материалов дела следует, что ООО ЗРК "Грейн-Стар" использовало ту же методику расчета налоговой базы и суммы налога, что и ООО А/С "Бородинская".
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.05.2011 г., 21.06.2011 г., 17.09.2011 г.
Определением от 14 июня 2011 г. судебное разбирательство было отложено на 20 июня 2011 г. на 12 часов 00 минут, в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О.
На основании служебной записки от 16.06.2011 г. дело N А19-13761/10 в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. судебное разбирательство было отложено на 04 августа 2011 г. на 14 часов 30 минут.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. срок рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А19-13761/2010 продлен до шести месяцев.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения дела N А19-6821/10, А19-9337/10.
На основании распоряжения от 16 сентября 2011 года в составе суда была произведена замена судьи Ткаченко Э.В. (находящейся в отпуске) на судью Басаева Д.В., судью Ячменева Г.Г. (находящегося в отпуске) на судью Панькову Н.М.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. производство по апелляционной жалобе было возобновлено и назначено судебное разбирательство на 20 октября 2011 г. на 15 часов 45 минут.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 18.10.2011 г. N 3685).
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО Артель старателей "Бородинская" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053802015871 (ИНН 3802010143), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2011 г. (т. 3 л.д. 85 - 92).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ, налог) за май 2009 года, представленной 11.09.2009 г. (т. 1 л.д. 27 - 28, далее - декларация).
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.12.2009 г. N 4158 (т. 1 л.д. 33 - 36, далее - акт проверки).
Обществом на акт камеральной налоговой проверки от 25.12.2009 г. N 4158 поданы возражения (т. 3 л.д. 101-105), которые рассмотрены 02 февраля 2010 г., о чем составлен протокол N 6 (т. 3 л.д. 99 - 100).
Уведомлением от 21.01.2010 г. N 05-90/00729 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на 10 февраля 2010 г. (т. 3 л.д. 98).
По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2010 г. N 05-09/2015 (т. 1 л.д. 16 - 20, далее - решение).
Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 5 629 руб. 60 коп.
Решением обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 144 руб. 65 коп.
Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу за май 2009 года в сумме 28 148 руб. 00 коп., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий орган с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 29 - 31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2010 г. N 26-16/13790 (т. 1 л.д. 32, далее - решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из акта проверки, решения налогового органа, и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о занижении обществом количества добытого полезного ископаемого, в результате учета добытого концентрата, содержащего драгоценные металлы, в перерасчете на химически чистый металл, а также неучета для целей налогообложения добытого в мае 2009 года серебра, облагаемого налогом по ставке 6,5%.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со ст. 334 Налогового кодекса РФ ООО Артель старателей "Бородинская" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно со ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Согласно ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно применяется косвенный метод.
Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камней" определено, что добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
В соответствии с п. 4 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 г. N 731, установлено, что учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении.
Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказом общества от 31.12.2008 г. "Об учетной политике на 2009 год" (3 л.д. 2 - 3), количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных приборов). Доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого определяется как частное от количества металла, принятого к расчету согласно данных аффинажного завода к сданному количеству металла, числящегося в сопроводительных документах на данную поставку металла на аффинажный завод.
В проверяемом периоде обществом добыто на участках Нижний Аканак и Красный, расположенных на территории Бодайбинского района Иркутской области, полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное". В данном концентрате в соответствии с техническими условиями ТУ 48-16-7-75 допускается содержание иных металлов, включая серебро (т. 1 л.д. 124). Согласно актам на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции обществом в мае 2009 года добыто 5570 грамм концентрата (1312 грамм - на участке Нижний Аканак, 4 258 грамм - на участке Красный), содержащего драгоценные металлы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.
Апелляционный суд с учетом указанных норм поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых обществом правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам N А19-28629/09, N А19-9337/10).
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно решению налогового органа доля содержания золота в концентрате, добытом за май 2009 года, составляет 0,884, а серебра - 0,0846. Спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует. Спор по стоимости единицы добытого полезного ископаемого в настоящем деле отсутствует.
Соответственно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах общество правомерно определило в декларации количество добытого полезного ископаемого, содержащего золото, в размере 4 923, 88 грамм и исчислило налог в сумме 212 493 руб. (5570 грамм (то есть количество концентрата, содержащего золото) x 0,884 x 719 руб. 26 коп. x 6%).
В отношении выводов суда первой инстанции по серебру налоговый орган приводит довод о том, что общество должно было применять ставку 6,5%, а не 6%. Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим мотивам.
Рассматривая дело в данной части суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 6,0% при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото.
Налоговая ставка 6,5% применяется при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота).
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом на страницах 4, 8 оспариваемого решения указано, что добытым полезным ископаемым для ООО Артель старателей "Бородинская" является концентрат, содержащий драгоценные металлы, включая золото. Как следует из таблицы N 1 на страницах 5 - 6 решения, в строках "Количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке" по каждой лицензии налоговым органом применительно к золоту и к серебру указаны одни и те же показатели. Таким образом, добытое полезное ископаемое, исходя из расчетов налогового органа, одно и то же - золотосодержащий концентрат. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого в отношении золота и серебра будет отличаться (из-за разных цен реализации, стоимости реализованного химически чистого металла, доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого - золота в концентрате содержится во много раз больше). Обществу выданы лицензии на добычу россыпного золота. Лицензия на серебро у налогоплательщика отсутствует, поскольку данный металл является попутным, содержащимся в небольшом количестве в добытом шлиховом золоте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из прямого указания п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ, указанный концентрат должен облагаться по ставке 6,0%, применение налоговым органом к серебру ставки 6,5%, которая может применяться к концентратам, не содержащим золота, в силу прямого указания п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ, необоснованно. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе по делу N А19-9337/10.
Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив требования общества, пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добычу полезных ископаемых в сумме 28 127 руб. (28 148 руб. - 21 руб.), начислил пени в сумме 2 143 руб. 05 коп. (2 144 руб. 65 коп. - 1 руб. 60 коп.), наложил штраф в сумме 5 625 руб. 40 коп. (5 629 руб. 60 коп. - 4 руб. 20 коп.).
В целом апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа по тем основаниям, которые положены в основу оспариваемого решения. Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе доводы, в том числе о двойном применении коэффициента химической чистоты, которые не были основаниями для доначисления налога. Между тем, арбитражному суду не предоставлено полномочий по дополнительному установлению оснований для доначисления налогов, как фактических, так и правовых.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 г. по делу N А19-13761/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А19-13761/10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N А19-13761/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 3 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 г., принятое по делу N А19-13761/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Иркутской области о признании незаконным решения от 10.02.2010 N 05-90/2015,
(суд первой инстанции - В.Д. Загвоздин),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Толмачева (доверенность от 12.01.2011 г. N СА-03-02);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" (ОГРН 1053802015871, ИНН 3802010143, место нахождения Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, 127, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, 64 далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.02.2010 г. N 05-90/2015 в части.
Решением от 31 марта 2011 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 10.02.2010 г. N 05-90/2015 в части:
- - п. 1 и п. 3.2 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 625 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых;
- - п. 2 и п. 3.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 143 руб. 05 коп.;
- - п. 3.1 о предложении уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 28 127 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская".
Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Бородинская" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
В обоснование суд указал, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налогоплательщиком правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл, заявитель правомерно определил в декларации количество добытого полезного ископаемого, содержащего золото, в размере 4 923, 88 грамм и исчислил налог в сумме 212 493 руб. (5570 грамм x 0,884 x 719 руб. 26 коп. x 6%). Применение налоговым органом к серебру ставки 6,5%, которая может применяться к концентратам, не содержащим золота, в силу прямого указания п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ, необоснованно.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 по делу А19-13761/10-56 и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО Артель старателей "Бородинская". Полагает, что перерасчет налоговым органом по результатам камеральной проверки налогоплательщику количества добытого полезного ископаемого (золота и серебра) был произведен в связи с тем, что налоговый орган определил количество добытого полезного ископаемого для целей обложения НДПИ как количество шлихового (лигатурного) золота, полученного в результате извлечения из недр золотоносных песков и их первичной обработки (промывки и очистки от примесей) согласно актов съема добытого металла с промприборов, в то время как налогоплательщик количество добытого полезного ископаемого рассчитывает в пересчете на химически чистый металл. Следовательно, налогоплательщик, таким образом, вместо количества добытого полезного ископаемого определил количество драгоценного металла в химической чистоте. Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что добытым полезным ископаемым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых является золото лигатурное и именно его количество должно быть учтено при определении налоговой базы, как по золоту, так и по серебру. Налоговая база по серебру исчисляется с учетом цены реализации за серебро. Таким образом, налогообложение серебра должно производиться по ставке 6,5 процентов.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что в пп. 13 п. 2 ст. 337 НК РФ в числе видов добытого полезного ископаемого названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, не колеблет вывода о том, что количество добываемого полезного ископаемого в соответствии с действующим законодательством должно определяться налогоплательщиком в пересчете на химически чистый металл. Добытым полезным ископаемым налогоплательщик, так же как и налоговый орган, признает лигатурное золото. Правомерность применения налоговой ставки 6% к серебру при добыче россыпного золота была оценена ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 02.02.2011 г. по делу N А19-9337/10. Данное дело рассматривалось по заявлению ООО Золоторудная компания "Грейн-Стар" об оспаривании решения МИФНС N 3 по Иркутской области, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ. Из текста постановления и из материалов дела следует, что ООО ЗРК "Грейн-Стар" использовало ту же методику расчета налоговой базы и суммы налога, что и ООО А/С "Бородинская".
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.05.2011 г., 21.06.2011 г., 17.09.2011 г.
Определением от 14 июня 2011 г. судебное разбирательство было отложено на 20 июня 2011 г. на 12 часов 00 минут, в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О.
На основании служебной записки от 16.06.2011 г. дело N А19-13761/10 в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. судебное разбирательство было отложено на 04 августа 2011 г. на 14 часов 30 минут.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. срок рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А19-13761/2010 продлен до шести месяцев.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения дела N А19-6821/10, А19-9337/10.
На основании распоряжения от 16 сентября 2011 года в составе суда была произведена замена судьи Ткаченко Э.В. (находящейся в отпуске) на судью Басаева Д.В., судью Ячменева Г.Г. (находящегося в отпуске) на судью Панькову Н.М.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. производство по апелляционной жалобе было возобновлено и назначено судебное разбирательство на 20 октября 2011 г. на 15 часов 45 минут.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество представителя в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 18.10.2011 г. N 3685).
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ООО Артель старателей "Бородинская" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1053802015871 (ИНН 3802010143), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2011 г. (т. 3 л.д. 85 - 92).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ, налог) за май 2009 года, представленной 11.09.2009 г. (т. 1 л.д. 27 - 28, далее - декларация).
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.12.2009 г. N 4158 (т. 1 л.д. 33 - 36, далее - акт проверки).
Обществом на акт камеральной налоговой проверки от 25.12.2009 г. N 4158 поданы возражения (т. 3 л.д. 101-105), которые рассмотрены 02 февраля 2010 г., о чем составлен протокол N 6 (т. 3 л.д. 99 - 100).
Уведомлением от 21.01.2010 г. N 05-90/00729 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенной на 10 февраля 2010 г. (т. 3 л.д. 98).
По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2010 г. N 05-09/2015 (т. 1 л.д. 16 - 20, далее - решение).
Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере 5 629 руб. 60 коп.
Решением обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 144 руб. 65 коп.
Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу за май 2009 года в сумме 28 148 руб. 00 коп., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в вышестоящий орган с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 29 - 31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2010 г. N 26-16/13790 (т. 1 л.д. 32, далее - решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из акта проверки, решения налогового органа, и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о занижении обществом количества добытого полезного ископаемого, в результате учета добытого концентрата, содержащего драгоценные металлы, в перерасчете на химически чистый металл, а также неучета для целей налогообложения добытого в мае 2009 года серебра, облагаемого налогом по ставке 6,5%.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со ст. 334 Налогового кодекса РФ ООО Артель старателей "Бородинская" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно со ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии со ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
Согласно ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно применяется косвенный метод.
Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камней" определено, что добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
В соответствии с п. 4 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 г. N 731, установлено, что учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении.
Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов. После проведения аффинажа учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказом общества от 31.12.2008 г. "Об учетной политике на 2009 год" (3 л.д. 2 - 3), количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных приборов). Доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого определяется как частное от количества металла, принятого к расчету согласно данных аффинажного завода к сданному количеству металла, числящегося в сопроводительных документах на данную поставку металла на аффинажный завод.
В проверяемом периоде обществом добыто на участках Нижний Аканак и Красный, расположенных на территории Бодайбинского района Иркутской области, полезное ископаемое - концентрат, содержащий драгоценные металлы, отвечающий техническим условиям "золото лигатурное". В данном концентрате в соответствии с техническими условиями ТУ 48-16-7-75 допускается содержание иных металлов, включая серебро (т. 1 л.д. 124). Согласно актам на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции обществом в мае 2009 года добыто 5570 грамм концентрата (1312 грамм - на участке Нижний Аканак, 4 258 грамм - на участке Красный), содержащего драгоценные металлы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.
Апелляционный суд с учетом указанных норм поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых обществом правомерно учтено количество добытого полезного ископаемого в пересчете на химически чистый металл. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам N А19-28629/09, N А19-9337/10).
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно решению налогового органа доля содержания золота в концентрате, добытом за май 2009 года, составляет 0,884, а серебра - 0,0846. Спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует. Спор по стоимости единицы добытого полезного ископаемого в настоящем деле отсутствует.
Соответственно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах общество правомерно определило в декларации количество добытого полезного ископаемого, содержащего золото, в размере 4 923, 88 грамм и исчислило налог в сумме 212 493 руб. (5570 грамм (то есть количество концентрата, содержащего золото) x 0,884 x 719 руб. 26 коп. x 6%).
В отношении выводов суда первой инстанции по серебру налоговый орган приводит довод о том, что общество должно было применять ставку 6,5%, а не 6%. Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим мотивам.
Рассматривая дело в данной части суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 6,0% при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото.
Налоговая ставка 6,5% применяется при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота).
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом на страницах 4, 8 оспариваемого решения указано, что добытым полезным ископаемым для ООО Артель старателей "Бородинская" является концентрат, содержащий драгоценные металлы, включая золото. Как следует из таблицы N 1 на страницах 5 - 6 решения, в строках "Количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по общеустановленной ставке" по каждой лицензии налоговым органом применительно к золоту и к серебру указаны одни и те же показатели. Таким образом, добытое полезное ископаемое, исходя из расчетов налогового органа, одно и то же - золотосодержащий концентрат. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого в отношении золота и серебра будет отличаться (из-за разных цен реализации, стоимости реализованного химически чистого металла, доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого - золота в концентрате содержится во много раз больше). Обществу выданы лицензии на добычу россыпного золота. Лицензия на серебро у налогоплательщика отсутствует, поскольку данный металл является попутным, содержащимся в небольшом количестве в добытом шлиховом золоте.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из прямого указания п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ, указанный концентрат должен облагаться по ставке 6,0%, применение налоговым органом к серебру ставки 6,5%, которая может применяться к концентратам, не содержащим золота, в силу прямого указания п. 2 ст. 342 Налогового кодекса РФ, необоснованно. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе по делу N А19-9337/10.
Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив требования общества, пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на добычу полезных ископаемых в сумме 28 127 руб. (28 148 руб. - 21 руб.), начислил пени в сумме 2 143 руб. 05 коп. (2 144 руб. 65 коп. - 1 руб. 60 коп.), наложил штраф в сумме 5 625 руб. 40 коп. (5 629 руб. 60 коп. - 4 руб. 20 коп.).
В целом апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа по тем основаниям, которые положены в основу оспариваемого решения. Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе доводы, в том числе о двойном применении коэффициента химической чистоты, которые не были основаниями для доначисления налога. Между тем, арбитражному суду не предоставлено полномочий по дополнительному установлению оснований для доначисления налогов, как фактических, так и правовых.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 г. по делу N А19-13761/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)