Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4159/2009 (судья Пигурнова Н.И.),
предприниматель Черкасов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 109 090 руб. 91 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению предпринимателя к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 43-05/19300.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 91 363 руб. 64 коп. руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что услуги ознакомления с оспариваемым решением и подготовки к судебному заседанию не входят в предмет договора от 31.12.2008 N 35К, следовательно, взыскание их стоимости является незаконным. Считает, что количество времени, затраченное на ознакомление с оспариваемым решением, явно завышено и цена данной услуги чрезмерна.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2009 по делу А05-4129/2009 вынесенное в отношении предпринимателя решение инспекции от 30.12.2008 N 43-05/19300 признано недействительным в части:
1) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении налогоплательщика и трех несовершеннолетних детей до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил установленные размеры;
2) доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов сумм оплаты поставщикам, в связи с отсутствием платежных поручений в сумме 1 604 112, 81 руб., в том числе: за 2005 год - 1 408 349,77 руб., за 2006 год - 89 035,34 руб., за 2007 год - 106 727,7 руб.;
3) доначисления НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией легкового автомобиля "Форд", в сумме 476 344,02 руб., а также исключения из состава налоговых вычетов по НДС 10 726,52 руб.;
4) доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год суммы недоначисленной амортизации по списанным основным средствам в размере 142 882,05 руб.;
5) доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 8726,34 руб., за 2006 год - 3029,66 руб., за 2007 год - 3635,59 руб. амортизации по основным средствам со ссылкой на отсутствие документов по оплате;
6) доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 5734,29 руб., за 2006 год - 4500,60 руб., за 2007 год - 4485,48 руб. амортизации по основным средствам в связи с исключением из первоначальной стоимости основных средств расходов по транспортировке и доведению до состояния, пригодного к эксплуатации, основного средства;
7) доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2006 год 3320 руб., за 2007 год - 7550 руб. на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря;
8) доначисления НДС и исключения из налоговых вычетов в 1-м квартале 2007 года 36 610,16 руб. этого налога, принятого к вычету по авансу;
9) доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду представления деклараций по этому налогу по истечении трехлетнего периода, и за 4-й квартал 2005 года со ссылкой на отсутствие документов по оплате, в том числе за 1-й квартал 2005 года - 81 940,55 руб., за 2-й квартал 2005 года - 121 827,79 руб., за 3-й квартал 2005 года - 96 377,10 руб., за 4-й квартал 2005 года - 47 297,82 руб.;
10) привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.
В удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду увеличения доходов за 2006 год на 203 389,83 руб., отказано.
Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.07.2009.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в вышеуказанных размерах.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с инспекции 91 363 руб. 64 коп., в связи с завышением предпринимателем количества часов, затраченных представителями на участие в судебных заседаниях первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает правомерными названные выводы по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).
Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Модус-аудит" (далее - ООО "Модус-аудит", исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 31.12.2008 N 32К.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультации по вопросу формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН; составление заявления о признании недействительным в части решения инспекции от 30.12.2008 N 43-05/19300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовка апелляционной и кассационной жалоб на решения судов, подготовка отзывов на жалобы налогового органа, ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В силу пункта 2.2.1 договора за оказываемые исполнителем услуги предприниматель обязуется выплатить 1500 руб. за каждый час оказания услуг. Заказчик также несет расходы (оплата проезда, проживания), связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 30.06.2009 N 0389, в соответствии с которым ООО "Модус-аудит" оказало следующие услуги: ознакомление с решением инспекции от 30.12.2008 N 43-05/19300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (14 часов); подготовка заявления о признании недействительным в части названного решения налогового органа (16 часов); участие в судебном заседании 28.04.2009 (2 часа); подготовка к судебному заседанию (6 часов); участие в судебном заседании 15.05.2009 (6 часов); подготовка к судебному заседанию (7 часов); участие в судебном заседании 28.05.2009 (6 часов); подготовка к судебному заседанию (7 часов); участие в судебном заседании 05.06.2009 (6 часов); подготовка к судебному заседанию (4 часа); участие в судебном заседании 10.06.2009 (6 часов).
Общая стоимость оказанных ООО "Модус-аудит" услуг в соответствии с данным актом составила 120 000 рублей, которые перечислены предпринимателем названной организации платежными поручениями от 24.08.2009 N 11 и от 26.08.2010 N 125, что подтверждается выписками из лицевого счета Черкасова К.В. (т. 14, л. 64, 66).
Предприниматель при расчете денежных средств исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей возмещаются инспекцией пропорционально удовлетворенным требованиям. В частности, поскольку из 11 вменяемых Черкасову К.В. эпизодов налоговых правонарушений судебное решение в пользу предпринимателя было принято по 10 из них, то с налогового органа подлежит взысканию, по мнению предпринимателя, 109 090 руб. 91 коп.
Подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией участие работников ООО "Модус-аудит" Стенюшкина А.Н. и Мелеховой Н.В. в качестве представителей предпринимателя в заседаниях суда первой инстанции 28 апреля, 15 и 28 мая, 5, 9 и 10 июня 2009 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что количество часов, затраченных ООО "Модус-аудит" на участие в судебных заседаниях, завышено.
Исследуя протоколы судебных заседаний, суд установил, что продолжительность судебных заседаний, с учетом округления до десятых долей, составила: 28 апреля 2009 года - 2 часа; 15 мая 2009 года - 3 часа; 28 мая 2009 года - 1 час; 5 и 9 июня 2009 года в общем количестве - 4,5 часа; 10 июня 2009 года - 2,5 часа.
При таких обстоятельствах расходы предпринимателя в связи с представлением его интересов в судебных заседаниях составили следующие суммы: 28 апреля 2009 года - 3000 руб.; 15 мая 2009 года - 4500 руб.; 28 мая 2009 года - 1500 руб.; 5 и 9 июня 2009 года - в общей сумме 6750 руб.; 10 июня 2009 года - 3750 руб. Общая сумма судебных расходов на оплату участия в судебных заседаниях составила 19 500 руб.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно установил, что судебные расходы предпринимателя составили не 120 000 руб., а 100 500 руб.
Применив использованную предпринимателем методику возмещения расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям), суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма судебных расходов предпринимателя, подлежащая возмещению за счет налогового органа, составила 93 363 руб. 64 коп.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что такие услуги, как ознакомление с решением инспекции от 30.12.2008 N 43-5/19300 и подготовка к судебному заседанию, не являются предметом договора от 31.12.2008 N 32К, следовательно, их оплата не должна возмещаться налоговым органом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решения инспекции от 30.12.2008 N 43-5/19300 было подготовлено ООО "Модус-аудит", работники данного общества участвовали в судебных заседания, давали пояснения, заявляли ходатайства.
Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные действия сотрудники ООО "Модус-аудит" могли совершать без ознакомления с решением инспекции и без предварительной подготовки к каждому из судебных заседаний.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение налогового органа от 30.12.2008 N 43-5/19300 изложено на 37 страницах и касается 11 эпизодов правонарушения, по каждому из которых доначислены соответствующие налоги, расчеты начисленных сумм представлены в многочисленных приложениях к акту проверки и к решению налогового органа.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что заявленные в акте сдачи-приемки от 30.06.2009 N 0389 14 часов на ознакомление с оспариваемым решением не являются завышенным количеством времени, налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически на указанную услугу было затрачено меньше времени.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Однако какие-либо доказательства чрезмерности расходов предпринимателя на оплату услуг представителей инспекцией не представлены.
В связи с этим является обоснованным взыскание с налогового органа 91 363 руб. 14 коп. судебных расходов предпринимателя.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, выводы которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4159/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А05-4159/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4159/2009 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
предприниматель Черкасов Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 109 090 руб. 91 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению предпринимателя к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 43-05/19300.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 91 363 руб. 64 коп. руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что услуги ознакомления с оспариваемым решением и подготовки к судебному заседанию не входят в предмет договора от 31.12.2008 N 35К, следовательно, взыскание их стоимости является незаконным. Считает, что количество времени, затраченное на ознакомление с оспариваемым решением, явно завышено и цена данной услуги чрезмерна.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2009 по делу А05-4129/2009 вынесенное в отношении предпринимателя решение инспекции от 30.12.2008 N 43-05/19300 признано недействительным в части:
1) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении налогоплательщика и трех несовершеннолетних детей до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил установленные размеры;
2) доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов сумм оплаты поставщикам, в связи с отсутствием платежных поручений в сумме 1 604 112, 81 руб., в том числе: за 2005 год - 1 408 349,77 руб., за 2006 год - 89 035,34 руб., за 2007 год - 106 727,7 руб.;
3) доначисления НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из профессиональных налоговых вычетов расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией легкового автомобиля "Форд", в сумме 476 344,02 руб., а также исключения из состава налоговых вычетов по НДС 10 726,52 руб.;
4) доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год суммы недоначисленной амортизации по списанным основным средствам в размере 142 882,05 руб.;
5) доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 8726,34 руб., за 2006 год - 3029,66 руб., за 2007 год - 3635,59 руб. амортизации по основным средствам со ссылкой на отсутствие документов по оплате;
6) доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2005 год 5734,29 руб., за 2006 год - 4500,60 руб., за 2007 год - 4485,48 руб. амортизации по основным средствам в связи с исключением из первоначальной стоимости основных средств расходов по транспортировке и доведению до состояния, пригодного к эксплуатации, основного средства;
7) доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов за 2006 год 3320 руб., за 2007 год - 7550 руб. на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря;
8) доначисления НДС и исключения из налоговых вычетов в 1-м квартале 2007 года 36 610,16 руб. этого налога, принятого к вычету по авансу;
9) доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду представления деклараций по этому налогу по истечении трехлетнего периода, и за 4-й квартал 2005 года со ссылкой на отсутствие документов по оплате, в том числе за 1-й квартал 2005 года - 81 940,55 руб., за 2-й квартал 2005 года - 121 827,79 руб., за 3-й квартал 2005 года - 96 377,10 руб., за 4-й квартал 2005 года - 47 297,82 руб.;
10) привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.
В удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду увеличения доходов за 2006 год на 203 389,83 руб., отказано.
Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.07.2009.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в вышеуказанных размерах.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с инспекции 91 363 руб. 64 коп., в связи с завышением предпринимателем количества часов, затраченных представителями на участие в судебных заседаниях первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает правомерными названные выводы по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).
Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Модус-аудит" (далее - ООО "Модус-аудит", исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 31.12.2008 N 32К.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультации по вопросу формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН; составление заявления о признании недействительным в части решения инспекции от 30.12.2008 N 43-05/19300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовка апелляционной и кассационной жалоб на решения судов, подготовка отзывов на жалобы налогового органа, ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В силу пункта 2.2.1 договора за оказываемые исполнителем услуги предприниматель обязуется выплатить 1500 руб. за каждый час оказания услуг. Заказчик также несет расходы (оплата проезда, проживания), связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки от 30.06.2009 N 0389, в соответствии с которым ООО "Модус-аудит" оказало следующие услуги: ознакомление с решением инспекции от 30.12.2008 N 43-05/19300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (14 часов); подготовка заявления о признании недействительным в части названного решения налогового органа (16 часов); участие в судебном заседании 28.04.2009 (2 часа); подготовка к судебному заседанию (6 часов); участие в судебном заседании 15.05.2009 (6 часов); подготовка к судебному заседанию (7 часов); участие в судебном заседании 28.05.2009 (6 часов); подготовка к судебному заседанию (7 часов); участие в судебном заседании 05.06.2009 (6 часов); подготовка к судебному заседанию (4 часа); участие в судебном заседании 10.06.2009 (6 часов).
Общая стоимость оказанных ООО "Модус-аудит" услуг в соответствии с данным актом составила 120 000 рублей, которые перечислены предпринимателем названной организации платежными поручениями от 24.08.2009 N 11 и от 26.08.2010 N 125, что подтверждается выписками из лицевого счета Черкасова К.В. (т. 14, л. 64, 66).
Предприниматель при расчете денежных средств исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей возмещаются инспекцией пропорционально удовлетворенным требованиям. В частности, поскольку из 11 вменяемых Черкасову К.В. эпизодов налоговых правонарушений судебное решение в пользу предпринимателя было принято по 10 из них, то с налогового органа подлежит взысканию, по мнению предпринимателя, 109 090 руб. 91 коп.
Подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией участие работников ООО "Модус-аудит" Стенюшкина А.Н. и Мелеховой Н.В. в качестве представителей предпринимателя в заседаниях суда первой инстанции 28 апреля, 15 и 28 мая, 5, 9 и 10 июня 2009 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что количество часов, затраченных ООО "Модус-аудит" на участие в судебных заседаниях, завышено.
Исследуя протоколы судебных заседаний, суд установил, что продолжительность судебных заседаний, с учетом округления до десятых долей, составила: 28 апреля 2009 года - 2 часа; 15 мая 2009 года - 3 часа; 28 мая 2009 года - 1 час; 5 и 9 июня 2009 года в общем количестве - 4,5 часа; 10 июня 2009 года - 2,5 часа.
При таких обстоятельствах расходы предпринимателя в связи с представлением его интересов в судебных заседаниях составили следующие суммы: 28 апреля 2009 года - 3000 руб.; 15 мая 2009 года - 4500 руб.; 28 мая 2009 года - 1500 руб.; 5 и 9 июня 2009 года - в общей сумме 6750 руб.; 10 июня 2009 года - 3750 руб. Общая сумма судебных расходов на оплату участия в судебных заседаниях составила 19 500 руб.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно установил, что судебные расходы предпринимателя составили не 120 000 руб., а 100 500 руб.
Применив использованную предпринимателем методику возмещения расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям), суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма судебных расходов предпринимателя, подлежащая возмещению за счет налогового органа, составила 93 363 руб. 64 коп.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что такие услуги, как ознакомление с решением инспекции от 30.12.2008 N 43-5/19300 и подготовка к судебному заседанию, не являются предметом договора от 31.12.2008 N 32К, следовательно, их оплата не должна возмещаться налоговым органом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решения инспекции от 30.12.2008 N 43-5/19300 было подготовлено ООО "Модус-аудит", работники данного общества участвовали в судебных заседания, давали пояснения, заявляли ходатайства.
Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные действия сотрудники ООО "Модус-аудит" могли совершать без ознакомления с решением инспекции и без предварительной подготовки к каждому из судебных заседаний.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение налогового органа от 30.12.2008 N 43-5/19300 изложено на 37 страницах и касается 11 эпизодов правонарушения, по каждому из которых доначислены соответствующие налоги, расчеты начисленных сумм представлены в многочисленных приложениях к акту проверки и к решению налогового органа.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что заявленные в акте сдачи-приемки от 30.06.2009 N 0389 14 часов на ознакомление с оспариваемым решением не являются завышенным количеством времени, налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически на указанную услугу было затрачено меньше времени.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Однако какие-либо доказательства чрезмерности расходов предпринимателя на оплату услуг представителей инспекцией не представлены.
В связи с этим является обоснованным взыскание с налогового органа 91 363 руб. 14 коп. судебных расходов предпринимателя.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, выводы которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)