Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9479-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.07.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. 25.08.06, Т. - дов. 25.08.06; от ответчика: М. - дов. 27.08.07, рассмотрев 18.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 1 на определение от 11.04.07 Арбитражного суда Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 01.06.07 N 09АП-6215/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., по заявлению ОАО "МНПЗ" о наложении штрафа к МИФНС России по к/н N 1,
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о наложении 50 тыс. руб. штрафа на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за неисполнение решения от 29.03.06 по возврату акциза и пени.
Определением от 11.04.07 заявление удовлетворено, т.к. неисполнение судебного акта недопустимо.
Постановлением от 01.06.07 апелляционного суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, полагая, что исполнил решение от 29.03.06.
В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, т.к. отсутствуют нарушения материального и процессуального законов, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении заявления по существу, ответчик по исполнительному производству, возбужденному 18.12.06, известил 11.04.07 заявителя об исполнении решения суда. Однако, самого решения о возврате акциза и пени не представил, данных о передаче его в казначейство не указал (ст. ст. 119, 332 АПК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
Довод жалобы ответчика о применении ст. 332 АПК РФ только к его должностному лицу не основан на законе.
Утверждение ответчика об исполнении решения суда фактом принятия своего решения от 11.04.07 ошибочно, поскольку к этой дате не подтверждена ни передача его на исполнение в казначейство, ни само перечисление сумм акциза и пени.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ,
определение от 11.04.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-5227/06-116-51 и постановление от 01.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N КА-А40/9479-07 ПО ДЕЛУ N А40-5227/06-116-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9479-07
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.07.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. 25.08.06, Т. - дов. 25.08.06; от ответчика: М. - дов. 27.08.07, рассмотрев 18.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 1 на определение от 11.04.07 Арбитражного суда Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 01.06.07 N 09АП-6215/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., по заявлению ОАО "МНПЗ" о наложении штрафа к МИФНС России по к/н N 1,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о наложении 50 тыс. руб. штрафа на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за неисполнение решения от 29.03.06 по возврату акциза и пени.
Определением от 11.04.07 заявление удовлетворено, т.к. неисполнение судебного акта недопустимо.
Постановлением от 01.06.07 апелляционного суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, полагая, что исполнил решение от 29.03.06.
В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить определение и постановление без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, т.к. отсутствуют нарушения материального и процессуального законов, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении заявления по существу, ответчик по исполнительному производству, возбужденному 18.12.06, известил 11.04.07 заявителя об исполнении решения суда. Однако, самого решения о возврате акциза и пени не представил, данных о передаче его в казначейство не указал (ст. ст. 119, 332 АПК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
Довод жалобы ответчика о применении ст. 332 АПК РФ только к его должностному лицу не основан на законе.
Утверждение ответчика об исполнении решения суда фактом принятия своего решения от 11.04.07 ошибочно, поскольку к этой дате не подтверждена ни передача его на исполнение в казначейство, ни само перечисление сумм акциза и пени.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.04.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-5227/06-116-51 и постановление от 01.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)