Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовкнига" - М. (генеральный директор), Г. (д-ть от 25.05.07) и П. (д-ть от 25.05.07), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области - В. (д-ть от 13.06.07), в отсутствие Главного управления Федеральной службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области на решение от 14.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14461/2006-С6-22, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовкнига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- - решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области от 04.07.06 N 1192ДСП, от 10.07.06 N 1134299, требования от 10.07.06 N 1134299, постановления от 18.07.06 N 1134299 о взыскании на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции в сумме 19 465,6 рублей за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года;
- - решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области от 27.07.06 N 1385 ДСП, от 27.07.06 N 1277894, требования от 27.07.06 N 1277894 и постановления от 09.08.06 N 1277894 о взыскании на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции в сумме 6 439 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года. Общество также предъявило требование о взыскании с налоговой инспекции списанных налоговых санкций в сумме 25 904,6 рубля и с Главного управления Федеральной службы судебных приставов в лице Каменского районного отдела исполнительского сбора в сумме 1 813,13 рублей.
Решением суда от 14.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.07, заявление в части признания недействительными названных ненормативных актов и взыскания исполнительского сбора удовлетворено по мотиву того, что в 2005 году у общества отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД и представлению налоговых деклараций по этому налогу. В части взыскания налоговых санкций в сумме 25 904,6 рубля заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что обязанность общества по уплате ЕНВД установлена в ходе камеральной проверки, по результатам которой приняты решения от 02.11.06 N 2859 ДСП, от 13.11.06 N 2947 ДСП и от 13.11.06 N 2948 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2005 года. Суд не исследовал обстоятельства осуществления обществом деятельности и не дал оценку этим доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения решение.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция приняла решения от 04.07.06 N 1192 ДСП и от 27.07.06 N 1385 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2005 года в виде 19 465,6 рублей и 6 439 рублей штрафа соответственно.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительными решений налоговой инспекции, суд сделал вывод о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.06 по делу N А53-2015/06-С4-44 установлено отсутствие у общества обязанности по уплате ЕНВД и представления налоговой декларации по данному налогу.
Данный вывод является ошибочным. При рассмотрении дела N А53-2015/06-С4-44 суд установил, что общество осуществляет деятельность через магазины площадью как более 150 кв. м., так и менее 150 кв. м и уплачивает налоги по общей системе налогообложения.
Принимая постановление от 12.07.06 по делу N А53-2015/06-С4-44, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что общество уплатило в полном объеме налоги по общей системе налогообложения, а наличие обязанности по уплате ЕНВД каким-либо актом налоговой инспекции не установлено. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не проводила проверку на предмет установления обязанности общества по уплате ЕНВД и не принимала решение о начислении налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате ЕНВД и представлению налоговых деклараций по налогу сделан без надлежащего исследования обстоятельств осуществления обществом деятельности и оценки имеющихся доказательств, которые подтверждают факт осуществления обществом деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД. Налоговая инспекция указала, что в отношении общества проведена камеральная проверка, в ходе которой установлен факт неуплаты ЕНВД от осуществления деятельности через магазин, расположенный в г. Каменск-Шахтинский, пр-т Карла Маркса, 83 и имеющий площадь менее 150 кв. м. В нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход" от 28.11.02 N 279-ФЗ общество ЕНВД в 2005 году не уплатило. Указанные обстоятельства зафиксированы в решениях налоговой инспекции 02.11.06 N 2859 ДСП, от 13.11.06 N 2947 ДСП и от 13.11.06 N 2948 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
Суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства осуществления обществом деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД, и не дали оценку доказательствам, имеющимся у налоговой инспекции в обоснование факта осуществления обществом деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества в 2005 году обязанности по уплате ЕНВД и представлению налоговой деклараций по данному налогу не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного решение суда от 14.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.07 подлежит отмене в части признания недействительными обжалованных ненормативных правовых актов налоговой инспекции и взысканию исполнительского сбора в сумме 1813,13 рублей, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение. Судебные акты в части оставления без рассмотрения требований о возврате штрафа в сумме 25 904 рубля 60 копеек являются обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14461/2006-С6-22 оставить без изменения в части оставления без рассмотрения требований о возврате штрафа в сумме 25 904 рубля 60 копеек, в остальной части судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф08-3307/07-1360А ПО ДЕЛУ N А53-14461/2006-С6-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. N Ф08-3307/07-1360А
Дело N А53-14461/2006-С6-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовкнига" - М. (генеральный директор), Г. (д-ть от 25.05.07) и П. (д-ть от 25.05.07), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области - В. (д-ть от 13.06.07), в отсутствие Главного управления Федеральной службы судебных приставов, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области на решение от 14.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14461/2006-С6-22, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовкнига" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:
- - решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области от 04.07.06 N 1192ДСП, от 10.07.06 N 1134299, требования от 10.07.06 N 1134299, постановления от 18.07.06 N 1134299 о взыскании на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции в сумме 19 465,6 рублей за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года;
- - решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области от 27.07.06 N 1385 ДСП, от 27.07.06 N 1277894, требования от 27.07.06 N 1277894 и постановления от 09.08.06 N 1277894 о взыскании на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой санкции в сумме 6 439 рублей за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года. Общество также предъявило требование о взыскании с налоговой инспекции списанных налоговых санкций в сумме 25 904,6 рубля и с Главного управления Федеральной службы судебных приставов в лице Каменского районного отдела исполнительского сбора в сумме 1 813,13 рублей.
Решением суда от 14.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.07, заявление в части признания недействительными названных ненормативных актов и взыскания исполнительского сбора удовлетворено по мотиву того, что в 2005 году у общества отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД и представлению налоговых деклараций по этому налогу. В части взыскания налоговых санкций в сумме 25 904,6 рубля заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы налоговая инспекция указала на то, что обязанность общества по уплате ЕНВД установлена в ходе камеральной проверки, по результатам которой приняты решения от 02.11.06 N 2859 ДСП, от 13.11.06 N 2947 ДСП и от 13.11.06 N 2948 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2005 года. Суд не исследовал обстоятельства осуществления обществом деятельности и не дал оценку этим доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения решение.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция приняла решения от 04.07.06 N 1192 ДСП и от 27.07.06 N 1385 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2005 года в виде 19 465,6 рублей и 6 439 рублей штрафа соответственно.
Удовлетворяя заявление общества о признании недействительными решений налоговой инспекции, суд сделал вывод о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.06 по делу N А53-2015/06-С4-44 установлено отсутствие у общества обязанности по уплате ЕНВД и представления налоговой декларации по данному налогу.
Данный вывод является ошибочным. При рассмотрении дела N А53-2015/06-С4-44 суд установил, что общество осуществляет деятельность через магазины площадью как более 150 кв. м., так и менее 150 кв. м и уплачивает налоги по общей системе налогообложения.
Принимая постановление от 12.07.06 по делу N А53-2015/06-С4-44, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что общество уплатило в полном объеме налоги по общей системе налогообложения, а наличие обязанности по уплате ЕНВД каким-либо актом налоговой инспекции не установлено. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не проводила проверку на предмет установления обязанности общества по уплате ЕНВД и не принимала решение о начислении налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у общества обязанности по уплате ЕНВД и представлению налоговых деклараций по налогу сделан без надлежащего исследования обстоятельств осуществления обществом деятельности и оценки имеющихся доказательств, которые подтверждают факт осуществления обществом деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД. Налоговая инспекция указала, что в отношении общества проведена камеральная проверка, в ходе которой установлен факт неуплаты ЕНВД от осуществления деятельности через магазин, расположенный в г. Каменск-Шахтинский, пр-т Карла Маркса, 83 и имеющий площадь менее 150 кв. м. В нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход" от 28.11.02 N 279-ФЗ общество ЕНВД в 2005 году не уплатило. Указанные обстоятельства зафиксированы в решениях налоговой инспекции 02.11.06 N 2859 ДСП, от 13.11.06 N 2947 ДСП и от 13.11.06 N 2948 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.
Суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства осуществления обществом деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД, и не дали оценку доказательствам, имеющимся у налоговой инспекции в обоснование факта осуществления обществом деятельности, подпадающей по уплату ЕНВД.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества в 2005 году обязанности по уплате ЕНВД и представлению налоговой деклараций по данному налогу не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного решение суда от 14.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.07 подлежит отмене в части признания недействительными обжалованных ненормативных правовых актов налоговой инспекции и взысканию исполнительского сбора в сумме 1813,13 рублей, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение. Судебные акты в части оставления без рассмотрения требований о возврате штрафа в сумме 25 904 рубля 60 копеек являются обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 14.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14461/2006-С6-22 оставить без изменения в части оставления без рассмотрения требований о возврате штрафа в сумме 25 904 рубля 60 копеек, в остальной части судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)