Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2009 года по делу N А76-26101/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Фортуна" - Дигаса А.Б. (доверенность от 30.03.2009),
открытое акционерное общество "Фортуна" (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 18, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Снежинску Челябинской области) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 865.982 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Снежинску Челябинской области указывает, что поскольку НК РФ установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), то его не соблюдение влечет для налогоплательщика взыскание штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, при этом последующее погашение задолженности по НДФЛ во время проведения выездной налоговой проверки до вынесения налоговым органом решения по ее итогам, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 НК РФ, а также не может рассматриваться как основание для признания данного нарушения несоответствующим признакам состава налогового правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ.
Также податель апелляционной жалобы отмечает систематический характер данного нарушения, что по его мнению подтверждается решением налогового органа от 28.04.2007 N 326.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Инспекция ФНС России по г. Снежинску Челябинской области, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, с учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие налогового органа.
Представитель открытого акционерного общества "Фортуна" - Овсянникова Елена Анатольевна - к участию в судебном заседании не допущен в связи с тем, что им не подвержено наличие полномочий на представление интересов ОАО "Фортуна" (ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная суду доверенность не соответствует ч. 2 ст. 62 АПК РФ, поскольку в ней не оговорено право данного лица на обжалование судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Подлинная доверенность приобщена к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Фортуна" Дигас А.Б. указал о правомерности вынесенного решения судом первой инстанции, просит требования апелляционной жалобы налогового органа оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Фортуна", в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физический лиц за период с 01.01.2007 по 19.04.2009; по результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N 15 дсп (т. 1, л.д. 19 - 37) и вынесено решение от 30.06.2009 N 18 (т. 1, л.д. 38 - 41).
Согласно указанному решению ОАО "Фортуна" было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с фактически выплаченного дохода в виде штрафа в размере 903.676 руб. 20 коп.
Указанным решением заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 761.775 руб. 76 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в размере 2.990.060 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении НДФЛ с сумм выплаченных доходов.
Досудебный порядок обжалования, предусмотренный п. 1 ст. 101.2 НК РФ заявителем соблюден. Решение Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области от 30.06.2009 N 18 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган вынес решение от 13.08.2009 N 16-07/002630, в котором решение Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области изменено, путем уменьшения размера штрафа с 903.676 руб. 20 коп. до 865.982 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 44 - 47).
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 30.06.2009 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм излишне исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с фактически выплаченного дохода в виде штрафа в размере 865.982 руб. 09 коп., нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия решения налогоплательщик уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 3.207.499 руб., и налоговый орган, указанный факт, не отрицает, то основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствовали.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 24 НК РФ ответчик признается налоговым агентом, на которого в соответствии с нормами, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты на основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом пунктом 44 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что удержанная с фактически выплаченного дохода сумма НДФЛ составляет 2.990.060 руб. (т. 1, л.д. 78 - 87).
Между тем, в период проведения выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения налогового органа задолженность по НДФЛ в сумме 2.990.060 руб. заявителем погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 67 на сумму 3.207.499 руб.
Указанное свидетельствует о том, что на момент составления акта выездной налоговой проверки 05.06.2009 N 15дсп у заявителя отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренное ст. 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Так, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечение его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция ФНС России по г. Снежинску Челябинской области не доказала обстоятельств совершения правонарушения ОАО "Фортуна", а соответственно, и законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 865.982 руб. 09 коп.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2009 года по делу N А76-26101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 N 18АП-10684/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26101/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 18АП-10684/2009
Дело N А76-26101/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2009 года по делу N А76-26101/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Фортуна" - Дигаса А.Б. (доверенность от 30.03.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Фортуна" (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 18, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Снежинску Челябинской области) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 865.982 руб. 09 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Снежинску Челябинской области указывает, что поскольку НК РФ установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), то его не соблюдение влечет для налогоплательщика взыскание штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, при этом последующее погашение задолженности по НДФЛ во время проведения выездной налоговой проверки до вынесения налоговым органом решения по ее итогам, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 НК РФ, а также не может рассматриваться как основание для признания данного нарушения несоответствующим признакам состава налогового правонарушения, установленного статьей 123 НК РФ.
Также податель апелляционной жалобы отмечает систематический характер данного нарушения, что по его мнению подтверждается решением налогового органа от 28.04.2007 N 326.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Инспекция ФНС России по г. Снежинску Челябинской области, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, с учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие налогового органа.
Представитель открытого акционерного общества "Фортуна" - Овсянникова Елена Анатольевна - к участию в судебном заседании не допущен в связи с тем, что им не подвержено наличие полномочий на представление интересов ОАО "Фортуна" (ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная суду доверенность не соответствует ч. 2 ст. 62 АПК РФ, поскольку в ней не оговорено право данного лица на обжалование судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Подлинная доверенность приобщена к материалам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Фортуна" Дигас А.Б. указал о правомерности вынесенного решения судом первой инстанции, просит требования апелляционной жалобы налогового органа оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Снежинску Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Фортуна", в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физический лиц за период с 01.01.2007 по 19.04.2009; по результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 N 15 дсп (т. 1, л.д. 19 - 37) и вынесено решение от 30.06.2009 N 18 (т. 1, л.д. 38 - 41).
Согласно указанному решению ОАО "Фортуна" было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с фактически выплаченного дохода в виде штрафа в размере 903.676 руб. 20 коп.
Указанным решением заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 761.775 руб. 76 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в размере 2.990.060 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении НДФЛ с сумм выплаченных доходов.
Досудебный порядок обжалования, предусмотренный п. 1 ст. 101.2 НК РФ заявителем соблюден. Решение Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области от 30.06.2009 N 18 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган вынес решение от 13.08.2009 N 16-07/002630, в котором решение Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области изменено, путем уменьшения размера штрафа с 903.676 руб. 20 коп. до 865.982 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 44 - 47).
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 30.06.2009 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм излишне исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с фактически выплаченного дохода в виде штрафа в размере 865.982 руб. 09 коп., нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия решения налогоплательщик уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 3.207.499 руб., и налоговый орган, указанный факт, не отрицает, то основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствовали.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 24 НК РФ ответчик признается налоговым агентом, на которого в соответствии с нормами, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты на основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При этом пунктом 44 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что удержанная с фактически выплаченного дохода сумма НДФЛ составляет 2.990.060 руб. (т. 1, л.д. 78 - 87).
Между тем, в период проведения выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения налогового органа задолженность по НДФЛ в сумме 2.990.060 руб. заявителем погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 67 на сумму 3.207.499 руб.
Указанное свидетельствует о том, что на момент составления акта выездной налоговой проверки 05.06.2009 N 15дсп у заявителя отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренное ст. 123 НК РФ.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Так, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечение его к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция ФНС России по г. Снежинску Челябинской области не доказала обстоятельств совершения правонарушения ОАО "Фортуна", а соответственно, и законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 865.982 руб. 09 коп.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2009 года по делу N А76-26101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)