Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4192/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-40002/2006 (судья С.И.Цурбина),
по заявлению ЗАО "СЭТ"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Е.С.Красильникова, дов. от 07.02.2007
от ответчика: Н.В.Миняева, дов. N 03-13/00017 от 09.01.2007; О.А.Кузнецова, дов. N 05-06/01424 от 25.01.2007
установил:
Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.06.2006 г. N 17-04/06642 в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1.2, 2.1.4, п. 3, р. 4.1 и 4.2.
Решением суда от 15.02.2007 г. требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по пунктам 1.1.1 (налог на прибыль), 2.1.2 (налог на добавленную стоимость), 1.1.3 (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации), 2.1.4 (НДС Московский филиал), пункту 3 (налог на игорный бизнес). Решение суда по эпизодам, связанным с доначислением единого социального налога (пункты 4.1 и 4.2 решения инспекции), а также по налогу с продаж (пункт 6 решения инспекции) налоговым органом не оспаривается.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения от 15.02.2007 г. проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 10.03.2006 г. N 48/17 и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 09.06.2006 г. принято решение N 17-04/06642 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением обществу доначислены налог на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог, налог на игорный бизнес, начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество частично не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Проверкой выявлена неполная уплата налога на прибыль, в связи с занижением дохода от сдачи имущества в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ-Плюс", с которым, по мнению инспекции, общество является взаимозависимыми лицами (пункт 1.1.1 решения инспекции).
Инспекцией установлено, что обществом заключены договоры аренды помещений, в том числе:
- - с ООО "ФЭБ" от 06.10.2003 г. N 10/03 и от 06.09.2004 г. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 65 литер А для использования в качестве зала игровых автоматов;
- - с предпринимателем Д.В.Кочубеем от 01.02.2004 г. N 03 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 56 литер А, пом. 5Н для использования под кафе с залом игровых автоматов;
- - с предпринимателем А.А.Дымниковым от 03.11.2003 г. N 3 и от 14.09.2004 г. N 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 32/34 пом. 78Н для использования в качестве зала игровых автоматов;
- - с ЗАО "Голубой универсам" от 01.07.2004 г. б/н по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 24, к. 1 для использования под бар, зал игровых автоматов, для букмекерской деятельности.
Часть арендованных помещений обществом сдана в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ-Плюс". При этом установлено, что сумма арендной платы, уплачиваемая обществом (арендатором) в соответствии с договорами аренды помещений, превышает сумму арендной платы за сданную по договорам субаренды часть этих же помещений. На основании этих обстоятельств проверяющие пришли к выводу о том, что передача помещений в субаренду взаимозависимому лицу (ООО "СЭТ-Плюс") направлена не на получение дохода, а себе в убыток, следовательно, указанные сделки не имеют экономической выгоды и положительных экономических результатов, а потому противоречат уставной деятельности общества.
Обществу увеличен доход на разницу между суммой уплачиваемой и получаемой арендной платы, и из этого дохода доначислен налог на прибыль и НДС. При этом по результатам рассмотрения возражений общества по данному эпизоду инспекция в решении указала на предусмотренное пунктом 3 статьи 40 НК РФ право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также на отсутствие в базе данных Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты сведений о рыночной цене 1 квадратного метра помещений.
Обосновывая разницу в стоимости арендной платы по договорам аренды и субаренды, общество указало на следующие обстоятельства:
- - общество арендует помещения для осуществления игорного бизнеса, а сдает их в субаренду - для оказания услуг общественного питания, т.е. различные виды деятельности существенно влияют на размер арендной платы;
- - передавая в субаренду часть помещений, общество расширяло ассортимент услуг, предоставляемых для игроков, тем самым, повышая посещаемость принадлежащих ему игровых залов, что, соответственно, влечет увеличение дохода от использования помещения.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса. В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, налоговым законодательством установлена презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам. Иными словами, если не будет доказано обратное, то цена сделки, установленная сторонами, соответствует уровню рыночных цен.
Кроме того, согласно названной норме обязанность по доказыванию несоответствия примененных по сделкам цен рыночным ценам возлагается на налоговые органы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ законодательство предусматривает право на проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен для целей налогообложения в следующих случаях: при реализации между взаимозависимыми лицами; по товарообменным операциям; при осуществлении внешнеторговых сделок; при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Между тем, из материалов выездной налоговой проверки следует, что положения статьи 40 НК РФ инспекцией не выполнялись, а примененный для исчисления налога расчет дохода не предусмотрен налоговым законодательством.
Выводы инспекции о взаимозависимости лиц не подкреплены судебным решением в соответствии со статьей 20 НК РФ.
Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На сумму увеличенного дохода инспекцией доначислен НДС (пункт 2.1.2 решения инспекции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Налоговой базой при реализации товаров, работ, услуг, в силу статьи 154 НК РФ, является стоимость товаров, работ, услуг.
Поскольку получение дохода в размере, определенном инспекцией, не подтверждено, основания для доначисления НДС отсутствуют.
Проверкой установлено неправомерное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по договору страхования квартиры N 42 и квартиры N 19, которые не используются для целей производства и реализации (пункт 1.1.2 решения инспекции).
Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены обществом в связи с получением кредита, заключенного обществом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ от 07.12.2004 г. N 564-04, одним из условий которого являлось страхование переданного в залог имущества. Указанные квартиры являлись предметом залога и были застрахованы обществом в ОАО "РОСНО". Согласно договору ипотеки от 07.12.2004 г. N 564-04/И (пункт 2.1) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2004 г. N 564-04, целевое назначение: для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по приобретению оборудования и строительно-монтажные работы в рамках расширения и модернизации существующей деятельности ЗАО "СЭТ" (приложение N 1 л.д. 31).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отнесение произведенных обществом затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 263, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, за непредставление договоров аренды квартир N 15 и N 18 по адресу: Невский проспект, дом 47 (пункт 1.1.3 решения). В решении инспекции указано, что означенные договоры не указаны в описи документов, переданных для проверки 17.10.2005 г., "хотя в требовании от 13.10.2006 г. было указано представить все договоры аренды, заключенные в 2003 - 2004 г.". Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, общество указало, что не имеет договоров аренды указанных объектов. Названные квартиры являются собственностью общества, о чем представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ возможно только в случае, если налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и которые у него имеются. В данном случае налоговый орган не доказал, что требуемые договоры аренды у общества имеются и необходимы для подтверждения правильности исчисления налогов.
Решение суда по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2.1.4 решения обществу вменяется занижение НДС в связи с неправомерным предъявлением Московским филиалом к вычету 67008 руб. за январь - июнь 2005 года, уплаченного за аренду помещений под офис, поскольку Московский филиал занимается организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений (операций, не подлежащих обложению НДС), а раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, отсутствует.
Оспаривая решение по этому эпизоду, Общество ссылается на приказ об учетной политике от 31.12.2004 г. N 298, которым предусмотрено ведение раздельного учета. Факт ведения раздельного учета Общество подтверждает аналитическими счетами бухгалтерского и налогового учета, которые представлены в материалы дела. Выручка от сдачи помещений в аренду отражается на счетах 90.1 - 90.3, доходы от основной деятельности - на счете 91.1. Показатели доходов отражены в соответствующих строках отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2005 года. Указанные документы представлены обществом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2007 г. (приложение N 14 к сопроводительному письму об исполнении определения).
Согласно уведомлению о постановке на учет от 21.12.2005 г. в ИФНС России N 22 по г. Москве - по месту нахождения обособленного подразделения, по адресу г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6 находится отдел продаж. Отдел продаж осуществляет операции, подлежащие общему режиму налогообложения.
Доводы инспекции по данному эпизоду, основанные на "отсутствии в разделе Акта выездной проверки Московского филиала сведений о ведении раздельного учета", отклоняются судом, как бездоказательные, противоречащие материалам дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Нарушения установленных приведенными нормами условий применения налоговых вычетов инспекцией не выявлены и в материалах проверки не отражены.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.
Согласно пункту 3 решения (т. 1 л.д. 23, 36, 37) Инспекцией выявлено занижение налога на игорный бизнес в сумме 1067500 рублей за июнь - ноябрь 2004 года и январь - март, май 2005 года, поскольку Общество не регистрировало в установленном статьей 366 НК РФ порядке объекты налогообложения и изменение их количества. Выводы проверки основаны на приложениях к разделу акта выездной налоговой проверки Псковского филиала. Раздел акта выездной налоговой проверки по деятельности Псковского филиала от 27.12.2005 г. N 12-10/2091 с приложениями N 9, 12, 14 - 17 представлены обществом в суд апелляционной инстанции.
Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, общество указывает на неподтверждение фактов правонарушения, а также на прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Уменьшая количество объектов налогообложения, общество учитывало игровые автоматы, которые не были сняты с учета в налоговом органе в установленном порядке, и, соответственно, не учитывало снятые с учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ при установке новых объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленные и новые объекты) и ставки налога. При установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленные и новые объекты) и одной второй ставки налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объектов налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение соответствующих объектов налогообложения (включая выбывшие объекты) и одной второй ставки налога. При выбытии объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывшие объекты) и ставки налога.
Представленные в материалы дела копии заявлений о снятии с учета объектов игорного бизнеса и о выдаче свидетельств о регистрации объектов игорного бизнеса, а также копии выданных обществу свидетельств подтверждают правильность исчисления обществом налога на игорный бизнес (приложение N 1. л.д. 91 - 165).
В ходе налоговой проверки инспекцией исследованы и оценены лишь документы внутреннего учета обществом игровых автоматов, их перемещение между подразделениями, в том числе накладные о перемещении, приказы о выведении из эксплуатации.
Между тем, проверка правильности исчисления налога на игорный бизнес предполагает контроль за соответствием количества фактически используемых для извлечения дохода объектов налогообложения, количеству объектов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В Постановлении Президиума от 22.03.2006 по делу N 11390/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая положения статей 366 и 370 НК РФ, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
В материалах налоговой проверки нет данных о том, что обществом при исчислении и уплате налога на игорный бизнес не учтены объекты налогообложения, не снятые с учета. Выводы проверяющих о необоснованном снятии с учета, либо о повторной постановке на учет, не могут быть положены в основу доначисления налога, поскольку не подтверждают фактическое количество объектов, используемых налогоплательщиком.
В приложении N 17 к разделу акта налоговой проверки по деятельности Псковского филиала инспекцией приведен расчет налога на игорный бизнес по игровым столам, произведенный на основании свидетельских показаний и данных, полученных из Следственного управления при УВД Псковской области в рамках уголовного дела при допросе свидетелей.
Такие основания доначисления налога незаконны, противоречат положениям главы 29 НК РФ, сам расчет не подтвержден даже теми доказательствами, на которых он основан. Письмо Следственного управления при УВД Псковской области от 12.12.2005 г. N 23/435 не является доказательством, подтверждающим фактическое количество используемых обществом объектов налогообложения. К тому же, уголовное дело, в рамках которого добыты эти доказательства, прекращено. В постановлении от 12.03.2006 г. о прекращении уголовного дела указано, что "объективных данных о точном количестве ежедневно используемых игровых столов в ходе следствия получено не было".
При изложенных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 г. по делу N А56-40002/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40002/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А56-40002/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4192/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 по делу N А56-40002/2006 (судья С.И.Цурбина),
по заявлению ЗАО "СЭТ"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Е.С.Красильникова, дов. от 07.02.2007
от ответчика: Н.В.Миняева, дов. N 03-13/00017 от 09.01.2007; О.А.Кузнецова, дов. N 05-06/01424 от 25.01.2007
установил:
Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 09.06.2006 г. N 17-04/06642 в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1.2, 2.1.4, п. 3, р. 4.1 и 4.2.
Решением суда от 15.02.2007 г. требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по пунктам 1.1.1 (налог на прибыль), 2.1.2 (налог на добавленную стоимость), 1.1.3 (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации), 2.1.4 (НДС Московский филиал), пункту 3 (налог на игорный бизнес). Решение суда по эпизодам, связанным с доначислением единого социального налога (пункты 4.1 и 4.2 решения инспекции), а также по налогу с продаж (пункт 6 решения инспекции) налоговым органом не оспаривается.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения от 15.02.2007 г. проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 10.03.2006 г. N 48/17 и представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией 09.06.2006 г. принято решение N 17-04/06642 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением обществу доначислены налог на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог, налог на игорный бизнес, начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество частично не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Проверкой выявлена неполная уплата налога на прибыль, в связи с занижением дохода от сдачи имущества в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ-Плюс", с которым, по мнению инспекции, общество является взаимозависимыми лицами (пункт 1.1.1 решения инспекции).
Инспекцией установлено, что обществом заключены договоры аренды помещений, в том числе:
- - с ООО "ФЭБ" от 06.10.2003 г. N 10/03 и от 06.09.2004 г. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 65 литер А для использования в качестве зала игровых автоматов;
- - с предпринимателем Д.В.Кочубеем от 01.02.2004 г. N 03 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 56 литер А, пом. 5Н для использования под кафе с залом игровых автоматов;
- - с предпринимателем А.А.Дымниковым от 03.11.2003 г. N 3 и от 14.09.2004 г. N 4 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 32/34 пом. 78Н для использования в качестве зала игровых автоматов;
- - с ЗАО "Голубой универсам" от 01.07.2004 г. б/н по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 24, к. 1 для использования под бар, зал игровых автоматов, для букмекерской деятельности.
Часть арендованных помещений обществом сдана в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ-Плюс". При этом установлено, что сумма арендной платы, уплачиваемая обществом (арендатором) в соответствии с договорами аренды помещений, превышает сумму арендной платы за сданную по договорам субаренды часть этих же помещений. На основании этих обстоятельств проверяющие пришли к выводу о том, что передача помещений в субаренду взаимозависимому лицу (ООО "СЭТ-Плюс") направлена не на получение дохода, а себе в убыток, следовательно, указанные сделки не имеют экономической выгоды и положительных экономических результатов, а потому противоречат уставной деятельности общества.
Обществу увеличен доход на разницу между суммой уплачиваемой и получаемой арендной платы, и из этого дохода доначислен налог на прибыль и НДС. При этом по результатам рассмотрения возражений общества по данному эпизоду инспекция в решении указала на предусмотренное пунктом 3 статьи 40 НК РФ право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также на отсутствие в базе данных Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты сведений о рыночной цене 1 квадратного метра помещений.
Обосновывая разницу в стоимости арендной платы по договорам аренды и субаренды, общество указало на следующие обстоятельства:
- - общество арендует помещения для осуществления игорного бизнеса, а сдает их в субаренду - для оказания услуг общественного питания, т.е. различные виды деятельности существенно влияют на размер арендной платы;
- - передавая в субаренду часть помещений, общество расширяло ассортимент услуг, предоставляемых для игроков, тем самым, повышая посещаемость принадлежащих ему игровых залов, что, соответственно, влечет увеличение дохода от использования помещения.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса. В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, налоговым законодательством установлена презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам. Иными словами, если не будет доказано обратное, то цена сделки, установленная сторонами, соответствует уровню рыночных цен.
Кроме того, согласно названной норме обязанность по доказыванию несоответствия примененных по сделкам цен рыночным ценам возлагается на налоговые органы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ законодательство предусматривает право на проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен для целей налогообложения в следующих случаях: при реализации между взаимозависимыми лицами; по товарообменным операциям; при осуществлении внешнеторговых сделок; при отклонении применяемых по сделкам цен более чем на 20 процентов в сторону повышения (понижения) по сравнению с реализацией идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.
Между тем, из материалов выездной налоговой проверки следует, что положения статьи 40 НК РФ инспекцией не выполнялись, а примененный для исчисления налога расчет дохода не предусмотрен налоговым законодательством.
Выводы инспекции о взаимозависимости лиц не подкреплены судебным решением в соответствии со статьей 20 НК РФ.
Решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На сумму увеличенного дохода инспекцией доначислен НДС (пункт 2.1.2 решения инспекции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Налоговой базой при реализации товаров, работ, услуг, в силу статьи 154 НК РФ, является стоимость товаров, работ, услуг.
Поскольку получение дохода в размере, определенном инспекцией, не подтверждено, основания для доначисления НДС отсутствуют.
Проверкой установлено неправомерное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по договору страхования квартиры N 42 и квартиры N 19, которые не используются для целей производства и реализации (пункт 1.1.2 решения инспекции).
Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены обществом в связи с получением кредита, заключенного обществом с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ от 07.12.2004 г. N 564-04, одним из условий которого являлось страхование переданного в залог имущества. Указанные квартиры являлись предметом залога и были застрахованы обществом в ОАО "РОСНО". Согласно договору ипотеки от 07.12.2004 г. N 564-04/И (пункт 2.1) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2004 г. N 564-04, целевое назначение: для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по приобретению оборудования и строительно-монтажные работы в рамках расширения и модернизации существующей деятельности ЗАО "СЭТ" (приложение N 1 л.д. 31).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отнесение произведенных обществом затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 263, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, за непредставление договоров аренды квартир N 15 и N 18 по адресу: Невский проспект, дом 47 (пункт 1.1.3 решения). В решении инспекции указано, что означенные договоры не указаны в описи документов, переданных для проверки 17.10.2005 г., "хотя в требовании от 13.10.2006 г. было указано представить все договоры аренды, заключенные в 2003 - 2004 г.". Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, общество указало, что не имеет договоров аренды указанных объектов. Названные квартиры являются собственностью общества, о чем представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ возможно только в случае, если налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и которые у него имеются. В данном случае налоговый орган не доказал, что требуемые договоры аренды у общества имеются и необходимы для подтверждения правильности исчисления налогов.
Решение суда по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2.1.4 решения обществу вменяется занижение НДС в связи с неправомерным предъявлением Московским филиалом к вычету 67008 руб. за январь - июнь 2005 года, уплаченного за аренду помещений под офис, поскольку Московский филиал занимается организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений (операций, не подлежащих обложению НДС), а раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, отсутствует.
Оспаривая решение по этому эпизоду, Общество ссылается на приказ об учетной политике от 31.12.2004 г. N 298, которым предусмотрено ведение раздельного учета. Факт ведения раздельного учета Общество подтверждает аналитическими счетами бухгалтерского и налогового учета, которые представлены в материалы дела. Выручка от сдачи помещений в аренду отражается на счетах 90.1 - 90.3, доходы от основной деятельности - на счете 91.1. Показатели доходов отражены в соответствующих строках отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2005 года. Указанные документы представлены обществом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.05.2007 г. (приложение N 14 к сопроводительному письму об исполнении определения).
Согласно уведомлению о постановке на учет от 21.12.2005 г. в ИФНС России N 22 по г. Москве - по месту нахождения обособленного подразделения, по адресу г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6 находится отдел продаж. Отдел продаж осуществляет операции, подлежащие общему режиму налогообложения.
Доводы инспекции по данному эпизоду, основанные на "отсутствии в разделе Акта выездной проверки Московского филиала сведений о ведении раздельного учета", отклоняются судом, как бездоказательные, противоречащие материалам дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Нарушения установленных приведенными нормами условий применения налоговых вычетов инспекцией не выявлены и в материалах проверки не отражены.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.
Согласно пункту 3 решения (т. 1 л.д. 23, 36, 37) Инспекцией выявлено занижение налога на игорный бизнес в сумме 1067500 рублей за июнь - ноябрь 2004 года и январь - март, май 2005 года, поскольку Общество не регистрировало в установленном статьей 366 НК РФ порядке объекты налогообложения и изменение их количества. Выводы проверки основаны на приложениях к разделу акта выездной налоговой проверки Псковского филиала. Раздел акта выездной налоговой проверки по деятельности Псковского филиала от 27.12.2005 г. N 12-10/2091 с приложениями N 9, 12, 14 - 17 представлены обществом в суд апелляционной инстанции.
Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, общество указывает на неподтверждение фактов правонарушения, а также на прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Уменьшая количество объектов налогообложения, общество учитывало игровые автоматы, которые не были сняты с учета в налоговом органе в установленном порядке, и, соответственно, не учитывало снятые с учета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ при установке новых объектов налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленные и новые объекты) и ставки налога. При установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленные и новые объекты) и одной второй ставки налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 370 НК РФ при выбытии объектов налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение соответствующих объектов налогообложения (включая выбывшие объекты) и одной второй ставки налога. При выбытии объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывшие объекты) и ставки налога.
Представленные в материалы дела копии заявлений о снятии с учета объектов игорного бизнеса и о выдаче свидетельств о регистрации объектов игорного бизнеса, а также копии выданных обществу свидетельств подтверждают правильность исчисления обществом налога на игорный бизнес (приложение N 1. л.д. 91 - 165).
В ходе налоговой проверки инспекцией исследованы и оценены лишь документы внутреннего учета обществом игровых автоматов, их перемещение между подразделениями, в том числе накладные о перемещении, приказы о выведении из эксплуатации.
Между тем, проверка правильности исчисления налога на игорный бизнес предполагает контроль за соответствием количества фактически используемых для извлечения дохода объектов налогообложения, количеству объектов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В Постановлении Президиума от 22.03.2006 по делу N 11390/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая положения статей 366 и 370 НК РФ, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
В материалах налоговой проверки нет данных о том, что обществом при исчислении и уплате налога на игорный бизнес не учтены объекты налогообложения, не снятые с учета. Выводы проверяющих о необоснованном снятии с учета, либо о повторной постановке на учет, не могут быть положены в основу доначисления налога, поскольку не подтверждают фактическое количество объектов, используемых налогоплательщиком.
В приложении N 17 к разделу акта налоговой проверки по деятельности Псковского филиала инспекцией приведен расчет налога на игорный бизнес по игровым столам, произведенный на основании свидетельских показаний и данных, полученных из Следственного управления при УВД Псковской области в рамках уголовного дела при допросе свидетелей.
Такие основания доначисления налога незаконны, противоречат положениям главы 29 НК РФ, сам расчет не подтвержден даже теми доказательствами, на которых он основан. Письмо Следственного управления при УВД Псковской области от 12.12.2005 г. N 23/435 не является доказательством, подтверждающим фактическое количество используемых обществом объектов налогообложения. К тому же, уголовное дело, в рамках которого добыты эти доказательства, прекращено. В постановлении от 12.03.2006 г. о прекращении уголовного дела указано, что "объективных данных о точном количестве ежедневно используемых игровых столов в ходе следствия получено не было".
При изложенных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2007 г. по делу N А56-40002/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)