Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2004 года Дело N Ф04-5417/2004(А75-3464-14)
Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому о признании незаконными ее решений (уведомлений) от 17.09.2003 N 03/01-178 о зачете переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 29159,37 руб. в счет пеней по земельному налогу.
Заявление мотивировано отсутствием у общества недоимки по земельному налогу и нарушением налоговым органом пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление налогоплательщика на соответствующий зачет отсутствовало.
Решением суда от 01.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог по видам земель и соответствующим кодам бюджетной классификации в порядке, определенном Федеральным законом "О бюджетной классификации" и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение суда отменено, принято новое решение - о признании незаконными решений (уведомлений) от 17.09.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому о зачете 14579,69 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и зачете 14579,68 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в счет погашения пеней по земельному налогу.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона "О бюджетной классификации", согласно которому земельный налог по каждому виду земель должен быть перечислен согласно определенному коду бюджетной классификации.
В связи с перечислением обществом всей суммы земельного налога с указанием кода 1050702 на счете с кодом бюджетной классификации 1050702 образовалась недоимка, на которую начислены пени в сумме 29159,36 руб. и которые обоснованно зачтены налоговым органом в связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью направлены два уведомления от 17.09.2003 N 03/01-178 о зачете 14579,69 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и зачете 14579,68 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в счет погашения пеней по земельному налогу за земли городов и поселков.
По мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что организацией полная сумма земельного налога перечислена на счет с указанием кода бюджетной классификации 1050703 (за другие земли несельскохозяйственного назначения), на счете с кодом бюджетной классификации 1050702 (за земли городов и поселков) образовалась недоимка, на которую начислены пени в сумме 29159,36 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основании статей 3, 10 Федерального закона "О бюджетной классификации" и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 пришел к выводу, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог по видам земель и соответствующим кодам бюджетной классификации, в связи с чем налоговый орган правомерно, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пеней, начисленных на задолженность по земельному налогу.
Отменяя решение суда и принимая новое решение - об удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными оспариваемых уведомлений налогового органа, апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности самостоятельно произведенного налоговым органом зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет исполнения обязанности по уплате пеней за неуплату земельного налога.
Поскольку общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о направлении излишне уплаченного налога на прибыль на уплату пеней, то апелляционная инстанция на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о незаконности уведомлений налогового органа о произведенном им зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пеней по земельному налогу.
При этом судом апелляционной инстанции на основании акта сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 установлено наличие у ООО "Тюментрансгаз" переплаты по земельному налогу в сумме 1505729 руб., в связи с чем отсутствовали основания для начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на ошибочность вывода суда о порядке уплаты налога по коду бюджетной классификации, установленном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, ввиду того, что данным Приказом утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых органов.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2004 по делу N А75-658-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 8 сентября 2004 года Дело N Ф04-5417/2004(А75-3464-14)
Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому о признании незаконными ее решений (уведомлений) от 17.09.2003 N 03/01-178 о зачете переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 29159,37 руб. в счет пеней по земельному налогу.
Заявление мотивировано отсутствием у общества недоимки по земельному налогу и нарушением налоговым органом пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление налогоплательщика на соответствующий зачет отсутствовало.
Решением суда от 01.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог по видам земель и соответствующим кодам бюджетной классификации в порядке, определенном Федеральным законом "О бюджетной классификации" и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение суда отменено, принято новое решение - о признании незаконными решений (уведомлений) от 17.09.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому о зачете 14579,69 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и зачете 14579,68 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в счет погашения пеней по земельному налогу.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона "О бюджетной классификации", согласно которому земельный налог по каждому виду земель должен быть перечислен согласно определенному коду бюджетной классификации.
В связи с перечислением обществом всей суммы земельного налога с указанием кода 1050702 на счете с кодом бюджетной классификации 1050702 образовалась недоимка, на которую начислены пени в сумме 29159,36 руб. и которые обоснованно зачтены налоговым органом в связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью направлены два уведомления от 17.09.2003 N 03/01-178 о зачете 14579,69 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и зачете 14579,68 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в счет погашения пеней по земельному налогу за земли городов и поселков.
По мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что организацией полная сумма земельного налога перечислена на счет с указанием кода бюджетной классификации 1050703 (за другие земли несельскохозяйственного назначения), на счете с кодом бюджетной классификации 1050702 (за земли городов и поселков) образовалась недоимка, на которую начислены пени в сумме 29159,36 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основании статей 3, 10 Федерального закона "О бюджетной классификации" и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 пришел к выводу, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог по видам земель и соответствующим кодам бюджетной классификации, в связи с чем налоговый орган правомерно, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пеней, начисленных на задолженность по земельному налогу.
Отменяя решение суда и принимая новое решение - об удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными оспариваемых уведомлений налогового органа, апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности самостоятельно произведенного налоговым органом зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет исполнения обязанности по уплате пеней за неуплату земельного налога.
Поскольку общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о направлении излишне уплаченного налога на прибыль на уплату пеней, то апелляционная инстанция на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о незаконности уведомлений налогового органа о произведенном им зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пеней по земельному налогу.
При этом судом апелляционной инстанции на основании акта сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 установлено наличие у ООО "Тюментрансгаз" переплаты по земельному налогу в сумме 1505729 руб., в связи с чем отсутствовали основания для начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на ошибочность вывода суда о порядке уплаты налога по коду бюджетной классификации, установленном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, ввиду того, что данным Приказом утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых органов.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2004 по делу N А75-658-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2004 N Ф04-5417/2004(А75-3464-14)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 сентября 2004 года Дело N Ф04-5417/2004(А75-3464-14)
Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому о признании незаконными ее решений (уведомлений) от 17.09.2003 N 03/01-178 о зачете переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 29159,37 руб. в счет пеней по земельному налогу.
Заявление мотивировано отсутствием у общества недоимки по земельному налогу и нарушением налоговым органом пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление налогоплательщика на соответствующий зачет отсутствовало.
Решением суда от 01.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог по видам земель и соответствующим кодам бюджетной классификации в порядке, определенном Федеральным законом "О бюджетной классификации" и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение суда отменено, принято новое решение - о признании незаконными решений (уведомлений) от 17.09.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому о зачете 14579,69 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и зачете 14579,68 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в счет погашения пеней по земельному налогу.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона "О бюджетной классификации", согласно которому земельный налог по каждому виду земель должен быть перечислен согласно определенному коду бюджетной классификации.
В связи с перечислением обществом всей суммы земельного налога с указанием кода 1050702 на счете с кодом бюджетной классификации 1050702 образовалась недоимка, на которую начислены пени в сумме 29159,36 руб. и которые обоснованно зачтены налоговым органом в связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью направлены два уведомления от 17.09.2003 N 03/01-178 о зачете 14579,69 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и зачете 14579,68 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в счет погашения пеней по земельному налогу за земли городов и поселков.
По мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что организацией полная сумма земельного налога перечислена на счет с указанием кода бюджетной классификации 1050703 (за другие земли несельскохозяйственного назначения), на счете с кодом бюджетной классификации 1050702 (за земли городов и поселков) образовалась недоимка, на которую начислены пени в сумме 29159,36 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основании статей 3, 10 Федерального закона "О бюджетной классификации" и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 пришел к выводу, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог по видам земель и соответствующим кодам бюджетной классификации, в связи с чем налоговый орган правомерно, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пеней, начисленных на задолженность по земельному налогу.
Отменяя решение суда и принимая новое решение - об удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными оспариваемых уведомлений налогового органа, апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности самостоятельно произведенного налоговым органом зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет исполнения обязанности по уплате пеней за неуплату земельного налога.
Поскольку общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о направлении излишне уплаченного налога на прибыль на уплату пеней, то апелляционная инстанция на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о незаконности уведомлений налогового органа о произведенном им зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пеней по земельному налогу.
При этом судом апелляционной инстанции на основании акта сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 установлено наличие у ООО "Тюментрансгаз" переплаты по земельному налогу в сумме 1505729 руб., в связи с чем отсутствовали основания для начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на ошибочность вывода суда о порядке уплаты налога по коду бюджетной классификации, установленном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, ввиду того, что данным Приказом утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых органов.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2004 по делу N А75-658-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 сентября 2004 года Дело N Ф04-5417/2004(А75-3464-14)
Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому о признании незаконными ее решений (уведомлений) от 17.09.2003 N 03/01-178 о зачете переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 29159,37 руб. в счет пеней по земельному налогу.
Заявление мотивировано отсутствием у общества недоимки по земельному налогу и нарушением налоговым органом пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление налогоплательщика на соответствующий зачет отсутствовало.
Решением суда от 01.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог по видам земель и соответствующим кодам бюджетной классификации в порядке, определенном Федеральным законом "О бюджетной классификации" и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение суда отменено, принято новое решение - о признании незаконными решений (уведомлений) от 17.09.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому о зачете 14579,69 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и зачете 14579,68 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в счет погашения пеней по земельному налогу.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 10 Федерального закона "О бюджетной классификации", согласно которому земельный налог по каждому виду земель должен быть перечислен согласно определенному коду бюджетной классификации.
В связи с перечислением обществом всей суммы земельного налога с указанием кода 1050702 на счете с кодом бюджетной классификации 1050702 образовалась недоимка, на которую начислены пени в сумме 29159,36 руб. и которые обоснованно зачтены налоговым органом в связи с имеющейся переплатой по налогу на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью направлены два уведомления от 17.09.2003 N 03/01-178 о зачете 14579,69 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и зачете 14579,68 руб. переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в счет погашения пеней по земельному налогу за земли городов и поселков.
По мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что организацией полная сумма земельного налога перечислена на счет с указанием кода бюджетной классификации 1050703 (за другие земли несельскохозяйственного назначения), на счете с кодом бюджетной классификации 1050702 (за земли городов и поселков) образовалась недоимка, на которую начислены пени в сумме 29159,36 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основании статей 3, 10 Федерального закона "О бюджетной классификации" и Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 пришел к выводу, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог по видам земель и соответствующим кодам бюджетной классификации, в связи с чем налоговый орган правомерно, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль в счет погашения пеней, начисленных на задолженность по земельному налогу.
Отменяя решение суда и принимая новое решение - об удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными оспариваемых уведомлений налогового органа, апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности самостоятельно произведенного налоговым органом зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет исполнения обязанности по уплате пеней за неуплату земельного налога.
Поскольку общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о направлении излишне уплаченного налога на прибыль на уплату пеней, то апелляционная инстанция на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к обоснованному выводу о незаконности уведомлений налогового органа о произведенном им зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пеней по земельному налогу.
При этом судом апелляционной инстанции на основании акта сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 установлено наличие у ООО "Тюментрансгаз" переплаты по земельному налогу в сумме 1505729 руб., в связи с чем отсутствовали основания для начисления пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на ошибочность вывода суда о порядке уплаты налога по коду бюджетной классификации, установленном Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, ввиду того, что данным Приказом утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых органов.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2004 по делу N А75-658-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)